Решение по делу № 2-479/2020 от 15.07.2020

    Дело № 2-479/2020

        86RS0003-01-2020-001317-14

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                              г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чернышкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Хаски и К» к Вандышеву В. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хаски и К» обратилось в суд с иском к Вандышеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял транспортным средством «Фретлайнер Century Class ST», г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ, г/н №, принадлежащее ФИО1 Впоследствии, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 561 730 рублей. Указанное решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период рассмотрения дела Вандышев В.Н. уволился из АО «Хаски и К» и отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. На основании положений ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать с Вандышева В.Н. в порядке регресса ущерб в сумме 561 730 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 817,30 рублей.

Представитель истца по доверенности Чернышков С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик Вандышев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, от получения судебных повесток уклоняется. Однако в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги Туртас-Кальчинское месторождение, по вине ответчика Вандышева В.Н., управлявшего принадлежащим истцу АО «Хаски и К» автомобилем Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения как автомобилю истца, так и автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2

Также решением суда установлено и подтверждено материалами дела, что водитель Вандышев В.Н., виновный в произошедшем ДТП, являлся работником АО «Хаски и К».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

    Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований АО «Хаски и К» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены и с истца АО «Хаски и К», на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 553 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей.

    Из представленных в материалах дела платежных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда исполнено АО «Хаски и К» в полном объеме.

    В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

    Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

    Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52).

    В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

    Как ранее было указано вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для суда преюдициальное значение, установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика Вандышева В.Н., неверно оценившего дорожно-транспортную ситуацию, не принявшего во внимание сложные дорожные условия (гололедица, крутой спуск), а также неосуществление своевременного контроля за дорожной ситуацией с выбором соответствующего скоростного режима (согласно п. 10.1 ПДД РФ), спровоцировали последующее столкновение с автомобилем МАЗ-6430, гос. номер №, находящимся без движения. Таким образом, судом установлено, что именно действия ответчика находятся в непосредственной (прямой) связи с фактом столкновения транспортных средств.

    Следовательно установлено, что между виновными действиями работника – ответчика Вандышева В.Н. и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Требования истца о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшему.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Хаски и К» и взыскании с Вандышева В.Н. материального ущерба в порядке регресса в размере 561 730 рублей.

    На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 817,30 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Хаски и К» к Вандышеву В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Вандышева В. Н. в пользу АО «Хаски и К» в порядке регресса ущерб в размере 561 730 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 817 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                   Н.В. Багателия