Решение по делу № 33-8325/2018 от 02.11.2018

Судья Фоменко И.И. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Шинкаренко О.Г., Шинкаренко А.И., Гудковой М.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко О.Г., Шинкаренко А.И. и Гудковой М.В. в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору займа (номер)-с от (дата) по 158 342 (сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 77 копеек с каждого.

Взыскать с Шинкаренко О.Г., Шинкаренко А.И. и Гудковой М.В. в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 3 009 (три тысячи девять) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», далее ОФРЖС «Жилище», обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Н/60-23А-91СФ, по условиям которого, ответчики обязались финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, а истец обязался в предусмотренный договором срок построить (адрес) 14 мкр. (адрес), и передать ответчикам (адрес), стоимостью 1 511 830 руб., состоящей из собственных денежных средств и средств целевого займа, предоставленного в соответствии с договором займа (номер)-С от (дата). По данному договору займа Дольщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 15 лет под 7% годовых. (дата) квартира была передана Дольщикам, однако, свою обязанность по внесению ежемесячных платежей последние не исполняют, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 610 645,41 руб. Направленные же в адрес ответчиков претензии об оплате просроченной задолженности осталась без ответа.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шинкаренко О.Г. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась частично, просила снизить начисленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что ее мать Гудковой М.В. извещена о рассмотрении дела.

Ответчик Шинкаренко А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (расписка в получении повестки в деле).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и в части отказа в досрочном взыскании причитающихся процентов, начисленных за период с (дата) по (дата) в размере 18 835, 99 руб. по договору займа. В обосновании доводов жалобы указано на то, что ОФРЖС «Жилище» не согласен с решением суда в этой части. Квартира была приобретена за счет собственных средств и средств целевого займа, предоставляемого заемщиком, согласно договора займа. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи. С (дата) ответчики не производят платежи и не исполняют обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, п. 1.2 договора займа, нарушают график финансирования к договору займа. Нарушения срока внесения платежей носит систематический постоянный характер, период нарушения срока внесения платежей составляет с (дата) по дату написания апелляционной жалобы 1 141 дней, более 3-х календарных лет. Учитывая длительный, систематический характер нарушения и большой период нарушения срока внесения платежей по возврату суммы займа и процентов, ОФРЖС «Жилище» считает необоснованным решение суда о снижении суммы неустойки. ОФРЖС «Жилище» считает несправедливым и необоснованным решение суда о снижении суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, более чем в 4,5 раза от заявленной суммы. Истец считает, что обоснованным размером неустойки может являться сумма, исчисленная из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Процентная ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка РФ является основным индикатором кредитно-денежной системы, показатель ставки рефинансирования на (дата) составлял 11%, средний показатель ставки рефинансирования за период нарушения срока составлял – 9,38 %. Истец приводит в апелляционной жалобе расчет неустойки из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,38 % с (дата), где сумма неустойки равна 123 608 руб. Более того, в нарушении п. 2 ст. 811 ГК РФ суд неправильно отказал в досрочном взыскании причитающихся процентов, начисленных за период с (дата) по (дата) в размере 18 835,99 руб. по договору займа.

В возражении на апелляционную жалобу Шинкаренко О.Г. указывает на то, что на основании оспариваемого решения суда от (дата) ей было перечислено (дата) в пользу ОФРЖС «Жилище» сумма задолженности в размере 475 029 руб., которая включает в себя: 226 072, 80 руб. – сумма основного долга; 210 777, 05 руб. – сумма просроченных платежей; 30 000 руб. – сумма неустойки; 8 178, 46 руб. – сумма страховых взносов. Также перечислена сумма расходов по оплате госпошлины в размере 9 027 руб. (платежные поручения прилагаются). Просит учесть также тот факт, что в соответствии с условиями договора займа, а также согласно графика финансирования, за период с марта 2005 года по июнь 2015 года ежемесячные платежи в пользу ОФРЖС «Жилище» производились регулярно и в положенные сроки. В дальнейшем платежи не производились в связи с возникшим крайне тяжелым финансовым положением. Просит решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Н/60-23А-91СФ от (дата), заключенного между ОФРЖС «Жилище» и Шинкаренко О.Г., Шинкаренко А.И. и Гудковой М.В., истец обязался построить многоквартирный жилой дом в 14 микрорайоне (адрес) и передать ответчикам в собственность в равных долях объект долевого строительства - (адрес), общей площадью 79,57 кв.м. Ответчики же в свою очередь, с учетом дополнительного соглашения (номер), обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 511 830 руб., в установленном Договором порядке, а именно: 511 830 руб. за счет собственных средств в срок до (дата) и 1 000 000 руб. на основании договора займа - до (дата).

На основании договора займа (номер)-с от (дата), истец предоставил ответчикам целевой заем в размере 1 000 000 руб. на срок по (дата) под 7% годовых, ответчики же обязались осуществить возврат займа и уплатить проценты согласно графику, являющемуся приложением к договору.

При нарушении сроков возврата займа или начисленных по займу процентов, пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заемщиков оплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Достоверно установлено, что (дата) по акту приема-передачи ОФРЖС «Жилище» передал ответчикам квартиру, исполнив свои обязательства в полном объеме, ответчики же, получив объект долевого строительства, внеся (дата) платеж в размере 30 000 руб., в дальнейшем от своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, заключенному в целях оплаты стоимости квартиры, отказались в одностороннем порядке.

Направленные в адрес ответчиков (дата) и (дата) претензии остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, по состоянию на (дата) за ответчиками образовалась задолженность в сумме 610 645,41 руб., состоящая из 365 736,62 руб. - просроченная задолженность, в том числе: 210 777,05 руб. - сумма просроченных ежемесячных платежей, 146 781,11 руб. - сумма неустойки, 8 178,46 руб. - страховые взносы; текущей задолженности в сумме 244 908,79 руб., в том числе: 226 072,80 руб. - основной долг, 18 835,99 руб. - сумма процентов к получению согласно графику к договору займа с (дата) по (дата).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, суд счел его арифметически верным и согласующимся с условиями договора займа.

Ответчиком Шинкаренко О.Г. заявлено о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о взыскании размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение Заемщиками сроков уплаты платежей по Договору составляет 0,2% за каждый день просрочки, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также соотношение суммы просроченных платежей (210 777,05 руб.) и суммы неустойки (146 781,11 руб.), принимая во внимание, что за пользование заемными средствами установлена плата в размере 7% годовых, суд пришел к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки, последствиям нарушения Заемщиками обязательства, и о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, суд не нашел оснований и для взыскания заявленных истцом процентов к получению согласно графику к договору займа с (дата) по (дата) в сумме 18 835,99 руб., поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд указал на то, что истец вправе был требовать присуждения ему процентов за пользование займом в размере 7% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, однако, таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ОФРЖС «Жилище» задолженности по договору займа в сумме 475 028,31 (210 777,05 + 30 000 + 8 178,46 + 226 072,80) руб. в равных долях. Также суд обязал ответчиков возместить истцу расходы по уплате госпошлины на сумму 9 027 руб., также в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.