Решение по делу № 33-10567/2019 от 21.05.2019

Судья Македонская. В. Е. дело № 33-10567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )9 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2019

гражданское дело по иску ( / / )10 Олега Анатольевича к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ( / / )11 Олега Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )12 О. А. обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что по договору участия в долевом строительстве № 1986/0115-601601 от 22.01.2015 приобрел у ответчика однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: ..., площадью 37 кв.м. Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и стоимость их устранения подтверждается экспертным заключением № ЕСВЕ-08/08-18. Стоимость устранения недостатков составляет 105160 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате стоимости устранения строительных недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» - ( / / )13 С. В.

С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в размере 193252 руб.80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 193252 руб. 80 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Кей Рус. Строительство».

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2019 исковые требования ( / / )14 О. А. удовлетворены частично.

С АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ( / / )15 О. А. взысканы стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 193252 руб.80 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 732 руб. 53 коп.

С таким решением в части размеров присужденной судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и взысканного штрафа не согласился истец ( / / )16 О. А., действуя через представителя по доверенности ( / / )17 Ю. Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не имелось, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, а правовая норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольного определения размера штрафа. С учетом этого ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а также с учетом установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2015 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ( / / )18 О. А. заключен договор № 1986/0115-601601 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру ... (строительный) в ..., расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 42,27 кв. м.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи 03.02.2016, претензия в адрес застройщика о выплате расходов по устранению недостатков, выплате убытков и нотариальных расходов направлена 13.09.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении ответчиком не оспаривалось.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ( / / )19 С. В. ООО «Уральская строительная экспертиза», в квартире № по адресу: ... обнаружены многочисленные строительные недостатки (дефекты), выявленные недостатки носят строительный характер, так как вызваны нарушением технологии выполнения работ при строительстве жилого дома, стоимость проведения работ по устранению строительных недостатков составляет 193252 руб. 80 коп. (л.д. 71, том 2)

Дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положив ее в основу принятого решения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 193252 руб. 80 коп., а также об удовлетворении иных производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек никем из сторон не оспаривается.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки со 193 252 руб. 80 коп. до 30000 руб., размер штрафа со 112626 руб. 40 коп. до 30000 руб., признав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учтя степень вины ответчика.

Довод истца о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, которое правильно оценено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Так претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена в адрес ответчика 13.09.2018, в то время как акт приема–передачи квартиры был подписан 03.02.2016. До сентября 2018 года истец с какими-либо требованиями к ответчику по поводу наличия и устранения строительных недостатков в жилом помещении не обращался. Экспертизой выявлены отступления от нормативных строительных требований, многочисленные строительные недостатки, которые не затрагивают конструктивных элементов жилого помещения и не препятствовали истцу пользоваться квартирой по назначению. С учетом характера и конкретных фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости уменьшения размера неустойки, не находя оснований для увеличения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил его. В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом суд обоснованно принял во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства. В случае удовлетворения неустойки и штрафа в полном объеме, в том числе при расчете неустойки по правилам п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (193252 руб. 80 ко. х1% х 155 дней = 299541 руб. 84 коп.), общий размер штрафных санкций будет превышать стоимость самих строительных недостатков и является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )20 Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.