Решение по делу № 33-4975/2024 от 03.07.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-003249-46

Дело № 2-3794/2024 (№33-4975/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В. и Жуковской С.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г. по иску Плоскова И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Руссу М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плосков И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнений) 19880,77 руб. страхового возмещения, 225019,23 руб. в возмещение убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения – 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии), почтовых расходов.

Ответчиком иск не признан.

По итогам разбирательства судом постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плоскова И.В. 19880,72 руб. страхового возмещения (решение в данной части признано исполненным).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плоскова И.В. 225019,23 в возмещение убытков, 65546,57 руб. неустойки, 9940,36 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 45460,04 руб. судебных расходов, всего – 346966 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 5949 рублей государственной пошлины».

Представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, установленного в данном случае в сумме 100000 руб. в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, ввиду оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции путем составления европротокола.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

<Дата обезличена>. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с выбранным способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 54900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «...» от <Дата обезличена> г.; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 74926,99 руб.).

Претензия истца от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от <Дата обезличена>

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плоскова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 10400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

По заключению ООО «...» от 25 декабря 2023 г., выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 85180,77 руб., с учетом износа – 65300 руб.

Соответственно, взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение составило разницу между 65300 руб. (по заключению ООО «...») и выплаченной ответчиком суммой 54900 руб. (по заключению «...»).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <Дата обезличена>. путем перечисления 10400 руб. на счет истца.

По заключению ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП автомобилем истца, по средним ценам, сложившимся в регионе, определена без учета износа в 310200 руб.

При рассмотрении дела суд принял заключения ООО «... и ООО «...» в качестве доказательств стоимости ремонта по Единой методике и по рыночным ценам соответственно.

<Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19880,72 руб., тем самым уплатив стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике в сумме 85180,77 руб. по заключению ООО «БРОСКО» от 25 декабря 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 53, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, вследствие чего ответчик должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не установлено.

Соответственно, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плоскова И.В. 19880,72 руб. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением и признал решение в этой части фактически исполненным в связи с выплатой указанной суммы истцу до вынесения решения.

Также в пользу истца суд взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике – 225019,23 руб. (310200 – 85180,77).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец вправе был требовать осуществления ремонта транспортного средства, который не был организован страховщиком, вследствие чего следует признать правильным вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указание стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца оформлялись без участия сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит страхового возмещения, которое мог получить истец, составляет 100000 руб., поэтому взыскание суммы, превышающей указанный лимит, является неправомерным, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность страховщика ограничена суммой 100000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что в данном случае сверх суммы страхового возмещения с ответчика взыскиваются убытки, размер которых не ограничен лимитом ответственности страховщика.

Кроме того, стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа, установленная экспертным заключением по результатам исследования, проведенного по заказу страховщика, а также заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не превышает 100000 руб., соответственно, если бы ответчик организовал ремонт автомобиля, то стоимость ремонта не превысила бы 100000 рублей, при этом основанием для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, послужило неисполнение ответчиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи