Решение по делу № 33-12867/2019 от 26.11.2019

Судья: Гламаздина Ю.Г. Дело № 13-234/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 12867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Пастор К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 10 декабря 2019 года частные жалобы Колмогорова В.А., представителя ООО «Строймонтаж» - Братчикова Е.Г. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2019 г., которым постановлено:

«Изменить способ и порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, путем исполнения требований взыскателем С.Н.В., с последующим взысканием с должника ООО «Строймонтаж» необходимых расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО Ч.Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м на основании исполнительного листа по делу №, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> а, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №    № было направлено должнику - ООО «Строймонтаж». Однако должник, направленные документы, не получил.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направленное заказной почтой должнику - организации ООО «Строймонтаж», возвращено в связи с истечением срока хранения.

В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии с нормами гл. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в дальнейшем руководитель ООО «Строймонтаж» Б.В.А. 5 раз был привлечен к административной ответственности по. Ст. 17.15 КоАП РФ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. в соответствии со ст. 206 ГПК РФ просила совершить действия по сносу гаража за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Просил суд изменить способ и порядок исполнения по исполнительному листу по делу №, выданному Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу:

<адрес> а, путем исполнения требований взыскателем С.Н.В. с последующим взысканием с должника ООО «Строймонтаж» необходимых расходов.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просят Колмогоров В.А., представитель ООО «Строймонтаж» - Братчиков Е.Г., которыми также изложена просьба об истребовании из ОСП по Куйбышевскому и <адрес> НСО <адрес> материалов исполнительных производств № и исследовании их в судебном заседании в качестве письменных доказательств.

В жалобе Колмогоров В.А. приводит доводы о том, что в нарушении принципов состязательности и равноправия, отдавая предпочтение С.Н.В. он судом не был привлечен к участию в деле. Указывает, что на исполнении в ОССП находится два взаимоисключающих судебных акта о сносе гаража и о его регистрации за Колмогоровым В.А.

Колмогоров В.А. использует спорное здание для хранения техники и материалов.

Автор обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Судебный пристав не вправе разрешать вопрос путем изменения порядка и способа его исполнения, передавая эти полномочия С.Н.В.

В жалобе представителя ООО «Строймонтаж» приведены аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 73-74).

В отношении должника ООО «Строймонтаж» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя С.Н.В. предмет исполнения - обязать ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> а (л.д. 76-77).

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Строймонтаж» не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя Ч.Е.А., суд первой инстанции исходя из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Строймонтаж» до настоящего времени не исполнено, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об обязании ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, путем исполнения требований взыскателем С.Н.В. с последующим взысканием с должника ООО «Строймонтаж» необходимых расходов.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.Как видно из материалов дела, Колмогоров В.А. не был привлечен к участию в деле. К частной жалобе Колмогорова В.А. приложены следующие документы: копия решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №; копия апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая, что у Колмогорова В.А., не привлеченного к участию в деле, отсутствовала возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщает представленные доказательства к материалам дела, так как они соответствуют принципу относимости и допустимости и имеют значение для правильного разрешения данного процессуального вопроса.При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку, обжалуемым судебным актом права и законные интересы Колмогорова В.А.не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.Как видно из материалов дела и представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Колмогоров В.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Строймонтаж» на здание, назначение нежилое, общей площадью 69,4 кв.м., по адресу <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> возложена обязанность на ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Колмогорова В. А. к ООО «Строймонтаж» о государственной регистрации перехода права собственности.ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Строймонтаж» к Колмогорову В.А. на здание, назначение нежилое, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> а.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются два самостоятельных решения суда, по которым не завершенные исполнительные производства в отношении одного и того же объекта недвижимости, учитывая, что собственником спорного имущества является Колмогоров В.А., приходит к выводу об отсутствии оснований изменения способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Строймонтаж» снести за свой счет здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> а, путем исполнения требований взыскателем С.Н.В., с последующим взысканием с должника ООО «Строймонтаж» необходимых расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворении частной жалобы ООО «Строймонтаж». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не лишен права произвести замену должника по исполнительному производству в отношении взыскателя Сахаровой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО Ч.Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Частную жалобу Колмогорова В.А. оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО «Строймонтаж» - Братчикова Е.Г. удовлетворить.

Судья