Решение по делу № 2-769/2018 от 30.01.2018

дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.08.2017г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Солярис, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Д.А. и автомобиля ПАЗ 37054 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 37054 г.р.з. <данные изъяты>

30.08.2016 г. все необходимые документы были представлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения была произведена только по решению суда от 05.05.2017 г.

22.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. 04.12.2017г. был получен отказ, в котором ответчик ссылается на то, что своевременно были направлены какие-то информационные письма с позицией компании. При этом, согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017г. (дело № <данные изъяты>, судья Макаровец О.Н.) информационные письма с отказом в выплате страхового возмещения признаны необоснованными, так как в них указывалось о том, что автомобиль не предоставлялся на осмотр, но судом были изучены и приняты доказательства, подтверждающие предоставление автомобиля на осмотр страховой компании 08.09.2016г.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру адвокат Устенко И.В. поддержала изложенные в иске доводы и требования, в судебном заседании пояснила, что сумма неустойки составляет не 150 000 рублей, а 142 100 рублей. Расчет неустойки производили от стоимости восстановительного ремонта – 122 400 рублей, и УТС – 19 700 рублей. Рассчитывали за период с 19.09.2016 года по 05.05.2017 года, т.е. за 229 дней просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 28.08.2016г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: ПАЗ 32054, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО1., и Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель ПАЗ 32054, г.р.з<данные изъяты>, ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец 30.08.2016г. представил ответчику заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 122400 рублей, величина УТС – 19700 рублей, расходы на оплату экспертиз – 20000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на услуги представителя – 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 71050 рублей, а всего – 249150 руб.

Решение вступило в законную силу 27.01.2017г., однако выплата была произведена только 05.05.2017 г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

17.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2016г. по 05.05.2017г. (л.д. 8). В удовлетворении претензии отказано (л.д. 24).

Законом об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016г. установлено, что истцом 30.08.2016г. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены ответчику, 01.09.2016г. вручены представителю Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расчет неустойки производится судом с 21.09.2016г. по 04.05.2017г. (226 дней).

Учитывая, что наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), расчет неустойки следующий: (122400 + 19700) * 1% * 226 = 321146.

Истцом заявленный размер неустойки 150000 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как указывалось выше, в исковом заявлении Кузнецова Д.А. содержится требование взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Однако о размере таких расходов истец не заявил и не представил суду ни договор об оказании юридических услуг, ни документы, подтверждающие оплату таких услуг.

Кроме того, в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны следующие разъяснения: «С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> известно, что в претензии от 23.09.2016г. с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение, истец указывал «В случае отказа исполнить обязательства в добровольном порядке заявитель будет вынужден обращаться за своей защитой в суд, где потребует не только выполнении своих требований, но и взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа в размере 50% от цены иска, а также возмещения судебных расходов и неустойки» (дело <данные изъяты>, л.д. 36-37). В исковом заявлении Кузнецов Д.А. ссылался на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрена уплата неустойки (дело <данные изъяты>, л.д. 4). Таким образом, истец имел возможность заявить о взыскании неустойки при рассмотрении дела <данные изъяты>, но не сделал этого. Тем самым, имеет место искусственное разделение требований, в связи с чем судебные издержки истца, понесенные на оплату услуг представителя по делу о взыскании неустойки не могут быть признаны разумными и необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. неустойку в размере 70 000 рублей.

Отказать Кузнецову Д.А. в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                        Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.