Решение по делу № 7У-3068/2022 [77-1429/2022] от 10.06.2022

                                                                 Дело №77- 1429/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Хроминой Н.Ю. и Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Булгакова Д.В.,

адвоката Попкова Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булгакова Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Булгакова Д.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей,

Булгаков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено время содержания Булгакова Д.В. под стражей с 21.10.2019 года до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года, приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставлен без изменения.

Булгаков Д.В. вердиктом присяжных заседателей признан виновным, и судом осужден за убийство, то есть умышленном причинении смерти ФИО6

Указанное преступление Булгаковым Д.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Булгаков Д.В. с состоявшимися судебными решениями не согласился, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Указал, в судебном заседании помощник прокурора Ким А.С. неоднократно навязывал присяжным заседателям свою точку зрения о его виновности, оказывал на них давление, с другой стороны, голословно обвинял свидетелей в даче ложных показаний, утверждая, что они являются его друзьями; знакомил присяжных заседателей с материалами дела, представлял информацию, не подлежащей разглашению присяжным заседателям.

Считает, что судом необоснованно было отказано в возобновлении судебного следствия.

Указал о нарушении формирования состава присяжных заседателей, что в число присяжных заседателей включена ФИО5, у которой сын является сотрудником правоохранительных органов, а у другой близкий родственник отбывал наказание в местах лишения свободы.

Председательствующий необоснованно довела до присяжных заседателей о понятии «заслуживающий снисхождения» и влияние этого «снисхождения» на назначение наказания, а также поддержала помощника прокурора в выводах о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в то время как все свидетели дали верные показания об отсутствии у него умысла на убийство. Полагает, что он быть оправдан присяжными заседателями.

Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы №879 от 28.06.2021 года, которая проводилась спустя в 1 год 7 месяцев, и он не мог выразить те эмоции, которые он испытывал во время совершения преступления и передать таковые экспертам. Считает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного эмоционального расстройства, связанного с утратой близких, изменой супруги, а также не смог стерпеть оскорбления в адрес дочери со стороны ФИО6, что судом не принято во внимание, что ФИО6 высказывал также угрозы жизни в отношении ее дочери.

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания, сфабрикованные в ходе предварительного следствия, без совокупности их анализа, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что судом, с учетом изложенного, необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, являющегося поводом для совершения преступления.

В связи с чем, назначенное наказание считает несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, не учтены в полной мере данные о его личности, характер совершенного преступления, все обстоятельства, смягчающие наказание.

Указал, что нахождение его под стражей существенно оказывает влияние на условия жизни его семьи, дочь находится в спецприемнике.

Просит снизить размер взысканного в пользу потерпевших гражданского иска, смягчить назначенное наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Булгакова Д.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

     Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований ст.328 УПК РФ и Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Со стороны подсудимого или его защитника мотивированных и не мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, о которых указал осужденный жалобе, не заявлялись.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие было завершено после исследования всех представленных сторонами доказательств, допущенных к исследованию с участием присяжных заседателей, и разрешения ходатайств участников процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебное следствие проведено полно, принципы равноправия и состязательности сторон при этом не нарушены.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторона защиты и осужденный не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, предусмотренные ст.ст.336,337 УПК РФ регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений. Данных о нарушении государственным обвинителем указанных требований не установлено.

После окончания судебного следствия суд перешел к выслушиванию прений сторон, которые были проведены в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Булгакова Д.В. о его виновности, возможности снисхождения, и соответственно получения ответов на таковые. Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, где изложил в нем содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, в совершении которых Булгаков Д.В. обвинялся, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, которая полностью соответствовала позиции изложенной в сформулированном им вопросе вопросного листа, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для присяжных заседателей не имеют заранее установленной силы, что их выводы не могут основываться на предположениях, разъяснил порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования и вынесения вердикта.

Таким образом, изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Булгакова Д.В. в инкриминируемом преступлении, не исключала возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы о его виновности.

Виновность осужденного Булгакова Д.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. В связи с чем, доводы Булгакова Д.В. о совершении преступления с описанием событий о совершения неправомерных действий со стороны потерпевшего Заикина, предшествующих наступлению трагедии, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Булгакова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Булгакова Д.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

В части доводов осужденного об оказании давления на присяжных со стороны помощника прокурора Ким А.С. на присяжных заседателей и свидетелей, представлении информации, не подлежащей разглашению присяжным заседателям, нарушении состава присяжных заседателей, об оспаривании с выводами судебно-психиатрической экспертизы №879 от 28.06.2021 года, о недоказанности установленных по делу обстоятельств, о несправедливости наказания, то таковые судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному Булгакову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 сти.65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ, мотивировано, которое принято с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, относящихся к категории особо тяжких преступлений против личности. Судебная коллегия также не находит достаточных оснований для применения названных правил и смягчения наказания. Назначенное Булгакову Д.В. наказание по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначено соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, назначено в нижних пределах, которое нельзя признать не справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые содержали аналогичные доводы. Данные доводы жалобы получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Булгакова Дмитрия Владимировича пересмотре приговора Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                Н.Н. Юртаев

        Судьи         Н.Ю.Хромина

                            А.Н.Горбачев