Решение по делу № 22-640/2021 от 01.04.2021

Судья ФИО                                                                                                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного Тарейчева А.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарейчева А.В. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 20 января 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Тарейчева А. В., (...),

осужденного 12 декабря 2019 года Сортавальским городским судом РК по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,с возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник (.....) межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по РК (далее инспекция) П.Н. обратилась в суд с представлением об отмене Тарейчеву А.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сортавальского городского суда РК от 12 декабря 2019 года.

Постановлением суда представление начальника инспекции удовлетворено. Тарейчеву А.В. отменено условное осуждение по приговору, и осужденный направлен для отбывания 02 лет лишения свободы в колонию строгого режима. Срок отбывания наказанияТарейчеву А.В. исчислен с 20 января 2021 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарейчев А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и преждевременным, и, как следствие, несправедливым. Указывает, что вывод суда о том, что он (осужденный) дважды без уважительных причин не являлся для регистрации в инспекцию и трижды срывал обследование у психолога, в связи с чем, данная обязанность не исполняется длительное время, противоречит материалам дела. Пишет, что представитель инспекции Х.А. в судебном заседании указал о двух нарушениях посещения им (осужденным) психолога. При этом отмечает, что данные нарушения документально не подтверждены, в связи с чем, можно утверждать о надуманности данного утверждения. Обращает внимание, что к административной ответственности ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ он не привлекался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, что было бы бесспорным подтверждением допущенного нарушения при посещении психолога, поэтому нельзя говорить о том, что он сорвал процедуру прохождения обследования у психолога. Заявляет, что все сомнения в силу ст.14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу, поэтому факт нарушения им обязанностей при посещении психолога подлежит исключению из постановления суда в связи с недоказанностью. Кроме того, пишет, что не представлено объективных данных, подтверждающих его вызовы на обследования к психологу в определенные дни. Обращает внимание, что судебное постановление от ХХ.ХХ.ХХ такие дни в течение месяца не устанавливает, а с инспекцией была договоренность об извещении его (осужденного) о дне явки к психологу за 3-4 дня, но таких извещений не было. Указывает, что судом не проверены его доводы об обращении за медицинской помощью в дни регистрации, в связи с чем, не мог явиться в инспекцию, о чем он предупреждал инспектора. Считает, что указанные нарушения не являются достаточными основаниями для отмены условного осуждения. Сообщает, что в судебном заседании прокурор посчитал преждевременным отменуусловного осуждения, а представитель инспекции не настаивал на отмене условного осуждения. Просит постановление суда отменить, продлить ему испытательный срок на 03 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тарейчева А.В. прокурор города Т.Н. и и.о. прокурора города М.А.-М. просят апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тарейчев А.В. и адвокат Зейналов В.А. апелляционную жалобу поддержали,прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительно истребованные в инспекции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, осужденный Тарейчев А.В. ХХ.ХХ.ХХ был постановлен на учет в инспекцию и ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чём дал подписку ((...)). В подписке Тарейчев А.В. был предупрежден инспекцией о возможности отмены условного осуждения при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля инспекции.

При этом, как следует из регистрационного листа, на период испытательного срока осужденному были установлены дни регистрации в инспекции – первый понедельник каждого месяца.

Судом установлено, что осужденныйТарейчев А.В. в течение испытательного срока неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Так, осужденныйТарейчев А.В. ХХ.ХХ.ХХ - в день, установленный для явки на регистрацию, не явился в инспекцию без уважительных причин. За данное нарушение по представлению начальника инспекции постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ на осужденного была возложена дополнительная обязанность – пройти обследование у психолога (.....), а при необходимости – курс психокоррекции.

ХХ.ХХ.ХХ Тарейчев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а ХХ.ХХ.ХХ явился к психологу для прохождения курса психокоррекции с признаками алкогольного опьянения, что повлекло неполное психодиагностическое обследование.За данное нарушение по представлению начальника инспекции постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ на осужденного была возложена дополнительная обязанность – в течение 02 месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения, установленный врачом-наркологом.

Суд также установил, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Тарейчев А.В. не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, а ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ осужденный был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, за нарушения, допущенные ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, осужденному Тарейчеву А.В. инспекцией ХХ.ХХ.ХХ были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. За нарушение, допущенное осужденным ХХ.ХХ.ХХ, инспекцией ХХ.ХХ.ХХ было вынесено аналогичное предупреждение.

Таким образом, суд установил, что условно осужденный в течение одного года допустил неоднократные уклонения от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей (более 02 раз не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин), и 03 раза допустил нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобыТарейчева А.В., обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения Тарейчеву А.В.и исполнении назначенного приговором суда наказания в достаточной степени мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении суда также указано, что осужденный не явился к психологу для прохождения курса психокоррекции ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ без уважительных причин, в связи с чем, психодиагностическое обследование до настоящего времени не проведено.При этом суд не указывал, что Тарейчев А. был в нетрезвом состоянии в названные даты.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что к административной ответственности в указанные даты он не привлекался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, являются необоснованными.

Факт явки Тарейчева А.В. ХХ.ХХ.ХХ к психологу для прохождения курса психокоррекции с признаками алкогольного опьянения установлен постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ, которое осужденным не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Установленных судом нарушений, допущенныхТарейчевым А.В. по неявке на регистрацию в инспекцию, а также фактовпривлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, достаточно для отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания. В связи с этим, доводы осужденного в апелляционной жалобе относительно установления дней для явки к психологу, на выводы суда в обжалуемом постановлении не влияют.

Из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ «(.....)» следует, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Тарейчев А.В. в больницу за медицинской помощью не обращался. Данные сведения опровергают утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, чтоон обращался за медицинской помощью в дни неявки на регистрацию (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Учитывая принцип свободы оценки доказательств, суд не обязан принимать решение исходя из мнения прокурора о преждевременности отмены условного осужденияТарейчеву А.В.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе представитель инспекции в судебном заседании представление начальника инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поддержал.Указанное следует из протокола судебного заседания, замечания на который участниками процесса не приносились.

Суд правильно определил Тарейчеву А.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у Тарейчева А.В. заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания представление инспекции об отмене условного осуждения Тарейчеву А.В. рассматривалось судом 20 января 2021 года. Указание в обжалуемом постановлении на дату его вынесения 20 января 2020 года, является явной технической опиской, которая не влияет на законность принятого судебного решения, может быть исправлена судом в порядке исполнения обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденногоТарейчева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тарейчева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.