Решение по делу № 2-2129/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Логиновского О.В.

Ответчиков Царева B.C., Чеглаковой Т.П., представителей ответчиков Шустова Ю.А., Пахомова С.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева Д. В. к Цареву В. С., Чеглаковой Т. П. о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Маковеев Д.В. обратился в суд с иском к Цареву В.С., Чеглаковой Т.П. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что 01.06.2017 заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-2473/2017, по иску Маковеева Д.В. к Цареву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены требования Маковеева Д.В., с Царева В.С. взыскана сумма основного долга в размере 1 710 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. На момент вынесения решения Цареву В.С. на праве собственности принадлежало имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный в {Адрес изъят}; 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный {Адрес изъят}; жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры с кадастровым номером {Номер изъят} расположенной {Адрес изъят}. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2017 по заявлению Царева В.С. вышеназванное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по иску Маковеева Д.В. возобновлено. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2473/2017, прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2017 по делу № 2-5532/2017 исковые требования Маковеева Д.В. удовлетворены. После отмены заочного решения по делу {Номер изъят} и до вынесения решения по делу ответчик произвел отчуждение, путем дарения своей матери Чеглаковой Т.П. единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Просит, с учетом уточнений, признать договор дарения от {Дата изъята} 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный {Адрес изъят}, заключенный между Царевым В.С. и Чеглаковой Т.П., и удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области {Дата изъята} за реестровым номером {Номер изъят}, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чеглаковой Т.П., и регистрации права собственности Царева В.С. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Маковеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Логиновский О.В. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что сделка совершена между родственниками и направлена на отчуждение имущества должника.

Ответчик Царев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Чеглакова Т.П. является его матерью. Изначально дом и земельный участок принадлежал бабушке Лихачевой Н.А., которая изъявляла желание передать все имущество по наследству старшей дочери – Чеглаковой Т.П. После смерти бабушки доли были распределены в порядке наследования между родственниками. До пожара и совершения сделки, собственниками жилого дома по 1/3 являлись : он, мать и дядя. Осенью 2016 года дом сгорел, дядя- Лихачев Д.П. погиб при пожаре. Наследником его доли стала Чеглакова Т.П. Чтобы мать стала единственным владельцем земельного участка, свою долю он подарил матери. Действительно, в отношении него имеются исполнительные производства, однако, долг перед Маковеевым Д.В. он не признает, намерен оспаривать в органах полиции. Просит в иске отказать.

Ответчик Чеглакова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала обстоятельства, изложенные ответчиком Царевым В.С. Пояснила, что по адресу: {Адрес изъят}, не проживает с {Дата изъята} земельным участком не пользуется, поскольку, идут восстановительные работы после пожара. Доли унаследовала от матери и брата. При заключении договора дарения о долгах сына не была осведомлена.

В судебном заседании представитель ответчиков Шустов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец не может заявлять требования о признании сделки недействительной, не являясь стороной по делу. Кроме того, сделка совершена в период отсутствия обременения и судебного решения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Чеглаковой Т.В. – Пахомов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требование о признании недействительной сделки заявлено в части ничтожности. Считает, что недействительность не соответствует логике. Отчуждение произошло в пользу долевщика, как лица владеющего большей частью участка, а в следующую очередь родственнику. Земельный участок является неделимым, фактическое обращение взыскание на долю не возможно. Чеглакова Т.В. на момент совершения сделки о наличии финансовых проблем не знала, являлась владельцем 2/3 участка. Судьба участка сводилась к тому, чтобы Чеглакова Т.В. стала единственным полноправным владельцем участка. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФССП России по Кировской области не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} {Дата изъята} зарегистрировано право собственности Чеглаковой Т.П. на основании документов: свидетельства о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, выданного Журавлевой Г.Л., нотариусом Советского нотариального округа Кировской области {Дата изъята}, реестровый {Номер изъят}; договора дарения от {Дата изъята}, удостоверенного Клейменова М.Г., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области {Дата изъята}, реестровый {Номер изъят}. 1/3 доля в праве зарегистрирована {Дата изъята} за {Номер изъят}. На момент проведения государственной регистрации перехода права собственности актуальные записи об арестах (запретах) отсутствовали. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кировской области.

С.О.П., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что является родной сестрой Чеглаковой Т.П. Их мать Лихачева Н.А. при жизни говорила о том, что бы все имущество после ее смерти было передано Чеглаковой Т.П.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Кирова № 2-5532/2017, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Право оспаривания сделки и требования применения последствий недействительности ничтожной сделки стороной по сделки и иным лицом закреплено в п. 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Маковеевым Д.В. и Царевым В.С. заключен договор займа, согласно которому, Маковеев Д.В. передал последнему денежную сумму в размере 1 710 000 рублей со сроком до {Дата изъята}.

Поскольку, в установленный договором займа срок, Царев В.С. сумму займа не возвратил, Маковеев Д.В. был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2017 по делу № 2-5532/2017, по иску Маковеева Д.В. к Цареву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, с Царева В.С. в пользу Маковеева Д.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 710 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 руб. 15.02.2018 по делу № 2-5532/2017 был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

01.06.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по указанному иску Маковеева Д.В. к Цареву В.С. выносилось заочное решение, которым требования Маковеева Д.В. также были удовлетворены, дело № 2-2473/2017. 14.07.2017 по делу № 2-2473/2017 был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2017 по заявлению Царева В.С. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.06.2017 по делу № 2-2473/2017 было отменено, рассмотрение гражданского дела по иску Маковеева Д.В. возобновлено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2473/2017, прекращено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФСПП России по Кировской области от 05.02.2018, исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС {Номер изъят} было окончено.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП Росси по Кировской области о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, а также постановлением от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; жилое помещение, состоящее из одной комнаты (учетный {Номер изъят}), расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом {Номер изъят} на поэтажном плане, с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 19,8 кв.м.; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 43 кв.м.

Постановлениями вр.и.о. судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП Росси по Кировской области от 31.10.2017 запрет был снят после отмены заочного решения.

В настоящее время удержаний по исполнительному производству в пользу Маковеева Д.В. с Царева В.С. не производилось.

Исходя из ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, истец имеет законный интерес получить удовлетворение по задолженности из имущества, принадлежащего Цареву В.С.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании договора дарения от {Дата изъята}, заключенного между Царевым В.С. (даритель) и Чеглаковой Т.И. (одаряемый) произведено отчуждение 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1807 кв.м. в пользу одаряемого.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от {Дата изъята} {Номер изъят}, право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1807 кв.м. у Царева В.С. прекращено {Дата изъята}, на основании договора дарения, рег. {Номер изъят}.

Как следует из пояснений ответчиков, Чеглакова Т.И. является матерью Царева В.С.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

На основании исследованных документов судом установлено, что спорный договор дарения заключен между близкими родственниками –сыном и матерью, то есть, между аффилированными лицами. Сделка состоялась в период наличия долговых обязательств Царева В.С., отмены заочного решения, и как следствия- обеспечительных мер по исполнительному производству в отношении имущества должника, в период производства по гражданскому делу о взыскании долга. При наличии этих обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик Царев В.С. безусловно знал, что решение суда будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. И действия по его отчуждению близкому родственнику свидетельствуют о нежелании выбытия имущества из владения семьи.

Доводы стороны ответчика о совершении сделки в период отсутствия обременения и судебных актов, суд считает несостоятельными, так как, соответствие документов требованиям законодательства и надлежащая регистрация права собственности не могут служить о добросовестности сторон при заключении сделки. Несостоятельными суд считает и доводы стороны ответчиков о желании выполнить волю наследодателя « передать имущество старшей дочери», так как, обстоятельства наличия завещания в судебном заседании не установлено, а наследники действий для достижения этой цели ранее не предпринимали.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сочетание приведенных обстоятельств: наличие денежного обязательства у Царева В.С. перед Маковеевым Д.В., уклонение от его исполнения, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано кредитору, оформление права на это имущество на близкого человека, после подачи Маковеевым Д.В. искового заявления о взыскании долга по договору займа и снятия вр.и.о. судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП Росси по Кировской области запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о том, что договор дарения был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором – истцом по делу.

Учитывая, что достижение такой цели является проявлением злоупотребления правом, договор дарения является недействительным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маковеева Д. В. удовлетворить.

Признать договор дарения от {Дата изъята} 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1807 кв.м., категория- земли населенных пунктов, предназначенного для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенного в городе {Адрес изъят}, заключенного между Царевым В. С. и Чеглаковой Т. П., и удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области {Дата изъята} за реестровым номером 5-2703 недействительным.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Чеглаковой Т. П. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1807 кв.м., категория- земли населенного пункта, предназначенного для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенного в городе {Адрес изъят}, и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Царевым В. С..

Взыскать с Царева В. С., Чеглаковой Т. П. в пользу Маковеева Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья     Л.А. Макарова