Решение по делу № 33-8263/2024 от 04.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Д.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску прокурора г. Норильска Красноярского края, действующего в интересах Ш.Д.Д., к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Н.А.И.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Норильска Красноярского края, действующего в интересах Ш.Д.Д., к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, в пользу Ш.Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Норильска Красноярского края в интересах Ш.Д.Д. обратился в Норильский городской суд с иском к ФСИН России, мотивируя требования тем, что <дата> ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществлялась перевозка спецконтингента по автомобильной дороге г. Норильск – п. Алыкель автобусом марки КАМАЗ-№, г.р.з. №. Во время движения водитель Б.А.А. не учел дорожные условия, избрав небезопасную скорость для движения, допустил занос автотранспортного средства и съезд его в правый кювет с последующим опрокидыванием на левую боковую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия осужденному Ш.Д.Д., являвшемуся пассажиром указанного служебного автомобиля, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности, представленной переломом нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков; рваной раны передней поверхности правого лучезапястного сустава, потребовавшей проведения дополнительных медицинских манипуляций (ушивания); ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, что квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Материальный истец пережил физические и нравственные страдания, характеризующиеся болевым синдромом, необходимостью проведения повторной операции, невозможностью вести прежний образ жизни, управлять автомобилем, работать водителем.

Прокурор просил взыскать в пользу Ш.Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 05.09.2023 гражданское дело передано по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Емельяновским районным судом Красноярского края 20 февраля 2024 года постановлено приведенное выше заочное решение.

На данное заочное решение принесена апелляционная жалоба представителем Н.А.И., представившей доверенности от ФСИН России и от ГУФСИН России по Красноярскому краю (в дополнениях к апелляционной жалобе Н.А.И. указала, что апелляционная жалоба подана ею от ответчика ФСИН России и от третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, и поименовала себя в дополнениях представителем двух этих лиц).

Определением суда от 09.04.2024 указанная жалоба в части требований жалобы ответчика ФСИН России возвращена как поданная до рассмотрения вопроса об отмене заочного решения.

Эта же апелляционная жалоба в части требований жалобы ГУФСИН России по Красноярскому краю принята к производству.

В указанной апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Н.А.И. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку гражданская ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, которое является владельцем источника повышенной опасности и самостоятельным юридическим лицом. Водитель Б.А.А. должен являться по данному делу соответчиком. Указанных лиц в апелляционной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика и соответчика.

Также третье лицо не согласно с размером компенсации морального вреда, полагая присужденную сумму 150 000 руб. несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. Указывает, что Б.А.А. добровольно выплатил потерпевшим денежные суммы в счет компенсации морального вреда, о чем в материалах уголовного дела имеются их расписки. Ш.Д.Д. не доказал, что понес дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д., обслуживался в рамках полиса ОМС.

Определением судебной коллегии от 17 июля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту также ФКУ ИК-15).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,

заслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Н.А.И., которая поддержала апелляционную жалобу, возражала против исковых требований, полагала надлежащим ответчиком по иску прокурора ФКУ ИК-15,

объяснения прокурора Д.М.В., которая поддержала исковые требования в изначально заявленной редакции, но не отказалась от иска в части требований к ответчику ФКУ ИК-15 и не просила исключить данного лица из числа ответчиков;

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, после принятия дела к производству Емельяновского районного суда Красноярского края судебное заседание, открытое <дата>, отложено на 11:30 <дата>.

<дата> участвующим в деле лицам направлено судебное извещение (т. 1 л.д. 185) о том, что судебное заседание состоится <дата> в 11:30 (то есть по причине допущенной ошибки в годе указана заведомо невозможная дата). Извещения получены ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю; извещения, направленные Б.А.А., возвращены в суд ввиду истечения срока хранения.

В судебное заседание, открытое <дата> в 11:30, указанные лица не явились, явились процессуальный истец прокурор С.Н.В. и материальный истец Ш.Д.Д.о.

Таким образом, ответчик ФСИН России и третьи лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Б.А.А. (который не считается извещенным в силу публикации информации на официальном сайте суда) извещены о судебном заседании ненадлежащим образом, поскольку заведомо не могли полагаться на дату, указанную в направленных им судебных извещениях, но дело рассмотрено в их отсутствие.

В заявлениях об отмене заочного решения представители ФСИН России указывали на ненадлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Однако суд отказал в принятии заявления об отмене заочного решения, подписанного представителем Б.Ю.С., как поданного третьим лицом, несмотря на то, что из данного заявления и приложений к нему следует, что оно исходит одновременно от ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю. Суд первой инстанции указанное допущенное нарушение процессуальных прав ответчика и третьих лиц не устранил предусмотренным для этим процессуальным способом в виде отмены заочного решения.

По изложенным основаниям в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что с <дата> по <дата> Ш.Д.Д. отбывал назначенное ему приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> наказание в виде лишения свободы, содержался в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

<дата> во время этапирования Ш.Д.Д. находился в отсеке для перевозки пассажиров автомобиля КАМАЗ-43114 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФКУ ИК-15 Б.А.А., который следовал в направлении аэропорта «Алыкель» по автомобильной дороге г. Норильск – п. Алыкель.

Во время движения водитель вышеуказанного транспортного средства допустил занос автомобиля, его съезд в кювет с последующим опрокидыванием на левую боковую часть, в результате чего одному из сотрудников исправительного учреждения, а также трем осужденным, в том числе, Ш.Д.Д., причинены телесные повреждения.

Постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> уголовное дело в отношении Б.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, прекращено с назначением судебного штрафа.

Указанным постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подтверждается, что <дата> около 12:52 Б.А.А., управляя по путевому листу техническим исправным автобусом КАМАЗ №, принадлежащим ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляя перевозку спецконтингента по установленному маршруту, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: проявив преступную небрежность, в районе 27км+200м. дороги г. Норильск – п. Алыкель не учел дорожные условия, избрал небезопасную скорость (около 40 км/ч), при возникновении опасности в виде гололеда и неровной дороги, о которых был проинформирован дорожным знаком 1.16 Правил дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил его занос и съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Из заключения служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что Б.А.А. был принят на работу на должность водителя-сотрудника 3 класса гаража ФКУ ИК-15 приказом № от <дата>.

В связи с полученными в результате ДТП <дата> телесными повреждениями Ш.Д.Д. был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайоная больница № 1», где ему установлен диагноз: открытый перелом нижнего конца лучевой кости, что следует из извещения о раненом в ДТП.

Из выписки из медицинской карты № следует, что Ш.Д.Д. находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении с <дата> по <дата>, где ему проведена операция – открытый остеосинтез при переломе предплечья; при выписке отломки репонированы и фиксированы МОС, смещение устранено, состояние отломков удовлетворительное.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> на момент поступления Ш.Д.Д. в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» у него имелись телесные повреждения виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности, представленной переломом нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, подтвержденной объективными данными рентгенологического исследования; рваной раны передней поверхности правого лучезапястного сустава, потребовавшей проведения дополнительных медицинских манипуляций (ушивания); ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. По заключению экспертов локализация, механизм образования и характер повреждений не исключают возможность их возникновения при падении Ш.Д.Д. в отсеке для задержанных специального автомобиля «автозак» в момент ДТП <дата>.

Повреждения, причиненные Ш.Д.Д., по своему характеру не являются опасными для жизни, не вызывают значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть; ориентировочный срок временной нетрудоспособности при закрытом переломе диафиза лучевой кости со смещением отломков составляет 80-100 дней; по указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 24 «б» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Из представленного в дело выписного эпикриза от <дата> следует, что Ш.Д.Д. находился в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 с <дата>, ему установлен диагноз: сахарный диабет 2 тип инсулинпотребный, субкомпенсация; гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4; непролиферативная диабетическая ретинопатия обоих глаз; диабетическая полинейропатия нижних конечностей клинически; легкие сенсорные нарушения. Также установлен сопутствующий диагноз: последствия ДТП от <дата>; синтезированная накостная пластина и винты, консолидированный перелом дистальной трети правой лучевой кости; не синтезированный, консолидированный перелом головки правой локтевой кости; правосторонний коксартроз II-III ст.; хронический блефарит, начальная возрастная катаракта, ангиосклероз сетчатки обоих глаз; хроническая левосторонняя сенсоневральная тугоухость IV ст.; искривление перегородки носа; жировой гепатоз: хронический панкреатит вне обострения; себорейный дерматит. Находился на лечении до <дата>.

С аналогичными диагнозами Ш.Д.Д. поступал на лечение в филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> отделением лучевой диагностики КГБУЗ «Емельяновская районная больница» подготовлен протокол исследования № пациента Ш.Д.Д. наличии у него консолидированного, синтезированного перелома костей предплечья со смещением костных фрагментов, посттравматического артроза л/запястного сустава 2 ст. Установлено умеренное проявление артроза правого плечелопаточного сустава 1 ст.

В ходе приема Ш.Д.Д. врачом-травматологом КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» <дата>, при проверке жалоб пациента на боль, ограничение движений в правом плечевом суставе, слабость, ограничение движения правой кисти, правого л/з сустава, установлен диагноз: признаки массивного разрыва сухожилия вращательной манжеты правого плеча, жировая дистрофия 3-4 ст.

С <дата> по <дата> Ш.Д.Д. находился на консультации и обследовании в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «Кррасноярская краевая больница», где ему установлен диагноз: разрыв вращательной манжеты правого плеча, степень ретракции 2 по Patte, который, по заключению медицинских работников, является следствием ДТП от <дата>.

<дата> Ш.Д.Д. находился в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «Кррасноярская краевая больница» с клиническим диагнозом: приобретенная деформация конечностей неуточненная; синтезированный сросшийся перелом лучевой кости; посттравматический артроз дистального лучелоктевого сустава. Пациенту даны рекомендации по ношению ортеза.

При проведении консультации и обследования в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «Кррасноярская краевая больница» <дата> Ш.Д.Д. даны рекомендации о необходимости консервативного лечения по месту жительства – ЛФК на мышцы плечевого пояса с резиновой лентой, физиотерапия, массаж, при стойком болевом синдроме; при неэффективности консервативного лечения показано оперативное лечение в условиях НИИТО г. Новосибирска по квоте в плановом порядке – артроскопия правого плечевого сустава, имплантация субакромиального баллона.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждено причинение материальному истцу вреда здоровью средней степени тяжести, объем которого описан в вышеуказанных медицинских документах, вследствие нарушения водителем ФКУ ИК-15 Б.А.А. Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.

По правилам ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность за вред, причиненный его пассажиру, независимо от вины, которая не является в данном случае условием удовлетворения иска. Несмотря на это, судебная коллегия отмечает, что вина сотрудника ФКУ ИК-15 в причинении вреда здоровью истца при том имеется и в достаточной степени подтверждена представленными доказательствами, в частности, постановлением суда по уголовному делу.

Состав гражданско-правового деликта прокурором в настоящем деле доказан. Со стороны материального истца Ш.Д.Д. какая-либо неосторожность, связанная с причинением вреда его здоровью, отсутствует: находясь в спецавтомобиле в условиях конвоирования (ремнями безопасности для спецконтингента спецавтомобили типа «АЗ» не оснащены) никаких мер для избежания или для минимизации вреда материальный истец предпринять не мог.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям (что и составляет предмет апелляционной жалобы ГУФСИН России по Красноярскому краю), судебная коллегия отмечает, что в данном случае в одном деле ставится вопрос о конкуренции двух исков – иск о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ), надлежащим ответчиком по которому является ФСИН России, действующая от имени Российской Федерации, и иск о возмещении вреда в результате ДТП, совершенного работником казенного учреждения при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим этому учреждению (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ), надлежащим ответчиком по которому является ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия отмечает, что основанием иска, вытекающего из ст. 1069 ГК РФ, является незаконное действие.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 3 июля 2019 г. N 26-П, определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.), по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Незаконное действие должностного лица в сфере исполнения наказаний предполагает нарушение требований законодательства об исполнении уголовных наказаний (УИК РФ и подзаконные акты), находящееся в причинной связи с негативными последствиями. Вместе с тем, требования к водителю соблюдать Правила дорожного движения не относятся к уголовно-исполнительному законодательству, а вытекают из законодательства о безопасности дорожного движения, которому подчиняется водитель в силу самого факта управления источником повышенной опасности. Нормы уголовно-исполнительного законодательства в отношении перевозки осужденных регулируют вопросы оснащения спецавтомобилей, длительности перевозки, обеспечения питанием, отоплением, вентиляцией и т.д., но вопросы травмирования осужденных вследствие ДТП находятся за рамками регулирования уголовно-исполнительного законодательства.

На соответствующие вопросы судебной коллегии о том, какие незаконные действия совершены должностным лицом уголовно-исполнительной системы, прокурор сослался на ч. 3 ст. 76 УИК РФ: при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Однако безопасность перевозки, запрет причинения вреда здоровью не относятся к гигиеническим требованиям и к материально-бытовым, поскольку не связаны с обеспечением собственно бытовых потребностей (питание, естественные нужды) и с правилами гигиены.

Даже в заключении служебной проверки все, что вменено Б.А.А. с точки зрения его должностных обязанностей, это нарушение должностной инструкции о необходимости «руководствоваться нормативными документами, регламентирующими прохождение службы и деятельность учреждений, исполняющих уголовное наказание», без расшифровки конкретных ведомственных требований, как раз по той причине, что им нарушены не ведомственные документы, регламентирующие деятельность учреждений, исполняющих уголовное наказание, а общие положения законодательства о безопасности дорожного движения.

По приведенным причинам в совокупности гражданская ответственность причинителя вреда здоровью наступает по правилам ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, а не по правилам ст. 1069 ГК РФ, а потому надлежащим ответчиком, обязанным к возмещению причиненного морального вреда, является владелец источника повышенной опасности и одновременно работодатель его водителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Более того, даже если бы конкуренция исков имелась, приоритетным будет иск, вытекающий из ст. 1079 ГК РФ, удовлетворение которого не зависит от вины владельца источника повышенной опасности (усеченный состав гражданско-правового деликта), тогда как общие правила ст. 1069 ГК РФ устанавливают состав деликта, в котором вина является условием удовлетворения иска (хоть и презюмируется), что менее выгодно для потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В данном случае при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда следует принимать во внимание вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, а именно:

– существо и значимость прав потерпевшего: право на здоровье относится к одному из основных и неотчуждаемых прав человека и гражданина;

– тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: вред здоровью средней тяжести, повлекший весьма длительную нетрудоспособность и пролонгированные негативные последствия для здоровья, влекущие болевой синдром и требующие продолжение лечения уже несколько лет;

– конкретные обстоятельства причинения вреда – нарушение Правил дорожного движения с неосторожной формой вины водителя, в сложных метеорологических и дорожных условиях;

– отсутствие противоправного поведения потерпевшего;

– индивидуальные особенности потерпевшего – предпенсионный возраст (58 лет), наличие многочисленных заболеваний.

Разрешая требования иска, судебная коллегия, учитывая приведенные юридически значимые обстоятельства, находит, между тем, заявленную компенсацию 2 000 000 руб. чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, сопоставимой с гораздо более тяжкими последствиями, коих в настоящем деле не имелось.

Одновременно с тем судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции обжалуется только третьим лицом на стороне ответчика и только в сторону уменьшения компенсации морального вреда 150 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, как и присудил суд первой инстанции. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется; недоказанность нуждаемости материального истца в санаторно-курортном лечении и прочие перечисленные в жалобе аргументы этими основаниями не выступают. Ссылаясь на то, что Б.А.А. возместил моральный вред потерпевшим в уголовном деле, сторона ответчика соответствующих доказательств не представила, кроме того, Ш.Д.Д.о. потерпевшим по уголовному делу и не являлся.

Названную сумму судебная коллегия взыскивает с работодателя причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а в иске к ФСИН России отказывает.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Единственным учредителем и собственником имущества ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ФСИН России, несущая субсидиарную ответственность, на что в целях исполнимости следует указать в резолютивной части апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Норильска Красноярского края, действующего в интересах Ш.Д.Д. Джахил оглы, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2457051103) в пользу Ш.Д.Д. Джахил оглы (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» взыскивать денежную сумму с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710).

В удовлетворении требований прокурора г. Норильска Красноярского края, действующего в интересах Ш.Д.Д. Джахил оглы, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, а также требований к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в остальной части – отказать.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.08.2024