Решение по делу № 33-2848/2020 от 17.06.2020

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-2325/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2020 года № 33-2848/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020, которым исковые требования Бурдакова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» от 17.12.2019 №... об увольнении Бурдакова Д.И. с должности ... Сервис-центра Магазина Торговый центр «Панорама» город Вологда Северо-Центральный округ Розничная сеть, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения Бурдакова Д.И. с должности ... Сервис-центра Магазина Торговый центр «Панорама» город Вологда Северо-Центральный округ Розничная сеть общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.12.2019 на 17.03.2020.

С общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Бурдакова Д.И. взысканы денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула в размере 59 960 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2298 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Бурдакова Д.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

с 29.04.2011 Бурдаков Д.И. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер»), с 09.04.2015 занимал должность ... Сервис-центра магазина Торговый центр «Панорама» в городе Вологде Северо-Центрального округа Розничной сети (л.д. 15-18).

16.12.2019 Бурдаков Д.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении 17.12.2019 (л.д. 21), а 17.12.2019 представил заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении (л.д. 7,9).

17.12.2019 Бурдаков Д.И. на основании приказа ООО «Спортмастер» №... уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 24).

Ссылаясь на незаконность увольнения, 16.01.2020 Бурдаков Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер», в котором с учетом уточнения просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.12.2019 №..., изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Спортмастер» денежные средства в виде оплаты вынужденного прогула (90 дней) в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Бурдаков Д.И. и его представитель по доверенности Бичко С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» Арутюнова А.И. иск не признала, указав, что дата увольнения стороны трудового договора согласована, заявление об отзыве заявления об увольнении работодатель не получал, процедура увольнения не нарушена, при ознакомлении с приказом об увольнении работник каких-либо возражений не высказал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт отзыва истцом своего заявления до увольнения не доказан, работники магазина (Косульников А.И., Юрьев А.Л. и Петряшева И.М.), которые удостоверили факт отказа директора в принятии заявления истца, очевидцами данного разговора не являлись. Увольнение истца носит законный характер, так как произведено 17.12.2019 в полном соответствии с соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Разрешая возникший спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Бурдаков Д.И. своевременно 17.12.2019 отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдаков Д.И. реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, обратившись к работодателю в последний день своей работы 17.12.2019.

В связи с тем, что работник ответчика (директор магазина Власов А.А.) отказал в принятии заявления, истец направил его по почте 17.12.2019 в 12.48.

Факт надлежащего обращения истца к работодателю 17.12.2019 с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается подписями работников магазина Косульникова А.И., Юрьева А.Л. и Петряшевой И.М. (л.д.7), а также квитанциями о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 9).

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение достоверность представленных ответчиком в суд письменных объяснений работников магазина Косульникова А.И., Юрьева А.Л. и Петряшевой И.М. о том, что они не являлись очевидцами отказа в принятии директором магазина заявления истца и не знали обстоятельств происходящего (л.д. 48-50), обоснованно указав на то, что данные лица находятся в служебной зависимости от ответчика и в судебном заседании не допрашивались.

Кроме того, отрицая факт обращения истца 17.12.2019 к директору магазина Власову А.А. с заявлением об отзыве заявления об увольнения, ответчик не привел аргументов, объясняющих фактические действия истца, который 17.12.2019 действительно находился в магазине и беседовал с его директором.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт личного обращения истца 17.12.2019 к работодателю через директора магазина Власова А.А., а также путем направления соответствующего заявления по почте, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Истец отозвал свое заявление об увольнении до начала следующего дня после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, т.е. до 18.12.2019, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Бурдакова Д.И.

Доводы представителя ответчика о законности увольнения истца, основанные на утверждениях о достижении между сторонами трудового договора соглашения об увольнении 17.12.2019, правильность выводов суда не опровергают, поскольку между сторонами достигнуто не соглашение о расторжении договора (в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации), а соглашение об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации), при котором за работником сохраняется право на отзыв своего заявления (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что увольнение Бурдакова Д.И. произведено незаконно в отсутствие предусмотренного законом основания, суд, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков, Л.В. Белозерова