Решение по делу № 7У-7048/2021 [77-2427/2021] от 26.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2427/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Сазоновой Н.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года в отношении Романова Е.А..

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления прокурора Березун С.В., по доводам представления, адвоката Каминского В.В. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Романова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока оплаты до 4 апреля 2021 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Романов Е.А. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в период времени с 15 часов 24 минут до 16 часов 5 минут 23 августа 2020 года в г. Мирный Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит отменить постановление суда в отношении Романова Е.А. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде, в связи с необоснованным освобождением Романова Е.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, поскольку факт соблюдения Романовым Е.А. обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, судом должным образом не установлен; извинения, принесенные потерпевшему, носят субъективный и оценочный характер, адресованы конкретному должностному лицу, основанием для освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на порядок управления, являться не могут, ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере порядка управления, не может быть заглажен таким образом; в постановлении отсутствует оценка суда повышенной общественной опасности совершенного преступления, а размер назначенного судебного штрафа не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно мягким; прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям закона и целям уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Как указано в ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, а также самого представителя власти, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Как видно из постановления суда, придя к выводу о возможности освобождения Романова Е.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд исходил из того, что Романов Е.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, иных требований по заглаживанию вреда потерпевшим не заявлено.

Однако, при констатации в судебном решении наличия всех условий для освобождения от уголовной ответственности, суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям предпринятым Романовым Е.А. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий.

Вывод суда о том, что Романов Е.А., принеся извинения потерпевшему и раскаявшись в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

Приняв решение об освобождении Романова Е.А. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания то, что основным обьектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным- здоровье человека, принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия, и снизить общественную опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Романова Е.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения с отменой постановления о прекращении уголовного дела, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года в отношении Романова Е.А. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Оснований для избрания Романову Е.А. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года в отношении Романова Евгения Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Мирнинский городской суд Архангельской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи