Решение по делу № 2-1470/2023 от 07.02.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000427-84

Дело № 2-1470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Николая Петровича к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Социальному фонду России о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Н.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата>. его представитель по доверенности Нечипоренко Л.В. на приеме обратилась к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП по РО Стрельниковой Т.М. по вопросу удержания с его пенсии по исполнительному производству №, возбужденному <дата>, где ей сообщили о том, что его <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Постановление направлено в электронном виде в адрес ОПФ РФ по РО.

Несмотря на это, с июня и <дата> с истца удерживалось 50% пенсии в счет удержания денежных средств по указанному исполнительному производству.

Его представитель неоднократно приходил в Новочеркасский ГО СП УФССП по РО с целью разобраться, почему продолжают взыскивать деньги с пенсии. В <дата> года судебный пристав-исполнитель пообещала направить заказное письмо в отделение ПФ РФ по <адрес> с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Но деньги с пенсии продолжают удерживаться по исполнительному производству №.

<дата> он направил заказное письмо начальнику отделения ПФ РФ России по <адрес>, где указал, что в отделении находится постановление судебного пристава-исполнителя об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника. Однако до настоящего времени с пенсии Тищенко И.П. продолжают взыскиваться денежные средства по указанному выше исполнительному производству. Взыскателя, как юридического лица, не существует по сведениям той же службы судебных приставов - исполнителей, и, куда направляются денежные средства неизвестно. Они должны быть возвращены истцу. Ответа на заявление не поступило.

<дата> он направил заказное письмо начальнику отделения ПФ РФ России по <адрес>, где просил в соответствии с п. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сохранить пенсию должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ответа до настоящего времени он не получил.

Истец обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц. <дата> суд вынес решение, которым удовлетворено административное исковое заявление Тищенко Н.П. к начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по РО, отделению ПФ РФ по РО о признании незаконным бездействия должностных лиц. <дата> решение вступило в законную силу.

С <дата> истцу причинен материальный ущерб. В <адрес> на <дата> год установлена величина прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров – 11 253 руб. Эту сумму должны были оставлять на основании заявления от <дата>, следовательно, могло быть удержано только 5 005,11 руб. Но с <дата> по <дата> было взыскано <данные изъяты> части пенсии, т.е. 8 129,06 руб., из которых 3 123,95 руб. – незаконно. Таким образом, истец недополучил с <дата> года по <дата> 12 495,8 руб. В <адрес> на <дата> год установлена величина прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров – 11 621 руб. В <дата> года взыскано незаконно 3 101,7 руб. Общий размер недополученной пенсии – 15 597,5 руб.

Судебный пристав-исполнитель по настоящее время не оканчивает исполнительное производство. Каждый месяц с пенсии истца удерживаются суммы, которые через длительное время возвращаются истцу, в связи с чем, он не может нормально питаться, нет денег на лекарства и другие необходимые вещи. Это приносит ему нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000,00 руб.

Кроме того, истец потратил 300 руб. на госпошлину при оплате административного иска и направил заказные письма на сумму 150 руб., а так же оплатил услуги представителя – 5 000 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с РФ в лице ФССП России и Социального фонда России в пользу Тищенко Н.П. деньги в сумме 21 047 руб. в счет компенсации материального ущерба в связи с бездействием и неисполнением служебных обязанностей, признанных незаконными решением от <дата>. Взыскать в солидарном порядке с РФ в лице ФССП России и Социального фонда России в пользу Тищенко Н.П. деньги в сумме 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с бездействием и неисполнением служебных обязанностей, признанных незаконными решением от <дата>. Взыскать в солидарном порядке с РФ в лице ФССП России и Социального фонда России в пользу Тищенко Н.П. судебные расходы.

Тищенко Н.П., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором пояснил, что до настоящего времени 50% его пенсии удерживается. Нерегулярные хаотические возвращения удержанных денежных средств не спасают положения. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований

Представитель истца Нечипоренко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Догузова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства постановления направлялись в адрес Пенсионного фонда. Сводное исполнительное производство окончено. Удержанные денежные средства были возвращены, они находятся на счете Тищенко Н.П. На сегодняшний день истец так и является должником.

Начальник Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболев А.С., представители УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Социального фонда России, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представителем ОСФР по Ростовской области представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на то, что удержания из пенсии Тищенко Н.П. производятся на основании следующих исполнительных документов: Постановления от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании Судебного приказа № от <дата>, выданного Судебным участком № Ленинского судебного района <адрес>. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22611,36 руб. в пользу взыскателя — ПАО «Траст», исполнительский сбор 1582,80 руб. Удержания производятся с <дата> по настоящее время в размере 50 % пенсии. За период с <дата> по <дата> сумма долга удержана в полном объеме и перечислена в размере 22611,36 руб. на расчетный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Исполнительский сбор удержан в размере 295,94 руб. и перечислен на расчетный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Остаток не удержанной суммы исполнительского сбора на <дата> составляет 1286,86 руб.; Постановления от <дата> Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об обращении взыскания в составе сводного Исполнительного производства №, включающего в состав: 1) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Судебным участком № Новочеркасского судебного района <адрес>. Взыскатель — ООО «Феникс»; 2) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Взыскатель – ПАО Национальный банк «Траст»; 3) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа № от <дата>, выданного Судебным участком № Новочеркасского судебного района <адрес>. Взыскатель — ООО «Феникс»; 4) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от <дата>, выданного Судебным участком № Новочеркасского судебного района <адрес> - Взыскатель ПАО Национальный банк «Траст». Задолженность в размере — 267 585,86 руб., исполнительский сбор — 28 350,97 руб. Удержания производятся с <дата> по настоящее время в размере 5094 пенсии. Всего за период с <дата> по <дата> удержано 204 566,42 руб. Остаток не удержанной суммы долга на <дата> составляет 63 019,44 руб., исполнительский сбор в размере 28350,97 руб. не удерживался. Удержанные суммы перечисляются на расчетный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. На основании изложенного, в удовлетворении требований Тищенко Н.П. следует отказать полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, суд полагает, что исковые требования Тищенко Н.П. к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Социальному фонду России о взыскании убытков и морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что с 25.06.2013 года бессрочно Тищенко Н.П. назначена страховая пенсия по старости, а так же фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Тищенко Н.П. на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Судебным участком № Новочеркасского судебного района <адрес>; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 776,5 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №-СД (на общую сумму 584 571,45 руб.), в том числе исполнительного производства №-ИП в отношении Тищенко Н.П., возбужденного <дата>. на основании судебного приказа № от <дата> (сумма долга – 17 776,5 руб., остаток основного долга – 13 031,52 руб., остаток неосновного долга – 1 224,88 руб.), вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 295 936,83 руб., из них основной долг на сумму 267 585,86 руб., исполнительский сбор в сумме 28 350,97 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Тищенко Н.П.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП <дата> в адрес Пенсионного фонда России было направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено административное исковое заявление Тищенко Н.П. к начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по РО, отделению ПФ РФ по РО о признании незаконным бездействия должностных лиц. Суд решил признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выраженное в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата> по исполнительному производству № в адрес отделения ПФ РФ по <адрес>. Признать незаконным бездействие отделения ПФ РФ по <адрес> по невыполнению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата> по исполнительному производству № Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения ПФ РФ по <адрес>, выраженное в не рассмотрении ходатайства Тищенко Н.П. от <дата> о сохранении денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Обязать должностных лиц отделения ПФ РФ по <адрес> выполнить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата> по исполнительному производству №, и рассмотреть ходатайство Тищенко Н.П. от <дата> о сохранении денежной выплаты в соответствии с требованиями с п.5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД (на общую сумму 584 571,45 руб.) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Тищенко Н.П.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>. подтверждается, что должнику осуществляется возврат удержанных денежных средств: <дата>. в размере 7 389,90 руб.; <дата> в размере 633,39 руб.; <дата>. в размере 98,87 руб.; <дата>. в размере 583,01 руб.; <дата>. в размере 8 129,05 руб.; <дата>. в размере 47,79 руб.; <дата> в размере 8 081,25 руб.; <дата>. в размере 50,09 руб.; <дата>. в размере 8 469,19 руб.; <дата>. в размере 8 469,19 руб.; <дата>. в размере 50,09 руб.; <дата>. в размере 50,09 руб.; <дата>. в размере 1 286,86 руб.; <дата>. в размере 7 232,43 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая возврат на банковский счет истца удержанных денежных средств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России и Социального фонда России в пользу Тищенко Н.П. материального ущерба в размере 21 047,50 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установил по существу отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием (как указывал истец в обоснование заявленных требований) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации, отсутствие причинной связи между деятельностью судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, отсутствие нарушения личных неимущественных прав вследствие указанного истцом бездействия, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и Социального фонда России производных требований о судебных расходов, отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных Тищенко Н.П. при рассмотрении дела по административному исковому заявлению № возможно заявить к рассмотрению в рамках указанного дела.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко Николая Петровича к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Социальному фонду России о взыскании убытков и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                      Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

УИД 61RS0019-01-2023-000427-84

Дело № 2-1470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Николая Петровича к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Социальному фонду России о взыскании убытков и морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко Николая Петровича к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Социальному фонду России о взыскании убытков и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                      Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23 июня 2023 года.