Решение по делу № 2-4601/2024 (2-15959/2023;) от 24.10.2023

Дело №2-4601/2024

УИД 24RS0048-01-2023-012382-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева А.В. к Морозову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.В. обратился в суд с иском к Морозову В.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 176 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4728 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждение принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit, гос. рег. знак №. Виновником в ДТП является водитель Морозов В.В., управлявший автомобилем Toyota Corolla, гос. рег. знак №. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №, величина материального ущерба автомобиля истца составила 176 400 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП не была застрахована, он должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате действий, повлекших ДТП. Кроме того, истец по вине ответчика понес дополнительные расходы в виде расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец Перфильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо Спиридов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Морозов В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Иванов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца Перфильева А.В. находится автомобиль Honda Fit, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность истца как собственника указанного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля HONDA FIT, гос. рег. знак №, под управлением Спиридонова А.В., и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, под управлением Морозова В.В.

Из объяснений водителя Морозова В.В. следует, что при въезде на Коммунальный мост с Острова Отдыха, он, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, врезался во впереди стоящий автомобиль HONDA FIT, гос. рег. знак №. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя Спиридонова А.В. следует, что он, управляя автомобилем HONDA FIT, гос. рег. знак Х371ОХ/124, двигался с выезда с Острова Отдыха на Коммунальный мост в сторону левого берега. На выезде водитель Спиридонов А.В. остановился, чтобы пропустить автобус, двигавшийся по главной дороге. В дальнейшем, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В автомобиль под управлением Спиридонова А.В. врезался автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак Х825КО/124.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий ответчику полноценный контроль за управляемым им транспортным средством.Вследствие чего, при остановке движущегося впереди автомобиля HONDA FIT, гос. рег. знак №, под управлением Спиридонова А.В., при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, с целью пропустить транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении, водитель Морозов В.В. не смог остановить управляемое им транспортное средство, результатом чего явилось столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные водителем Морозовым В.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Fit, гос. рег. знак № – Перфильева А.В.

Гражданская ответственность Морозова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос. рег. знак №, без учета износа составила 176 400 руб.

От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Содействие», суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Морозова В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме, в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в общем размере 30 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4728 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильева А.В., удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Перфильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей, а всего 216 128 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 29.07.2024 г.