Решение по делу № 1-109/2017 от 14.09.2017

Дело № 1-109/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 16 октября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Сычкова А.М.,

защитника- адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сычкова А.М., <...>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сычков А.М. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.И.А. при следующих обстоятельствах:

Сычков А.М. в период ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении зала для посетителей кафе- бар шашлычная <...> расположенного в ........ Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с дивана, стоящего предпоследним в конце правого ряда столиков, на котором спал Д.И.А.., тем самым <...> похитил принадлежащий Д.И.А. мобильный телефон «Huawei» (Хуавей) модель «Honor 5C» (Хонор 5Ц), стоимостью 8 050 руб. и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Сычков А.М. впоследствии распорядился по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Д.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 050 руб.

Он же, Сычков А.М. совершил кражу имущества Д.И.А. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период ХХ.ХХ.ХХ, Сычков А.М., имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом через незапертое окно ........ аварийного нежилого ........ ........ Республики Карелия, проник в помещение указанной нежилой квартиры, после чего через ее незапертую дверь, прошел в подъезд, поднялся на второй этаж и, подойдя к входной двери нежилой ........ данного дома, который распоряжением администрации Кондопожского городского поселения № ... от ХХ.ХХ.ХХ признан аварийным и подлежащим сносу, путем пролома входной двери ........, незаконно проник в ее помещение. Находясь в помещении ........ являющейся нежилой, и используемой зарегистрированной в ней С.Г.А. как помещение для хранения материальных ценностей, в продолжение своего преступного умысла направленного на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно взял и <...> похитил принадлежащее С.Г.А. имущество: из помещения спальной комнаты кровать по типу «раскладушка» на алюминиевой основе, стоимостью 500 руб. и швейную машинку «Зингер», ручную, старого образца в нерабочем состоянии, стоимостью 237 руб. 50 коп, а всего имущества на общую сумму 737 руб. 50 коп., после чего с похищенным вышел из дома через незапертое окно ........ и скрылся с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Сычков А.М. причинил потерпевшей С.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 737 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый Сычков А.М. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск заявленный С.Г.А. на сумму 737 руб. 50 коп. признал в полном объеме.

Потерпевшие С.Г.А. и Д.И.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Сычкова А.М.:

- по факту хищения имущества Д.И.А. - по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества С.Г.А. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Сычковым А.М. преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Сычков А.М., <...>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины.

По эпизоду хищения имущества Д.И.А. смягчающим наказание обстоятельством суд также признает способствование отысканию похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Совершенные Сычковы А.М. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Сычкову А.М., суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сычковым А.М. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, обязательных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сычкову А.М. наказание в виде лишения свободы.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.    

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенных преступлений, по делу не имеется.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым по совокупности, относятся к категории преступлений средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Сычкова А.М. от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы за каждое совершенное преступление. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Сычков А.М. осуждается за совершение преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, <...>, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Сычкова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Сычкова А.М. в пользу С.Г.А. 737 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сычкова А.М., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - по факту хищения имущества Д.И.А. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - по факту хищения имущества С.Г.А. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание Сычкову А.М. в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденным от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру пресечения Сычкову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.        

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Сычкова А.М. в пользу С.Г.А. 737 руб. 50 коп., в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Huawei» (Хуавей) модель «Honor 5C» (Хонор 5Ц),коробка от телефона «Huawei» (Хуавей) модель «Honor 5C» (Хонор 5Ц), кассовый чек на покупку мобильного телефона «Huawei» (Хуавей) модель «Honor 5C» (Хонор 5Ц)- возвращены Д.И.А.

- ответ на запрос ОАО «Теле 2» на двух листах, CD R диск предоставленный ОАО «Теле 2», CD R диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              Е.С.Любимова