Решение от 07.12.2023 по делу № 1-347/2023 от 26.07.2023

УИД: 68RS0 -76

Дело

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                              7 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при помощнике судьи Григорьевой О.А., секретаре судебного заседания Антохине А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимой Швецову Т.В.,

защитника адвоката Сивохиной С.А., предоставившей удостоверение , ордер ,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Швецову Т.В., ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                                              установил:

Швецову Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в начале июня 2021 года, в точно неустановленное время, у Швецову Т.В. (Сазоновой Т.В.), располагающей информацией о наличии лома черного металла у ранее ей знакомого Л., возник преступный умысел, направленный на завладение ломом черного металла последнего, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Швецова Т.В., имеющая долговые обязательства, воспользовавшись ранее сложившимися доверительными отношениями с Л. предложила реализовать принадлежащий ему лом черного металла, весом 26 045 кг, и после реализации лома черного металла, обязалась передать Л. денежные средства на общую сумму 573 000 рублей в течение недели, заведомо не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, и не намереваясь возвратить вырученные от реализации лома черного металла денежные средства в установленный срок. После этого, в июне 2021 года Швецова Т.В., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, преследуя цель незаконного обогащения, продолжая вводить Л. в заблуждение, злоупотребляя его доверием, запросила с последнего передать ей лом черного металла общим весом 26 045 кг, стоимостью 573 000 рублей, заведомо не намереваясь передать Л. денежные средства в сумме 573 000 рублей, вырученные от реализации лома черного металла. Л., будучи введенный в заблуждение, достоверно зная, что Швецова Т.В. занимается реализацией черного металла, и, не догадываясь о преступных намереньях Швецову Т.В., передал последней лом черного металла общим весом 26 045 кг на общую сумму 573 000 рублей, который хранился на территории ООО «ВторМетРесурс», расположенной по адресу: . Таким образом, Швецова Т.В. в период времени с 10 по завладела ломом черного металла общим весом 26 045 кг на общую сумму 573 000 рублей, принадлежащего Л., вывезя его в три приема с территории ООО «ВторМетРесурс», расположенной по вышеуказанному адресу, с использованием грузового транспорта, с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Л. ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Подсудимая Швецова Т.В. в ходе судебного разбирательства вину не признала, показав, что с потерпевшим она знакома очень давно, отношения между ними дружеские, ранее она неоднократно забирала у него металлолом для последующей его реализации, рассчитывалась с ним. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией лома металла. Она знала, что у Лотца на территории скопилась определенная масса металлолома. Она предложила ему его купить. Л. согласился. Это было в июне или июле 2021 года. Они с ним договорились о цене, но тогда у неё уже начались большие проблемы с денежным оборотом. Она надеялась, что после очередной отгрузки сможет все деньги вернуть. У неё должен был состояться еще один крупный выбор металлолома, на который она возлагала большие надежды. Металл вывозил Пашин Д.Ю. в три захода с территории, расположенной по адресу: , его взвесили, он был отгружен на площадку «ВторЧерМет». Сумма определялась путем взвешивания и математического расчета. И Л. и она были согласны с суммой в 573000 рублей. Она должна была получить деньги за металл и привезти их наличными Лотцу в течение десяти дней. Она продала металл, деньги за него получила, но деньги Лотцу отдать не смогла, поскольку ими она пыталась перекрыть другие долги. Долг Лотцу хотела отдать с другой отгрузки. Однако у неё возникли финансовые трудности, и она не смогла отдать их. Для того, что бы заверить Лотца в том, что она намерена вернуть долг, она написала расписку о том, что деньги отдаст. В настоящее время деньги отдает и будет дальше отдавать. Металлолом у Лотца она неоднократно забирала. Умысла на мошеннические действия в отношении Л. у неё не было. С суммой сделки и она и Л. были согласны. На тот момент, когда она сдавала металл, принадлежащий потерпевшему, она пыталась найти возможность поправить свое финансовое положение, но не получилось, иного дохода, кроме приемки металла у неё не было. Практически все денежные средства, на которые она сдала металл, она отдала другим людям, потратила на оплату налогов, заработной платы, оплатила покупки металла у других людей. При этом, она понимала, что должна была отдать их потерпевшему, однако она надеялась, что закупит партию металла, сдаст его и отдаст деньги Лотцу.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении преступления, её вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К указанию подсудимой о том, что умысла на мошеннические действия в отношении Л. у неё не было, суд относится критически и расцениваются судом как способ защиты.

Как показал потерпевший Л. в судебном заседании, с подсудимой знаком 8 лет, неприязненных отношений к ней не испытывает. До произошедшего они взаимодействовали по работе по продаже лома металла, ранее она допускала задержки по возврату денег, но не значительные. У его сына по адресу: , арендована площадка, на ней отдельно хранится принадлежащий ему (потерпевшему) металл. В 2021 году, в июне или июле, подсудимая предложила передать ей этот металл для реализации, на что он согласился, поскольку она обещала реализовать его за большую сумму, нежели он бы сам смог реализовать его, кроме того, на тот момент у него не было транспортного средства для перевозки металла, и он ей доверял. Швецова обещала отдать деньги за металл в течение недели после его реализации, но не отдала, тогда он попросил её написать расписку, она написала. Согласно расписки, она должна была вернуть долг в размере 573 000 руб. Однако она металл с базы забрала, а деньги не отдала. Металла у него было 26 тонн 45 кг, на сумму 573 тысячи рублей. Металл взвешивали на не зависимых весах, забирал металл водитель Т.. Манипулятор приезжал несколько раз, куда отвозили металл, он не знает. Ему стало известно, что его деньги подсудимая отдала другому человеку. Он неоднократно звонил Швецовой с просьбой вернуть ему деньги за металл, но она не возвращала. После того, как он подал заявление в полицию, она стала возвращать ему деньги. О том, что у Швецовой были сложности в работе и финансовые проблемы, он не знал, если бы знал, то металл не отдал бы. Сумма похищенного для него является значительной. Всего она отдала ему 34000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела. Оснований оговаривать потерпевшему подсудимую, клеветать на неё суд не усматривает.

В ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 90-94) потерпевший дал аналогичные показания, подсудимая подтвердила их частично, указав, что факта и обстоятельства сделки она не отрицает, однако умысла на совершение преступления у неё не было.

Свидетель Лотц М.О., сын потерпевшего Л.,показал, что летом 2021 года, на площадке по адресу: , которую он предоставляет отцу для хранения металла, при нем погрузили металл в 2 или 3 камаза-маловоза. Он присутствовал при двух или трех погрузках, и они были в разные дни. Какая, при этом была договоренность и на какую сумму он не знает. Отправляли металл Швецовой Т.В. Кому принадлежал металл, сколько он лежал - не помнит. О том, какие были взаимоотношения у его отца с Т., он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лотц М.О., данных им в период предварительного расследования, следует, что он работает в должности начальника производственного участка », расположенном по адресу: . Его отец Л. как физическое лицо занимается сбором и перепродажей лома черного и цветного металла. Для удобства хранения лома черного металла он на основе устной договоренности использует площадку на территории », расположенном по адресу: . У отца есть знакомая Швецову Т.В., они знакомы продолжительное время, периодически взаимодействовали по работе, так как она тоже занимается перепродажей лома металла. Ранее конфликтов между ними не возникало, неприязненных отношений к ней Лотц М.О. не испытывает. Насколько ему известно, в июне 2021 года Швецова Т.В. обратилась к Л. с предложением приобрести у него лом черного металла, который находился по адресу: . Они договорились о сделке, после чего в период времени с 10 по в три приема Швецова Т.В. на автомобиле марки « регион, под управлением водителя Пашин Д.Ю., которого он так же хорошо знает, за время совместной работы, вывезла лом черного металла, принадлежащий его отцу, общим весом 26 тонн. Он участвовал при каждой погрузке металла. Договор купли-продажи в письменном виде между Л. и Швецову Т.В. не составлялся, договоренность была заключена в устной форме. Согласно устного договора в соответствии с весом 26 тонн и качеством металла, сумма сделки составила 573 000 рублей, указанную сумму Швецова Т.В. должна была выплатить через неделю после покупки и отгрузки металла. Однако в установленный срок денежные средства за приобретенный металлолом Швецова Т.В. отцу не выплатила. Когда он обратился к ней с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по устному договору купли-продажи, Швецова Т.В. пояснила, что в настоящее время денег у неё нет, однако она обязуется в скорейшем времени выплатить ему положенную сумму 573 000 рублей. Поскольку денежные средства Швецова Т.В. отцу так и не выплатила, Швецова Т.В. написала письменную расписку о том, что взяла у Л. в долг денежные средства в сумме 573 000 рублей, с обязательством вернуть до . Однако в установленный срок денежные средства Л. возвращены не были. После чего Л. неоднократно связывался со Швецову Т.В. и просил вернуть указанные денежные средства по устному договору купли-продажи. Однако Швецова Т.В. вскоре перестала выходить на связь, и до настоящего времени взятые на себя финансовые обязательства не выполнила. После чего Л. обратился в полицию по факту мошеннических действий.                                                                                                 (л.д. 75-77).

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а в части факта и обстоятельства сделки с показаниями подсудимой, и учитывает их при постановлении приговора. Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснил, что давал такие показания, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Как показал свидетель Пашин Д.Ю. в судебном заседании, с подсудимой он знаком, в течение 15 лет работал с ней, она была его руководителем, неприязни к ней не испытывает, отношения дружеские. Работал у Швецову Т.В. водителем камаза-манипулятора, перевозил металл. В июне 2021 года он по поручению Швецову Т.В. перевез металл с площадки по адресу: 5, в промзону , Перевез более двух машин. О том, за какую сумму был реализован металл, он не знает. В пункте разгрузки ему дали документ, на котором указан номер автомобиля, вес, время. Данный документ он отдал Швецовой. В последствии он узнал от Лотца, что Швецова ему задолжала за данный металл. Со слов Швецовой, из-за того, что что-то пошло не так с финансами. Спустя некоторое время Швецова ему сказала, что дальше у неё работать он не может, отдала ему заработную плату, которую задолжала, и они расстались.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гаврилов В.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности начальника участка », участок Тамбов, расположенном по адресу: . По роду своей деятельности ему знакома Швецова Т.В., она является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов. Она неоднократно сдавала металлолом в его пункт переработки. Между ними сложились хорошие, рабочие отношения, неприязненных чувств к ней Гаврилов В.Н. не испытывает. В период времени с 10 по , в три приема, когда конкретно Гаврилов В.Н. уже не помнит, Швецова Т.В. на автомобиле марки « , под управлением водителя Пашин Д.Ю., которого Гаврилов В.Н. так же хорошо знает, привезла в его пункт приема металла лом черного металла общим весом 26 045 кг, за который ей была произведена оплата в полном объеме, на какую сумму, он не помнит, так как стоимость металла меняется динамически. При приеме металла составляется ведомость, в которой отражается дата, время, г.р.з. автомобиля и точный вес металла. Данная ведомость передается водителю, проводившему отгрузку, как данной ведомостью распоряжаются в дальнейшем, ему не известно. В настоящее время документация за 2021 год не сохранилась, в связи с истечением срока хранения документов. Однако он хорошо помнит данный факт приема лома черного металла общим весом 26 045 кг от Швецову Т.В. в период времени с 10 по . От кого конкретно Швецова Т.В. могла привезти данный металл ему не известно, он не интересовался данным вопросом. Лом черного металла общим весом 26 045 кг, принятый от Швецову Т.В. в период времени с 10 по , был переработан в течении 3 суток с момента приемки (л.д. 86-87).

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, так как они согласуются с последовательными показаниями потерпевшего, дополняют их. Кроме того, как у потерпевшего, так и у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, с которой каких-либо неприязненных отношений у них нет.

Виновность подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Л. от , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Сазонову Т.В., которая забрала у него ломом черного металла на сумму 573 000 рублей, обещала отдать деньги, но не отдала (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому, осмотрен пункт приема металлолома, расположенного по адресу: , откуда СазоноваТ.В. забрала металл на сумму 573000 руб. (л.д.17-18);

- протоколом выемки документов от с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Л. изъята расписка Сазоновой Т.В. о займе денежных средств в сумме 573000 рублей от (л.д. 50);

- копией расписки Сазоновой Т.В. от , из которой следует, что она взяла денежных средств в сумме 573000 рублей, обязуется вернуть указанную сумму до (л.д. 54);

- справкой генерального директора ООО «Святобор», согласно которой стоимость 26,045 т лома черного металла в июне-июле рублей (л.д. 81);

- копией выписки из ЕГРИП от , из которой следует, что Швецова Т.В. (СазоноваТ.В.) является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом (л.д. 120-123);

- копией лицензии от , из которой следует, что она выдана ИП СазоноваТ.В. на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов (л.д. 119);

- сообщением Советского РОСП от , согласно которому у них на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Сазоновой Т.В., в состав которого входят 4 исполнительных производства на сумму 95046,71 руб., остаток на - 92750,22 руб., возбуждено 2 исполнительных производства в отношении ИП Сазоновой Т.В. в пользу ИФНС по . Установлено, что должник не является получателем пенсии, заработной платы, либо иных выплат (л.д. 24);

- копией постановления о возбуждении ИП от , согласно которому в отношении Сазоновой Т.В. возбуждено исполнительное производство -ИП на основании акта ИФНС по от , задолженность в размере 41222,51 руб. (л.д. 25-26);

- копией постановления о возбуждении ИП от , согласно которому в отношении Сазоновой Т.В. возбуждено исполнительное производство -ИП на основании ИЛ № ФС 007442880 от , выданным Арбитражным судом по делу № А64-10378/2021, задолженность в размере 10811 руб. (л.д. 27-28);

- копией постановления о возбуждении ИП от , согласно которому в отношении Сазоновой Т.В. возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа , задолженность по кредитным платежам в размере 32864,2 руб. (л.д. 32-34);

- копией постановления о возбуждении ИП от , согласно которому в отношении Сазоновой Т.В. возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа от , задолженность по кредитным платежам в размере 10149 руб. (л.д. 35-37);

- сведениями ФССП России, из которых следует, что в отношении Сазоновой Т.В. имеется 17 исполнительных производств (л.д. 143-144).

        Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления доказанной и действия Швецову Т.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

        По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

        Согласно п. 3 указанного Пленума Верховного Суда РФ злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

         Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об использовании подсудимой с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим с целью завладения ломом черного металла, обмана его, т.е. сообщение ему ложных сведений, на предмет намерений подсудимой возвратить денежные средства, полученные после реализации металла, в определенный срок.

        Об умысле подсудимой на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, свидетельствует заведомое отсутствие у Швецову Т.В. реальной возможности исполнить взятые ею обязательства перед потерпевшим в соответствии с условиями устного договора и отдать ему денежные средства после реализации металла, что усматривается из материального положения подсудимой, её пояснений в ходе судебного заседания, о том, что на тот момент, когда она сдавала металл, принадлежащий потерпевшему, она пыталась найти возможность поправить свое финансовое положение, иного дохода, кроме приемки металла у неё не было, на момент, когда она договаривалась с потерпевшим относительно реализации его металла, у неё уже были проблемы с деньгами, и вырученными от реализации металла, принадлежащего Л., денежными средствами она пыталась перекрыть имеющиеся у неё другие долги. Практически все денежные средства, полученные от сдачи металла, она отдала другим людям, потратила их на уплату налогов, заработной платы, покупку металла у других людей. Тогда как согласно договоренности с потерпевшим, что следует, из показаний потерпевшего, и не отрицалось подсудимой, она должна была отдать эти денежные средства потерпевшему в течение недели после реализации металла.

Кроме того, вышеизложенное свидетельствуют о том, что Швецова Т.В. заведомо не намеревалась исполнить свои обязательства перед потерпевшим в установленный срок.

При этом, как следует из показаний потерпевшего, он знал, что Швецова Т.В. занимается реализацией лома черного металла, поскольку ранее сотрудничал с ней, в связи с тем, что Швецова Т.В. предложила ему большую сумму за реализацию металла, чем бы он сам мог выручить за его реализацию, согласился передать ей принадлежащий ему металл, на тот момент он доверял ей, и думал, что она отдаст ему денежные средства после реализации металла в срок, согласно устной договоренности, при этом не зная, что у Швецову Т.В. на тот момент уже были финансовые проблемы, соответственно, не догадывался о её преступных намерениях. Кроме того, он пояснил, что если бы знал о существующих у Швецову Т.В. финансовых проблемах, то не стал бы передавать ей металл.

Ввиду изложенного, доводы защитника и подсудимой о том, что в действиях Швецову Т.В. прослеживаются гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными и расценивает данную позицию подсудимой как способ защиты, не запрещенный законом.

Вместе с тем, по мнению суда, написание расписки потерпевшему о возврате денежных средств, а так же указание о том, что Швецова Т.В. не скрывалась от потерпевшего и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не свидетельствует об отсутствии у Швецову Т.В. умысла на совершение мошеннических действий.

Таким образом, вопреки доводам подсудимой и её защитника о невиновности Швецову Т.В., суд находит доказанным совершение ей преступления, при этом принимает во внимание последовательные показания потерпевшего Л. о совершении подсудимой в отношении него мошенничества, показания подсудимой, а также показания свидетелей, оценку которым суд привел ранее.

Указание подсудимой в ходе судебного заседания о том, что от реализации металла потерпевшего она получила сумму менее 573000 рублей (более 400000 рублей), также не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку и эту сумму она не отдала потерпевшему в установленный срок после реализации металла.

Показания допрошенного по ходатайству потерпевшего свидетеля Дмитриева А.А. не имеют существенного значения по делу ввиду их неотносимости, поскольку изложенные им сведения не содержат конкретной информации, относящейся к рассматриваемому уголовному делу.

         Вместе с тем, из обвинения Швецову Т.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку её действия полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения мошенничества «в крупном размере».

        Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает ввиду положения ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.      

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Подсудимой впервые совершено тяжкое преступление.

           Подсудимая по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 148), ст. УУП ОП (дислокация ) - удовлетворительно (л.д. 149), коллегами по работе и подчиненными - исключительно положительно (л.д. 201-204), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125, 127).

Частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимой ученой степени кандидата педагогических наук, наличие престарелых родителей у неё,суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду изложенного суд назначает подсудимой наказание по     преступлению в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду их нецелесообразности с учетом её социального и материального положения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Швецову Т.В. правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, к назначенному наказанию суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания в отношении неё может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

        Суд находит, что назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

         Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░