Решение по делу № 22К-369/2020 от 01.06.2020

Судья Беданоков В.А.          дело № К-369 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             01 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины, без определенного места жительства на территории Российской Федерации, не судимому, на 1 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Под стражей находится с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок заключения обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в местах заключения у него ухудшилось состояния здоровья, ему необходимо комплексное обследование, при этом он сотрудничает со следствием давая показания и обязуется зарегистрироваться в <адрес> по адресу арендованного жилья.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор ФИО5 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, и просил оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел сведения о личности обвиняемого, обратив особое внимание на отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ФИО1 является гражданином Украины, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что дало суду возможность сделать обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7