Решение по делу № 2-4965/2015 от 06.05.2015

<***>

2-4965/2015

мотивированное решение от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.А.,

с участием истцов Наймушиной М.А., Пятахина В.И. и их представителя Юровских Е.Ю., представителей ТСЖ «Основинский парк» Кручининой М.Г. и Королева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной ***30, Макаренко ***31, Оноприенко ***32, Бочневой ***33, Мальцева ***34, Федоровой ***35, Подолинской ***36, Пятахина ***37, Пятахиной ***38, Пятахиной ***39, Коноваловой ***40, Потоловой ***41, Идиатуллова ***42 к товариществу собственников жилья «Основинский парк» о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Основинский парк»,

установил:

истцы Наймушина М.А, Макаренко Л.Н., Оноприенко Л. А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Подолинская А. В., Пятахин В.И., Пятахина Т.В., Пятахина О.В., Коновалова В.А., Потолова В.Н., Идиатуллов Р. М. обратились в суд к о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Основинский парк».

В обоснование иска истцы указали следующее. *** в доме по адресу: Екатеринбург, ***, были размещены выписки из протокола заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования членов товарищества собственников жилья «Основинский парк» в форме письменного опроса. Считают, указанное решение членов ТСЖ недействительным нарушающим права собственников, так как имеют место существенные нарушения. Была нарушена процедура проведения голосования, а именно объявлений о проведении собрания в очной форме размещено не было, соответственно собственники и члены ТСЖ не знали о данном собрании. В итоге на собрании присутствовало 4 члена правления и 12 собственников, так как остальные не были уведомлены. Кроме того, при проведении заочного голосования был нарушен п. 11.14.2 Устава, предусматривающий вручение бюллетеней под роспись.

Решение по вопросу *** полагают также недействиетльным, так как из протокола следует, что «за» проголосовало 50,48%, при этом, если складывать общее число голосов «за», «против» и «воздержался» получается 67,03%, а не 100%.

Решения по вопросам №11, *** также приняты незаконно, так как в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ решение по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции собственников помещений, а не членов ТСЖ. Кроме того, утвержденный указанным общим собранием членов ТСЖ проект реконструкции благоустройства территории жилого дома нарушает требования СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым минимальное расстояние до детской площадки от парковки должно быть не менее 25 метров, а согласно данному проекту эта норма не соблюдена, а также нарушает СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», в которых указано, что продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади площадки. В указанном проекте детская площадка расположена в непосредственной близости от подземного гаража и соответственно инсоляции на ней не будет. Кроме того, площадка по проекту расположена на линии теплотрассы, что может привести к убыткам, при возможной аварии и требуемого в связи с этим демонтажа в случае восстановительного ремонта. Кроме того, учитывая, что дом сдан в2008 году, необходимости в реконструкции территории жилого дома нет.. Это только повлечет крупные расходы.

Решения по вопросам *** и *** истцы также считают недействительным, так как штатное расписание, его утверждение не выносилось на повестку дня общего собрания и не решался вопрос о заработной плате председателя, соответственно без указанных данных невозможно утвердить финансовую отчетность и отчет о финансово-хозяйственной деятельности.

Также истцы в доводах, изложенных в иске указали, что общее собрание проведено по инициативе нелегитимного органа – правления ТСЖ, так как его состав равен 4 человекам, что противоречит Уставу, согласно которому правление должно состоять из 5 человек.

На основании изложенного просят признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Основинский парк» от *** недействительным.

Определением суда от *** к производству суда были приняты уточненные исковые требования истцов Пятахина В.И., Пятахиной Т.В. и Пятахиной О.В., согласно которым они просят признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ проведенного с ***, оформленного протоколом от *** по вопросу *** «Утверждение плана работ на 2015 год, финансируемых в сумме 726778 рублей за счет средств из фонда на проведение текущих ремонтов и благоустройство» и вопрос *** «Утверждение проекта реконструкции благоустройства территории жилого дома по ***».

Также определением суда от *** к производству были приняты уточненные требования истцов Наймушеной М.А. и Федоровой Ж.М., согласно которым истцы просили признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от ***, по всем вопросам, кроме № 13.

Также истцами Коноваловой В.А. и Потовой В.Н. через канцелярию суда были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Основинский парк», оформленные протоколом от ***, по всем вопросам, кроме вопроса № 12, которые были приняты к производству суда ***.

В судебном заседании истец Наймушена М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные дополнения к иску (л.д. 229-232, т. 2, л.д.73,74,т.3), в которых указала следующее. Решение по вопросу *** нарушает права истцов, так как члены ревизионной комиссии и ревизор своего заключения не представили. Акт проверки ревизионно-хозяйственной деятельности ТСЖ членами ТСЖ для ознакомления представлен не был, в связи с чем нарушено право истцов на ознакомление с документами. Решение по вопросам №№ 3, 4, 5 нарушает имущественные права истцов, так как истцы не согласны с выплатой председателю и бухгалтеру заработной платы в размере 38000 руб., учитывая, что размер заработной платы в должном порядке не утверждался. Решение по вопросу *** также нарушает имущественные права истцов, так как план работ на 2015 год не был представлен для ознакомления. Решение по вопросу *** нарушает имущественные права истцов, право на доступ к участию в деятельности ТСЖ и контролю за его расходами, так как кандидаты в члены ревизионной комиссии не представляли анкеты, в нарушение Устава выбран только один ревизор, а не три. Ревизионная комиссия за 2014 год не отчиталась. Решение по вопросу *** является незаконным, так как вопросы изменения состава общего имущества надлежит разрешать на общем собрании собственников помещений, а не членов ТСЖ и 2/3 голосов. Решение по вопросу *** повестки дня общего собрания членов ТСЖ нарушает права истцов на безопасность, так как подготовленный проект реконструкции нарушает требования законодательства и, кроме того, стоимость указанного проекта явно завышена. Вопросы *** и *** не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Основинский парк». Кроме того, ***18 указала, что на общем собрании отсутствовал кворум, бюллетени для голосования не вручались под расписку. Вопросы, касающиеся установления заработной платы бухгалтеру и председателю ТСЖ должны решаться общим собранием. Однако в виде отдельных вопросов они в повестку дня включены не были. При этом в составе вопроса *** решен вопрос о заработной плате сотрудников и председателя ТСЖ, в связи с чем голосование по данному вопросу является незаконным. Из анализа проекта «Реконструкции благоустройства территории жилого дома по ***, составленного главным специалистом Екатеринбургского проектно-изыскательского института «Уралжелдорпроект», следует, что указанный проект не соответствует СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты», СП 42,13330,2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Представитель истцов Наймушеной М.А. и Пятахина В.И. Юровских Е.Ю., действующая по устному ходатайству, также настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом произведенных уточнений. Также пояснила суду следующее. При подсчете голосов нарушены требования ст. 48, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем из подсчета голосов надлежит исключить бюллетени, в которых не указаны правоустанавливающие документы, а также имеются исправления или за на один вопрос имеется несколько вариантов ответа. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации такие вопросы как решение о пределах пользования земельным участком и пользование общим имуществом собственников входят в компетенцию общего собрания собственников помещений и принимаются 2/3 голосов, в связи с чем результаты голосования по вопросам №№ 10, 11.

Истец Пятахин В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил признать незаконными решения по вопросам №*** и ***

Истец Потолова В.Н. в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что при ее обращении в ТСЖ перед голосованием ей был выдан пакет документов, а именно финансовый отчет за период *** – ***, отчет по смете за 2014 год, распределение остатка денежных средств собственников на конец 2014 по статьям затрат, план работ на 2015 год, смета расходов на содержание жилого дома. При этом указанные документы не утверждены Правлением ТСЖ, что нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Акт проверки хозяйственной деятельности подписан Нечаевой Т.Ю., не являющейся членом ревизионной комиссии.

Представители ответчика ТСЖ «Основинский парк» Королев А.С., действующий на основании доверенности, и Кручинина М.Г.. действующая на основании устава, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представили отзыв (л.д. 235-237, т.2, л.д. 61-62. т.3), в котором указали следующее. Согласно результатам голосования по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов - более 50% от общего числа участников собрания, таким образом, голосуя против по вопросам повестки дня истцы не могли повлиять на его результаты. Ссылка истцов на завышенный размер ставки содержания жилья не соответствует действительности, так как утвержденная ставка 24,67 руб. ниже ставки, утвержденной постановлением Администрации *** в размере 24,68 руб. Порядок уведомления об общем собрании не нарушен. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, зафиксированным в п. 6 протокола от 31.07.2014, уведомление собственников и членов ТСЖ о проведении и результатах соответствующих собраний производится путем размещения информации на информационных стендах в подъездах. Доводы истцов об отсутствии уведомлений о проведении очного собрания членов ТСЖ опровергается фактами изложенными в самом исковом заявлении о том, истец ***18 обращалась к диспетчеру с просьбой чтобы объявления распечатали покрупнее и дополнительно развесили на входные двери. Довод истцов о том, что проект реконструкции территории жилого дома по адресу: Уральская, 3, не соответствует законодательству, считают не состоятельным, так как проект согласован с Главархитектурой Администрации Екатеринбурга. Относительно довода искового заявления о том, что деятельность ТСЖ была проверена не ревизором, представители ответчика считают не соответствующим действительности. *** ревизор обратился в Правление ТСЖ «Основинский парк» с уведомлением о необходимости проведения ревизионной проверки и соответственно Правлением было принято решение о проведении ревизионной проверки с привлечением Нечаевой Т.Ю., которой от имени ревизионной комиссии и был утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, процедура уведомления при проведении общего собрания членов ТСЖ как путем совместного присутствия, так и в форме заочного голосования была соблюдена, кворум имелся, бюллетени предоставлялись голосующим членам ТСЖ под роспись, соответственно существенных нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 14.04.2015, не имеется.

Истцы Макаренко Л.Н., Оноприенко Л. А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Подолинская А. В., Пятахин В.И., Пятахина Т.В., Пятахина О.В., Коновалова В.А., Потолова В.Н., Идиатуллов Р. М. в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в том числе по средствам сети Интернет на официальном сайте Кировского районного суда Екатеринбурга. От истцов в материалах дела имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (л.д. 218-228, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юровских Е.Ю. показала, что она проживает в ***, никаких объявлений о проведении общих собраний она не видела. В конце марта 2015 в почтовом ящике обнаружила бюллетени для заочного голосования, а также на входной двери подъезда висел проект детской площадки, никакой другой информации, с которой можно было бы ознакомиться перед проведением в том числе заочного голосования она не видела. Место для устройства детской площадки выбрано неудачное – рядом вентиляционные шахты подземного гаража, а также дорога.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***22 показал, что он проживает в ***, его супруга является собственником и членом ТСЖ, ранее он был ревизором в ТСЖ. Об общем собрании он узнал от Наймушеной М.А. Кворума не было на данном собрании, поэтому очное собрание признано несостоявшимся. В заочном голосовании он принимал участие, бюллетени были в почтовом ящике. Проект реконструкции абсурден, так как под детской площадкой проходит теплотрасса и рядом дорога. При голосовании за перечень общего имущества, данный перечень предоставлен для ознакомления не был.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Указанные нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации корреспондируют с положениями Устава ТСЖ «Основинский парк», утвержденным *** и действующим на момент проведения общего собрания членов ТСЖ, в апреле 2015 года.

Судом установлено, что ТСЖ «Основинский парк» создано с целью организации совместного управления домом, обеспечения эксплуатации дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.2.2. устава, л.д.1, оборот, т.2).

В силу п. 6.5.2 Устава член Товарищества имеет право участвовать в деятельности ТСЖ как лично, так и через представителя, а также избирать и быть избранным в органы управления Товарищества (л.д. 4, оборот, т.2)

Органами управления ТСЖ являются общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества (п. 10.1, л.д. 7, т.2).

Лица, приобретающие помещения в доме (в том числе правопреемники наследники) вправе стать членами Товарищества после возникновения у них право собственности на помещения. Членство в Товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в Товарищество (п.п. 5.2, 5.3 Устава, л.д. 4, оборот, т.2).

Таким образом, в соответствии с Уставом участвовать в управлении Товариществом имеет право только его член и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу является член Товарищества, права которого могли быть нарушены проведением общего собрания членов ТСЖ «Основинский парк».

Из материалов дела следует, что истцы Наймушина М.А., Оноприенко Л.А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Подолинская А.В., Пятахин В.И., Пятахина Т.В., Пятахина О.В., Коновалова В.А., Потолова В.Н., Идиатуллов Р.М. являются собственниками квартир в *** по адресу: Екатеринбург, ***, в котором создано ТСЖ «Основинский парк», а также его члены.

Данный факт подтверждается справками о членстве, выданными председателем ТСЖ ***21 (л.д. 13-16, 18-21, т.1) и копиями свидетельств о праве собственности (л.д. 22 – 29, т. 1), а также не оспаривалось представителями ответчика, что истцы Наймушина М.А., Оноприенко Л.А., Бочнева Н.Ю., Мальцев С.В., Федорова Ж.М., Подолинская А.В., Пятахин В.И., Пятахина Т.В., Пятахина О.В., Коновалова В.А., Потолова В.Н., Идиатуллов Р.М. являются собственниками помещений в *** собственников жилья «Основинский парк» и соответственно правомочны обращаться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав как членов ТСЖ «Основинский парк».

Истец Макаренко Л.Н. как установлено в судебном заседании не является, во-первых, собственником помещений в *** по адресу: Екатеринбург, ***, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 116 – 291, т. 1) и не оспаривалось ***1 в предварительном судебном заседании, что она до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на жилое помещение, принадлежащее ей на основании договора долевого участия и, во-вторых, не является членом Товарищества, несмотря на поданное заявление о приеме в члены ТСЖ «Основинский парк» (л.д.17, т.1)

При таких обстоятельствах, учитывая, что Макаренко Л.Н. членом ТСЖ не является и соответственно оспариваемое ею решение общего собрания членов товарищества от *** не могло нарушить ее права, так как она не имела права участвовать в указанных собраниях с правом голоса и соответственно каким-либо образом повлиять на принимаемое членами Товарищества решение общего собрания.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Макаренко Л.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленной в материалы дела копии уведомления истцов об обращении в суд с иском о признании решения, принятого по результатам заочного голосования в апреле 2015 года, следует, что истцы в соответствии с требованиями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомили других членов ТСЖ об обращении в суд (л.д. 18,19, т. 3). Также указанный факт в судебном заседании подтвердила в своих пояснениях представитель ответчика Кручинина М.Г., указав, что, несмотря на имеющиеся объявления, размещенные на подъездах, никто из членов ТСЖ к истцам не присоединился в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов ТСЖ, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

В соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится помимо прочего выбор способа управления многоквартирным домом, в том числе выбор управляющей компании (ст. 162 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания членов ТСЖ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из оспариваемого решения общего собрания членов Товарищества, утвержденного протоколом общего собрания от 14.04.2015, представленного в материалы дела следует, что в период с *** по *** членами ТСЖ «Основинский парк» указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня которого постановлены следующие вопросы:

1.                 Избрание председателя, секретаря общего собрания, состава счетной комиссии для подведения итогов общего собрания членов ТСАЖ «Основинский парк».

2.                 Утверждение акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Основинский парк» за 2014 год.

3.                 Утверждение финансовой отчетности ТСЖ «Основинский парк» за период с *** по ***.

4.                 Утверждение распределения остатка (экономии) денежных средств на конец ***.

5.                 Утверждение отчета о хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Основинский парк» в ***.

6.                 Утверждение плана работ на 2015 год, финансируемых за счет средств из фонда на проведение текущих ремонтов и благоустройство.

7.                 Утверждение сметы расходов и размера обязательных платежей на содержание дома по ***, в 2015 году.

8.                 Утверждение размера Резервного фонда на 2015 год (дополнительный сбор платежей при этом не проводится)

9.                 Выборы нового состава ревизионной комиссии ТСЖ «Основинский парк».

10.            Утверждение уточненного перечня общего имущества собственников помещений дома по ***.

11.            Утверждение проекта «Реконструкция благоустройства территории жилого дома по ***.

12.            Оплата обслуживания систем пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения в высотных подъездах ***.

13.            О газоне со стороны ***, являющегося земельным участком в муниципальной собственности. (л.д. 88-91, т.1)

Основанием проведения собрания в форме заочного голосования явилось отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ в очной форме, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Основинский парк» многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург, ***, проводимого путем совместного присутствия от *** (л.д. 87, т. 1), а также подтверждается объяснениями истцов и показаниями свидетеля ***22, которые подтвердили, что общее собрание проводилось, но в связи с отсутствием кворума, не состоялось. Кроме того, факт уведомления членов ТСЖ о проведении собрания в очной форме подтверждается копией уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Основинский парк» *** (л.д. 92, т.1), а также пояснениями истца ***18. изложенными в исковом заявлении.

*** общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Екатеринбург. ***, было принято решение об уведомлении собственников помещений дома и членов ТСЖ о проведении и о результатах соответствующих собраний проводится путем размещения информации на информационных стендах (л.д.238-241, т.2).

Указанное решение соответствует абз. 8 п. 11.7 Устава о том, что объявление о проведении общего собрания членов Товарищества может быть размещено в помещении дома.

Из текста уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья «Основинский парк» (л.д. 93, т.1) следует, что Правление ТСЖ «Основинский парк» информирует членов Товарищества о том, что в связи с тем, что *** общее собрание членов ТСЖ путем совместного присутствия (в очной форме) не состоялось из-за отсутствия кворума с *** по *** будет проводиться общее собрание членов ТСЖ «Основинский парк» в форме заочного голосования. Собственникам помещений, являющимся членами ТСЖ, бюллетени будут разложены в почтовые ящики до 26.03.2015. в случае, если по каким-то причинам в Вашем ящике не окажется бюллетеня, получить повторно можно в офисе ТСЖ. Бюллетень сдается диспетчеру ТСЖ под роспись в журнале регистрации. Указанный факт подтверждается исследованной в судебном заседании копией журнала регистрации бюллетеней для проведения голосования в период с *** по *** (лд.12-16,т.2), согласно которому имеется сведения о времени выдачи и принятии заполненного бюллетеня, что не оспаривалось стороной истцов. Также в уведомлении о проведении общего собрания указано, что сведения о проекте размещены на 1 этаже в каждом подъезде, что не отрицалось истцами. А также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Также в уведомлении было указано, что члены товарищества могут ознакомиться с отчетами, планами, сметой и другими документами в любое время по адресу: Уральская, 3, офис ТСЖ, у диспетчера.

При таких обстоятельствах суд критически относится к акту, представленному истцами (л.д. 13, т. 3), из которого следует, что при обращении в адрес ТСЖ к диспетчеру, ***23 было отказано в предоставлении документов, в том числе и бюллетеней для голосования, так как, как установлено судом ранее, ***1 не является членом ТСЖ и собственником помещений по адресу: ***, соответственно такой отказ диспетчера суд признает правомерным.

Также истцом Потоловой В.Н. к материалам дела были приобщены копии документов, полученных ею у диспетчера ТСЖ, а именно отчеты, план работ, смета расходов), что также подтверждает доводы представителей ответчика о надлежащем уведомлении членов ТСЖ и соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении процедуры извещения членов Товарищества собственников жилья «Основинский парк».

К доводу истца Потоловой В.Н. о том, что ТСЖ «Основинский парк» грубо нарушило требования ЖК РФ, предоставив для ознакомления не утвержденные правлением документы, суд относится критически, так как указанное нарушение не является существенным, которое повлекло существенные неблагоприятные последствия, а именно нарушение законных интересов истцов и иных членов ТСЖ, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ТСЖ.

Учитывая, что иных доказательств непредставления ответчиком документов для голосования (отчетов, сметы и др.) истцами не представлено, суд признает доводы истцов о нарушении их прав на получение соответствующей информации от ТСЖ, надуманным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, ответчиком в судебное заседание представлены достаточные доказательства соблюдения порядка уведомления членов ТСЖ, в том числе истцов, о предстоящем собрании, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава.

Относительно довода истцов о том, что инициатором общего собрания выступил нелегитимный орган – Правление ТСЖ, так как его состав не соответствует требованиям Устава, суд приходит к следующему.

Пунктом 12.3 Устава установлено, что правление Товарищества избирается общим собранием членов Товарищества из числа членов Товарищества в количестве не более 5 человек сроком на два года.

Таким образом, тот факт, что на момент проведения общего собрания в апреле 2015 года правление Товарищества состояло из 4 членов, а не из 5, не является нарушением и соответственно правление действовало в законном составе.

Доводы истцов о том, что решение по вопросу *** «Оплата обслуживания систем пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения в высотных подъездах ***» не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, а должно решаться Правлением ТСЖ, так как относится к текущей хозяйственной деятельности, суд признает не соответствующими Жилищному кодексу и уставу, признавая указанное решение законным по следующим основаниям.

Согласно п. 11.17 Устава и ч. 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов Товарищества имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции Правления Товарищества (л.д. 8, оборот, т.2).

В силу п. 12.2 Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества (л.д. 9, т.1)

В соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым также относятся соответственно заключение договоров на обслуживание систем пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения и соответственно оплата по ним.

Оценивая утверждения истцов, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным по вопросам *** - № 6, *** - №9, *** и отклоняя их, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию, пришел к выводу о то, что истцом каких-либо доказательств существенных нарушений требований закона при проведении оспариваемого общего собрания, действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, не представлено и в материалах дела не имеется. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятым на общем собрании решении не выражали и его не оспаривали.

Исследуя доводы истцов о том, что треть бюллетеней подлежит исключению из подсчета голосов, так как они оформлены с нарушением требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела бюллетени, суд соглашается с доводом истцов о том, что в некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в ред. на момент спорных правоотношений).

На основании изложенного, подлежат исключению следующие бюллетени (квартиры):

*** (у ***24 собственность не единоличная, а 2/3 в праве общей долевой собственности, также неверно указан правоподтверждающий документ, л.д. 270, т. 1), площадь 43,7 кв.м. (л.д.97, т.2),

*** - не указан правоподтверждающий документ, площадь 106,3 м.кв, (л.д.97, т.2),

*** - не указан правоподтверждающий документ, площадь 99,5 м.кв, (л.д.102, т.2),

*** - не указан правоподтверждающий документ, площадь 63,8 м.кв, (л.д.123, т.2),

*** - не указан правоподтверждающий документ, площадь 63,1 м.кв, (л.д.124, т.2),

*** - не указан правоподтверждающий документ, площадь 88,1 м.кв, (л.д.129, т.2),

*** - не указан правоподтверждающий документ, площадь 63 м.кв, (л.д.146, т.2),

*** - не указан правоподтверждающий документ, площадь 66,4 м.кв, (л.д.162, т.2),

Таким образом, всего из подсчета голосов подлежит исключению голоса равные 576,7 кв.м.

Учитывая изложенное, в голосовании приняли участие члены ТСЖ в совокупности обладающие 10458,8 м.кв. (11035,5 кв.м - согласно протоколу от 14.04.2015, - 576,7 кв.м), что составляет 58,69% от общего числа голосов членов ТСЖ (10200,6*100/17823,8 – общее количество голосов, приходящихся на членов ТСЖ), вместо 61,91 % согласно данным, указанным в протоколе общего собрания от *** (л.д. 89, т. 1), при этом несмотря на исключение ряда бюллетеней, суд приходит к выводу, что кворум для проведения собрания членов ТСЖ "Основинский парк" имелся - 57,23%.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федераций к исключительной компетенции общего собрания собственников относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, учитывая системное толкование действующих норм, суд приходит к выводу, что решения по вопросам повестки дня *** "Утверждение уточненного перечня общего имущества собственников помещений дома по ***." и *** "Утверждение проекта «Реконструкция благоустройства территории жилого дома по ***." следовало принимать 2/3 голосов собственников многоквартирного дома, так как решения по указанным вопросам связано с распоряжением общим имуществом и земельным участком.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом установлено, а также не оспаривалось представителем ответчика, что решение по вопросу *** "О газоне со стороны ***, являющегося земельным участком в муниципальной собственности ", выходило за пределы компетенции общего собрания членов Товарищества, так как указанный земельный участок не входит в границы земельного участка ТСЖ «Основинский парк», и соответственно члены Товарищества не имеют право разрешать его судьбу.

При таких обстоятельствах суд находит решения по вопросам №№ 10, 11, 13, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "Основинский парк" *** недействительными. В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает их ничтожными согласно п.п.3 указанной статьи, так как приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Относительно довода истцов о признании несостоявшимися результаты голосование членов ТСЖ по вопросу *** "Утверждение сметы расходов и размера обязательных платежей на содержание дома по ***, в 2015 году ", суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.14.5 Устава в решении члена Товарищества по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (л.д.8, т.2).

Пунктом 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, с доводом истцов об исключении из подсчета голосов по вопросу *** бюллетеней, в которых члены Товарищества проголосовали одновременно за два подвопроса: «за», «против» или «воздержался» (л.д. 70, т.3), суд не соглашается как не основанном на законе.

При этом суд исключает из подсчета решения членов ТСЖ в том случае, если они имеют исправления, не позволяющие однозначно определить волю голосовавшего.

Таким образом, помимо ранее исключенных судом бюллетеней, которые не отвечали требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, из подсчета голосов членов ТСЖ по вопросу *** (подвопрос № 1, по которому принято решение членами Товарищества «за») подлежат исключению бюллетень по *** – имеются исправления, площадь 45,3 м.кв.

При этом оснований для исключения бюллетеней по квартирам №№ 123, 179 суд не усматривает, так как в графах несмотря на исправления стоят подписи собственников, что соответствует требованиям п. 11.14.5 Устава о том, что решение членом Товарищества принимается путем проставления своей подписи напротив выбранного им одного ответа по каждому вопросу.

Таким образом, при подсчете результатов голосования по подвопросу *** «утверждение тарифа 24,67руб.» в графе «за» следует исключить 45,3 кв.м.

Бюллетени по квартирам №№ 47, 94, 257, 248, 198, 211, 100, 104, 106, 108, 227, 206, 35, 226, 38, 170, 193, 36, 104, 177, на исключении которых при подсчете голосов по вопросу *** настаивали истцы, не участвовали при подсчете голосов по подвопросу «утверждение тарифа 26,47 руб.» в графе «за» (л.д. 17-20,т. 2).

Также довод истцов об исключении из подсчета голосов в графе «за» подвопроса *** вопроса *** бюллетеней по квартирам *** и *** суд признает надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 51, 156, т. 2)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вопросу *** за тариф 24,67 руб. проголосовало 5240,35 кв.м. членов ТСЖ, с учетом ранее признанных судом недействительных бюллетеней и исключенной бюллютени по ***), что составляет 50,10 % (5240,35*100/10458,8-общее количество принявших участие в голосовании), согласно следующему расчету.

Таким образом, решение по вопросу *** принято большинством голосов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наймушиной М.А., Оноприенко Л.А., Бочневой Н.Ю., Мальцева С.В., Федоровой Ж.М., Макаренко Л.Н., Подолинской А.В., Пятахина В.И., Пятахиной Т.В., Пятахиной О.В., Коноваловой В.А., Потоловой В.Н. к ТСЖ «Основинский парк» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Основинский парк» удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Основинский парк» по вопросам *** «Утверждение уточненного перечня общего имущества собственников помещений дома по Уральской,3», *** «Утверждение проекта «реконструкция благоустройства территории жилого дома по ***» и *** «О газоне со стороны ***, являющегося земельным участком муниципальн6ой собственности», утвержденное протоколом общего собрания членов Товарищества собственников «Основинский парк»от 14.04.2015.

В удовлетворении исковых требований Макаренко к ТСЖ «Основинский парк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина