Решение по делу № 2-10362/2016 от 08.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Малых А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску «Каско («Хищение» + «Ущерб»)» в отношении транспортного средства «БВМ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, не выдал истцу направление на ремонт. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ответчику о возложении обязанности выдать направление на ремонт удовлетворены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка, судебные расходы.

Истец Малых А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Нефедов Д.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, ссылаясь на ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что при разрешении Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела № установлено, что истец Малых А.А. является собственником транспортного средства «БВМ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Малых А.А. заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования по риску «Каско («Хищение» + «Ущерб»)» в отношении транспортного средства «БВМ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> коп.

Вариант возмещения установлен условиями договора в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в городе Архангельске автомобиль «БВМ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден колесный диск.

По сведениям Аксель-Моторс Архангельск, представленных истцу, стоимость колесного диска составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выдаче направления на ремонт со ссылкой на Приложение № к Правилам страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ обязано ПАО СК «Росгосстрах» выдать Малых А.А. направление на ремонт повреждений автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем отказа в страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойка до 100 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, представительству его интересов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Оценивая объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, принимая во внимание, что дело данной категории не является сложным, возражения ответчика, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малых А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Малых А. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Малых А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья                                                           Е.В. Романова