Решение по делу № 2-673/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ № 2-673/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

С участием адвоката Лахарева А.А.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Олеговича к ООО СК «Согласие», ООО «АвтоВозТрансАвто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017 г. между Кузнецовым О.О. и ООО «АвтоВозТрансАвто» был заключен договор перевозки, предметом которого являлся автомобиль Мерседес бенс 220 седан 1978г.в. номер двигателя ***, принадлежащий Кузнецову О.О. на основании договора купли-продажи от 29.09.2017г.

Во время транспортировки автомобиль был поврежден.

12.12.2017г. Кузнецов О.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 3309793 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что гражданская ответственность перевозчика ООО «АвтоВозТрансАвто» была застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с заключением ООО «АвтоКонсалтингПартнер» от 09.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 3 309793 руб.

Со ссылкой на нормы ст. 1064, 421, 309 ГК РФ просит взыскать со страховой компании, застраховавшей ответственность перевозчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым указанную сумму причиненного ущерба просит взыскать с ООО СК «Согласие» и ООО «АвтоВозТрансАвто» в солидарном порядке.
В судебное заседание истце не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Лахарев А.А. в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям и в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что 29.09.2017г. между истцом и ООО «АвтоВозТрансАвто» был заключен договор транспортировки транспортного средства Мерседес бенс 220 седан 1978г.в. номер двигателя ***. при заключении договора стоимость перевозимого имущества сторонами не оговаривалась. Для истца стоимость принадлежащего ему транспортного средства составляла 4000000 рублей. В процессе транспортировки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 3 309793 руб., что установлено заключением ООО «***». Полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию указанная сумма. Считает, что возмещение вреда подлежит взысканию как за счет перевозчика, так и за счет ООО СК «Согласие», как страховщика, застраховавшего его ответственность. Порядок взыскания просит определить солидарный, несмотря на то, что совместного причинения вреда обоими ответчиками не имелось, со стороны страховой компании усматривается наличие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а в действиях перевозчика имеется нарушение требований ст. 1064 ГК РФ в части причинения ущерба источником повышенной опасности. Полагает, что солидарный порядок взыскания позволит истцу самостоятельно определить к кому из ответчиков предъявить ко взысканию исполнительный лист, что приведет к более полноценной защите его прав. Не согласен с расчет возмещения ущерба, представленным ответчиками, поскольку доказательств того, что транспортное средство не может быть восстановлено, ответчиком суду не представлено. Правила страхования 05.08.2016г. под утратой имущества понимают утрату грузом своих свойств, которые не могут бы восстановлены каким-либо путем. Из заключения ООО «***» усматривается, что свойства автомобиля истца могут быть восстановлены путем производства восстановительного ремонта. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в заключении о стоимости годных остатков, представленных ответчиком в судебное заседание, его утрата оценивается в 65%. Вопреки доводам представителей ответчика, ни Правила, ни нормы Гражданского кодекса РФ не определяют, что под полной гибелью имущества понимается установление обстоятельств того, что его рыночная стоимость имущества меньше стоимости его восстановительного ремонта. Такое условие содержит только закон об ОСАГО, который к данным правоотношениям не применим. Кроме того, полагает, что при расчете размера страховой выплаты ООО «СК «Согласие» неправомерно установило рыночную стоимость груза в размере 300000 рублей по договору купли-продажи. На момент заключения договора перевозки оценка транспортного средства истца не производилась, его стоимость в договоре перевозки сторонами не устанавливалась. Полагает, что для расчета страховой выплаты ответчик должен был провести соответствующее исследование. Так как истец считает, что стоимость его автомобиля составляет 4000000 рублей, то и расчет стоимости годных остатков должен был производиться исходя из данной оценки.

Экспертное заключение, проведенное ***» считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта относительно того, что завод-изготовитель не может представить детали, необходимые для восстановления автомобиля истца ничем объективно не подтверждены, запрос на завод экспертом не делался. При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт неправомерно для расчетов взял автомобили, выпущенные в иные года, чем автомобиль истца. Кроме того, при расчетах экспертом не были учтены объявления, в которых рыночная стоимость автомобилей, аналогичных тому, что был поврежден, составляет 3000000 рублей и более.

Учитывая изложенное, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кузнецов О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 15.06.2017г. между ООО СК «Согласие» и ООО «АвтоВозТрансАвто» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика на условиях, изложенных в Правилах страхования от 05.08.2016г.

29.09.2017г. между Кузнецовым О.О. и ООО «АвтоВозТрансАвто» был заключен договор перевозки, предметом которого являлся автомобиль Мерседес бенс 220 седан 1978г.в. номер двигателя ***, принадлежащий Кузнецову О.О. на основании договора купли-продажи от 29.09.2017г. Перед заключение договора перевозки на сайт перевозчика поступила заявка, которая была воспринята как оферта, в которой указывались идентифицирующие признаки транспортного средства в соответствии с правоустанавливающими документами на него, а также стоимость груза в размере 300000 рублей. Именно на таких условиях и был заключен договора перевозки. Кроме того, при заключении договора транспортировки истцом были приложены документы, а именно, договор купли-продажи транспортного средства, из которого его стоимость была установлена в 300000 рублей. Других документов, свидетельствующих о стоимости перевозимого имущества представлено не было.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО СКС «Согласие» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае утраты (гибели) груза либо в случае его повреждения. В соответствии с общими условиями договора под повреждением признается утрата его первоначальных свойств, повлекшая уменьшение стоимости, которые могут быть восстановлены путем выполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплате которых не превышают действительную стоимость груза, исчисленную на день, предшествующий дню утраты грузом своих свойств.

В процессе транспортировки, транспортное средство, принадлежащее истцу было утрачено, страховая компания признала, что данное событие относится к страховому случаю. Основанием для признания полной утраты транспортного средства истца послужил тот факт, что его стоимость, отраженная в договоре купли-продажи была значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта, что свидетельствует о нецелесообразности его восстановления и отсутствия предусмотренных Правилами требований для признания груза поврежденным.

В этой ситуации, страховая компания пришла к выводу о том, что груз утрачен полностью? в связи с чем при рассмотрении документов о наступлении страхового случая страховая компания, руководствовалась п. 12.2 Правил страхования, произвела оценку стоимости годных остатков автомобиля истца и 21.02.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 261600 рублей из расчета 300000 руб.-28400 руб, где 300000 руб.-стоимость перевозимого имущества, а 28400 руб.- стоимость годных остатков.

Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном размере, в связи с чем в иске просит отказать.

Указывает, что доводы истца относительно того, что стоимость его транспортного средства превысила цену, установленную в договоре купли-продажи объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, в соответствии с Правилами страхования для определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу выгодоприобретателя, в страховую компанию представляются документы, подтверждающие стоимость перевозимого имущества по выбору выгодоприобретателя. В соответствии с п.п. «б» п. 11.3.4 Правил к таким документам относятся: договоры поставки (купли-продажи) с приложенными к ним спецификациями, оформленными бланками-заказами, товарными накладными, актами приема-передачи, счетами и т.д. Истец, действуя в своих интересах, представил в качестве такого документа договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для переоценки утраченного имущества в настоящее время не имеется.

Считает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование. В его исследовательской части содержится подробное описание тех обстоятельств, которые привели эксперта к выводам о невозможности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «АвтоВозТрансАвто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился. В своих письменных возражениях относительно заявленных исковых требований указал, что в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ, перевозчик возмещает ущерб в размере объявленной стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или его недостачи. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре- исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Полагает, что при транспортировке автомобиль истца был полностью поврежден, сумма причиненного ему ущерба составляет 300000 рублей, то есть исходя из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Отмечает, что с требованием о погашении именно такой суммы обратился истец к перевозчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.09.2017г. между Кузнецовым О.О. и ООО «АвтоВозТрансАвто» был заключен договор перевозки, предметом которого являлся автомобиль Мерседес бенс 220 седан 1978г.в. номер двигателя ***, принадлежащий Кузнецову О.О. на основании договора купли-продажи от 29.09.2017г. (л/д 65-66).

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «АвтоВозТрансАвто» сложились договорные обязательства по перевозке груза что подтверждается заключенными между ними договором, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по установленной форме

Пунктом 79 Правил N 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Кузнецову О.О. транспортное средство было повреждено.

Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком ООО «АвтоВозТрансАвто» спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчиками сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «АвтоВозТрансАвто» и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах существенным для разрешения спора является размер причиненного потерпевшему ущерба и установление лица, ответственного за его возмещение.

Как следует из п.2 ст. 796 ГПК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца в судебном заседании относительно того, что стоимость утраченного транспортного средства составляет 4 000000 рублей, не основаны на нормах действующего законодательства, ничем объективно не подтверждены. При заключении договора перевозки, истцом был приложен договор купли-продажи автомобиля, из содержания которого его стоимость составляла на момент перевозки 300000 рублей. В силу изложенных выше положений ст. 796 ГК РФ данный договор является допустимым документом, предоставляемым заказчиком для установления стоимости груза. Доказательств того, что Кузнецов О.О. ставил перевозчика в известность об иной стоимости перевозимого им груза, а соответственно, что договор перевозки заключался на иных условиях, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено. Само по себе то обстоятельство, что по мнению истца рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляла 4000 000 рублей на выводы суда повлиять не могут, поскольку при заключении договора такая стоимость груза сторонами не согласовывалась. Представленные в материалы дела сторонами, а также имеющиеся в заключении эксперта скриншоты о стоимости автомобилей аналогичных поврежденному свидетельствуют, что она колеблется от 100000 рублей (л/***) до 3900000 рублей в связи с чем оснований полагать, что перевозимое транспортное средство обычно стоит 4000000 рублей у перевозчика не имелось.

Таким образом, размер подлежащих истцу убытков ограничен стоимостью имущества, установленной в соответствии с требованиями ст. 796 ГК РФ и в рамках настоящего спора ограничивается 300000 рублей.

Как указывалось ранее, нормы ст. 1064 ГК РФ допускают в предусмотренных законом случаях возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем.

В связи с изложенным для вынесения решения суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу.

Истцом заявлены требования о солидарной ответственности ООО СК «Согласие» и ООО «АвтоВозТрансАвто» за причиненный ущерб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответственность ООО СК «Согласие» возникает из договора страхования, а ответственность ООО «АвтоВозТрансАвто» из договора перевозки, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Разрешая требования к ООО СК «Согласи», суд руководствуется следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответственность ООО «АвтоВозТрансАвто» как перевозчика была застрахована в ООО СК «Согласие» на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденных 05.08.2016г. (л/д 27-60 Том), на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2017г. «*** (л/д 76-83).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО СКС «Согласие» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный Страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов (п. 1.1 Договора). Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов установлен в размере 10000000 рублей (р. 3.2.2).

В соответствии с общими условиями договора, изложенными в Правилах страхования под повреждением груза признается утрата его первоначальных свойств, повлекшая уменьшение стоимости, которые могут быть восстановлены путем выполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплате которых не превышают действительную стоимость груза, исчисленную на день, предшествующий дню утраты грузом своих свойств; утратой (гибелью) груза является утрата им своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

В соответствии с п. 6.3.2.1. Правил при наступлении страхового случая, страховая выплата ограничивается ответственностью перевозчика, установленной положениями законодательства при перевозке груза без объявления его стоимости и накладной. При перевозке груза с объявленной в накладной стоимостью страховая выплата осуществляется в размере объявленной стоимости.

В пределах, установленных договором лимитов ответственности страховщика, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) (п. 12.1.1 Правил).

При наступлении страхового случая размер страховой выплаты вследствие причинения вреда грузу равен разнице между стоимостью груза, исчисленной на день, предшествующий дню его гибели, и стоимостью остатков груза - в случае его гибели. Стоимость груза определяется по правилам и с учетом ограничений, установленных международным или национальным транспортным законодательством, если иное не предусмотрено договором страхования.( п. 12.2.2 Правил).

Как указывалось ранее стоимость груза, установленная сторонами в соответствии с действующим законодательством составляла 300000 рублей.

Как следует из заключения ООО «***», представленного истцом в материалы дела (л/д 210-213 Том 1), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 3309793 руб, с учетом износа- 1950 865,91 руб.

Из заключения ООО «***» (л/д 105-106 Том 1), выданного по ходатайству ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 515453 руб., с учетом износа 480871 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы (л/д 120 Том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БЕНЦ 220 1978 г.в., принадлежащего Кузнецову О.О. на праве собственности после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2017г. на дату ДТП по ценам, сложившимся в Тамбовской области определить не возможно из-за отсутствия его проведения в соответствии с действующими методиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как в соответствии с условиями договора страхования, так и согласно требованиям ст. 796 ГК РФ восстановление автомобиля истца невозможно ввиду того, что стоимость его восстановительного ремонта в разы превышает установленную договором перевозки стоимость самого транспортного средства.

В этой ситуации, страховая компания, руководствуясь Правилами страхования правомерно пришла к выводу о том, что груз утрачен полностью? в связи с чем при рассмотрении документов о наступлении страхового случая, руководствовалась п. 12.2 Правил страхования, правомерно произвела оценку стоимости годных остатков автомобиля истца, установила ее в соответствии с заключением ООО «***» (л/д 164 Том1) и 21.02.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 261600 рублей из расчета 300000 руб.-28400 руб, где 300000 руб.-стоимость перевозимого имущества, а 28400 руб.- стоимость годных остатков.

Заключение ООО «***» суд в данном случае считает относимым и допустимым доказательством при определении размера стоимости годных остатков.

Согласно заключению ***», установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП могла составлять 23667 руб. (л/д 120 Том2).

При этом уменьшение стоимости годных остатков в данном заключении произошло в связи с тем, что их расчет экспертом производился исходя из рыночной стоимости транспортного средства в 280 013 рублей, а не в 300000 рублей как установлено соглашением сторон. В остальной части заключения экспертов согласуются между собой, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика относительно установления стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» суд не усматривает, поскольку страховая выплата произведена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора и исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с ООО «АвтоВозТрансАвто», суд учитывает, что гражданская ответственность общества на случай причинения вреда при перевозке была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, признано страховым случаем. Ущерб, возникший у Кузнецова О.О. был возмещен страховой компанией, ответственной за его возмещение, в полном размере. Оснований для требования возмещения ущерба в большем размере у потерпевшего не имеется, тем более, что годные остатки Кузнецовым О.О. ответчикам не переданы, из существа заявленных исковых требований следует, что планируется их использование потерпевшим самостоятельно на организацию работ по восстановлению.

О наличии каких-либо иных оснований для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, истцом не заявлялось. Как указывалось ранее, требования к данному ответчику основывались только на нормах ст. 1080 ГК РФ, которая к данным правоотношениям применению не подлежит. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «АвтоВозТрансАвто» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками.

Судом по делу назначалась экспертиза, стоимость которой в соответствии со счетом экспертного учреждения составила 21174 руб, сторонами не оплачена.

В связи с изложенным с истца в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Олега Олеговича к ООО СК «Согласие», ООО «АВТОВОЗТРАНСАВТО» о возмещение ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Олега Олеговича в пользу ***» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21174 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова