Решение по делу № 33-5695/2022 от 30.06.2022

Судья Гладышева Э.А.               № 33-5695/2022 (№ 2-6/2022)

УИД 22RS0067-01-2021-001072-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Кузнецовой С.В.,

судей        Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре        Колесниченко Е.И.,

с участием прокурора        Потапова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сафронова О. И.- Гришко А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года

по иску Сафронова О. И. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3, г.Барнаул» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С. О.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» (далее- КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) (далее- ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, г.Барнаул» (далее- КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного утратой матери С. Л.В., в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что является сыном С. Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ С. Л.В. оперирована в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава Р. (<адрес>), ДД.ММ.ГГ выписана с улучшениями.

ДД.ММ.ГГ С. Л.В. поступила на реабилитационное лечение в КГБУЗ «Санаторий Обь», ДД.ММ.ГГ у нее повысилась температура тела, появились выделения из шва.

ДД.ММ.ГГ пациентка была направлена в КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул», где С. Л.В. были рекомендованы ежедневные перевязки и прием лекарственного препарата. Состояние пациентки ухудшилось, в связи с чем, она была направлена на консультацию с целью госпитализации в ФГБУ «ФЦТОЭ».

ДД.ММ.ГГ С. Л.В. была госпитализирована ФГБУ «ФЦТОЭ», установлен диагноз - ***

Проведен ряд операций, С. Л.В. выписана ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ С. Л.В. доставлена скорой помощью в АККД с подозрением на ***

ДД.ММ.ГГ выписана из АККД для перевода по согласованию в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул).

ДД.ММ.ГГ поступила в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), где ей поставлен диагноз дегенеративно ***. ДД.ММ.ГГ больная выписана из больницы.

ДД.ММ.ГГ С. Л.В. и С. О.И. обратились в КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул», так как у С. Л.В. ухудшилось самочувствие, была высокая температура, она перестала вставать и не могла самостоятельно передвигаться. После осмотра дежурным врачом С. Л.В. был показан постельный режим, а также прием лекарственных препаратов; госпитализации не последовало.

Состояние С. Л.В. продолжало ухудшаться и ДД.ММ.ГГ она скончалась.

Истец полагает, что ответчиками медицинские услуги С. Л.В. были оказаны некачественно и не в полном объеме, что привело к ухудшению ее здоровья, а в дальнейшем – к смерти.

Причинение вреда здоровью С. Л.В и ее смерть причинили нравственные страдания истцу, выразившиеся в том, что при ухудшении здоровья матери она требовала постоянного ухода за ней, и, как следствие, это нарушило психологическое благополучие истца и членов его семьи и привело к нарушению неимущественного права истца на родственные и семейные связи.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.02.2022 исковые требования С. О.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца С. О.И.- Гришко А.В. просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства установлено, что госпитализация пациентке С. Л.В. не предлагалась, иного представителем КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» доказано не было, актов отказа от медицинской помощи, оформленных надлежащим образом, суду не представлено. Судом было отклонено ходатайство представителя истца об истребовании сведений о вызове Сафроновой Л.В. скорой помощи по адресу ул.А.Петрова, д. 116А кв. 18, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и копий документов по данному вызову в КГБУЗ «ССМП», чтобы подтвердить факт обращения пациентки за медицинской помощью. При назначении экспертизы судом не принято во внимание, что контролирующим органом ответчиков КГБУЗ «Городская больница № 8, г.Барнаул», ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул), КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» и КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ответственного за проведение экспертизы, является Министерство здравоохранения Алтайского края, что фактически ставит данные организации в подчинение и дает основания полагать о предвзятости экспертов. Обращает внимание, что просил суд поручить проведение данной экспертизы иному экспертному учреждению- Экспертно-правовому центру государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации». Поскольку в рамках проведенной экспертизы экспертами не были даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено.

В письменных возражениях ответчики ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России, КГБУЗ «Городская больница № 8, г.Барнаул», третье лицо Министерство здравоохранения Алтайского края, прокурор Октябрьского района г.Барнаула просят в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России Левченко Ю.Е., КГБУЗ «Городская больница № 8, г.Барнаул» Киричков А.А., КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» Масликова Г.Д., прокурор Потапов А.С. в заключении возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Как следует из материалов дела, С. О.И. является сыном С. Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ.

Из представленной медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГ С. Л.В. поступила в травматолого-ортопедическое отделение ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава Р. (<адрес>), ДД.ММ.ГГ проведена операция ***

В послеоперационном периоде проводилась обезболивающая, противовоспалительная, кровезамещающая терапия, приведшая к стабилизации состояния больной, и ДД.ММ.ГГ С. Л.В. в удовлетворительном состоянии и заживающей первичным натяжением (без признаков воспаления) послеоперационной раной была выписана с рекомендацией снятия швов через 14 дней.

При выписке С. Л.В. выдано направление в стационарное отделение медицинской реабилитации санатория «Обь» с госпитализацией ДД.ММ.ГГ (решение врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ).

При поступлении ДД.ММ.ГГ в отделение реабилитации КГБУ «Санаторий «Обь» состояние С. Л.В. было удовлетворительным. ДД.ММ.ГГ дежурным врачом отмечено повышение температуры тела (до 38С) и появление сукровичных выделений из послеоперационного шва, в связи с чем ДД.ММ.ГГ С. Л.В. направлена на консультацию к врачу-хирургу отделения гнойной хирургии КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул», который, осмотрев больную, рекомендовал продолжить лечение в амбулаторных условиях с проведением перевязок раны и приемом противовоспалительных препаратов.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С. Л.В. находилась в отделении реабилитации КГБУ «Санаторий «Обь», выделения из послеоперационной раны и повышенная температура тела (до 38С), несмотря на противовоспалительную терапию и ежедневные перевязки раны с антисептиками, сохранялись, в связи с чем больной ДД.ММ.ГГ предложено вызвать скорую медицинскую помощь, отчего С. Л.А. отказалась в письменном виде. ДД.ММ.ГГ больная переведена в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава Р..

Как следует из медицинской карты *** стационарного больного, С. Л.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила лечение в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава Р., где ей, после комплексного обследования и консультаций врачей различных специальностей (ортопед-травматолог, невролог, терапевт, клинический фармаколог), установлен диагноз ***

В связи с развившимися осложнениями, С. Л.В. ДД.ММ.ГГ под наркозом проведена ревизия послеоперационной раны поясничной области с удалением металлоконструкции, а ДД.ММ.ГГ с целью окончательной её санации сделана повторная ревизия послеоперационной раны.

ДД.ММ.ГГ С. Л.В. на фоне генерализации инфекционного процесса с развитием вторичной гематогенной перипротезной инфекции, проведена ***

     В течение последующих двух недель С. Л.В. проводилась интенсивная антибактериальная терапия несколькими антибиотиками, что привело к стабилизации состояния больной в виде нормализации температуры тела и показателей крови, заживления первичным натяжением послеоперационной раны поясничной области, купирования болевого синдрома, явившихся основанием для выписки С. Л.В. ДД.ММ.ГГ из стационара, для продолжения лечения в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства.

     На следующий день после выписки, ДД.ММ.ГГ С. Л.В. была осмотрена на дому врачом КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул», оценившим состояние больной средней степени тяжести. От необходимых ежедневных перевязок на дому послеоперационной раны медицинской сестрой поликлиники С. Л.В. категорически отказалась, мотивируя свой отказ желанием осуществления ухода за раной самостоятельно либо с помощью знакомых медицинских работников.

ДД.ММ.ГГ при осмотре на дому врачом-неврологом поликлиники, С. Л.В. жаловалась на боли в поясничной области и коленных суставах, наличие в поясничной области незаживающей раны, перевязки которой делает самостоятельно. Нарушений функции нервной системы не обнаружено (кроме гипестезии наружной поверхности правого бедра). Рекомендована антибактериальная терапия и перевязки послеоперационной раны поясничной области медсестрой поликлиники, отчего больная в очередной раз отказалась, что следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГ С. Л.В. с подозрением на острый инфаркт миокарда поступила в кардиологическое отделение в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», где после специального обследования функции сердечно-сосудистой системы, «инфаркт миокарда» не подтвержден. Однако, при проведении ДД.ММ.ГГ магнитно-резонансной томографии (МРТ) грудного отдела позвоночника выявлены ***

ДД.ММ.ГГ после консультации врача травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России Сафронова Л.В. переведена в специализированное отделение гнойной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «Миодистрофический кардиосклероз. Умеренная митральная и трикуспидальная недостатоточность. Желудочковая экстрасистолия. Пароксизмальная тахикардия. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени; дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Гнойный спондилодисцит Th5-Th6 позвонков с формированием паравертебрального абсцесса» (медицинская карта *** стационарного больного).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С. Л.В. находилась в отделении хирургической инфекции КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей проводилось интенсивное антибактериальное лечение, направленное на ликвидацию имевшегося воспалительного процесса в области 5-7 грудных позвонков, с применением антибиотиков широкого спектра действия. С целью оценки эффективности проводимой консервативной терапии, С. Л.В. проводилась (ДД.ММ.ГГ) магнитно-резонансная томография грудного и поясничного отделов позвоночника, по результатам которой отмечалась положительная динамика лечения воспалительного процесса. Состояние больной было удовлетворительным, болевой синдром регрессировал и больная с улучшением общего состояния и нормальными показателями лабораторных исследований была выписана на амбулаторное лечение.

Согласно записям медицинской карты КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» после выписки из стационара С. Л.В. трижды (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) осматривалась врачом на дому с жалобами на боли в пояснице и груди, наличие раны в поясничной области, «перебои в работе» сердца, повышение артериального давления и температуры тела. На все предложения врача о госпитализации в хирургическое отделение, проведения перевязок раны на дому, вызова скорой медицинской помощи на дом С. Л.В. категорически отказывалась. Последняя запись врача в медицинской карте от ДД.ММ.ГГ об отсутствии больной дома.

При патологоанатомическом исследовании трупа С. Л.В., проведенном ДД.ММ.ГГ врачом-патологоанатомом КГБУЗ «Городская больница № 11, г. Барнаул», выявлены *** и не обнаружены какие-либо признаки воспалительного процесса во внутренних органах и мягких тканях. На основании результатов проведенного исследования установлено, что причиной смерти С. Л.В. явилась *** (протокол патологоанатомического вскрытия ***).

Территориальным органом Росздравнадзора по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая документарная проверка ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) по вопросам оказания медицинской помощи С. Л.В., по результатам которой составлен акт проверки № АИС 1091193 ЕРП 221903833093, в соответствии с которым выявлены нарушения обязательных нормативных правовых требований, предусмотренных ч.2 ст.18, ч.2 ст.70, п.2 ч.1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.3.1.18 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГ в отношении пациентки С. Л.В. не выполнены критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при септицемии (сепсисе): не проведена оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA, исследование уровня лактата в крови не позднее 1 часа от момента установления диагноза.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной С. Л.В. медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ***-ПЛ/2022, клинический диагноз *** установленный С. Л.В. ДД.ММ.ГГ в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), был правильным, основанным на результатах в полном объёме сделанных клинико-лабораторных обследований больной и консультаций всеми необходимыми врачами-специалистами.

В соответствии с диагнозом и характером болезненных изменений позвоночника, ДД.ММ.ГГ после Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, С. Л.В. проведена операция на поясничном отделе позвоночника- «***, сделанная технически правильно, по общепринятой методике оказания высокотехнологичной медицинской помощи, с последующим назначением реабилитационных мероприятий в стационарном отделении медицинской реабилитации санатория «Обь».

После диагностики врачом КГБУ «Санаторий «Обь» у С. Л.В. вечером ДД.ММ.ГГ (на 9-й день после выписки её из ФГБУ «ФЦТОЭ») признаков воспаления послеоперационной раны в поясничной области, было принято верное решение о проведении консультации больной в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул».

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» при осмотре С. Л.В. ДД.ММ.ГГ врачом-хирургом отмечены удовлетворительное состояние больной, нормальная температура тела и нормальные гемодинамические показатели, а в области операции- незначительный отек и вялая гиперемия, скудное, серозное отделяемое между швами, без признаков нагноения и воспаления, проведена антисептическая обработка послеоперационного шва и рекомендованы ежедневные перевязки с раствором «Бетадин», прием антибиотика «Ципрофлоксацин» (по 500мг два раза в день) и консультация травматолога в ФЦТОЭ.

Учитывая отсутствие у С. Л.В. симптомов, свидетельствующих о нагноении послеоперационной раны и признаков общего инфицирования организма, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что действия врача-хирурга были правильными и, на момент врачебного осмотра С. Л.В., медицинских показаний для её госпитализации в отделение гнойной хирургии не было.

В последующие два дня нахождения С. Л.В. в КГБУ «Санаторий «Обь» состояние её здоровья, несмотря на выполнение рекомендаций врача-хирурга, постепенно ухудшалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГ лечащим врачом принято решение о вызове скорой медицинской помощи, с чем больная не согласилась, подтвердив свой отказ в письменной форме, а на следующий день С. Л.В. была переведена в травматологическое отделение ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул).

На основании полного по объему обследования в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), С. Л.В. был установлен правильный клинический диагноз «Ранняя глубокая инфекция области хирургического вмешательства поясничного отдела позвоночника. Сепсис стафилококковой этиологии, септицемия», и соответственно ему в достаточно полном объеме проведено комплексное (оперативное и консервативное) лечение развившейся генерализованной инфекции, с достижением положительных результатов.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что «Сепсис» (заражение крови) является вторичным инфекционным заболеванием, вызванным попаданием патогенной флоры (чаще стафилококковой) из первичного локального инфекционного очага в кровяное русло.

Опасность стафилококкового сепсиса заключается ещё и в том, что генерализация процесса возможна даже от незначительного очага в организме больного, и поэтому, в случае быстрого распространения инфекции, даже своевременно и в полном объёме начатые необходимые лечебные мероприятия, могут занимать значительный период времени.

В данном случае, по материалам дела и медицинским документам, точно установить время и обстоятельства инфицирования С. Л.В. с последующим развитием стафилококкового сепсиса нельзя, так как процесс инфекционного заражения и развития послеоперационного воспалительного процесса мог начаться как на госпитальном этапе, так и при нахождении С. Л.В. дома после выписки (ДД.ММ.ГГ) из стационара ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) и до поступления её (ДД.ММ.ГГ) в отделение реабилитации КГБУ «Санаторий «Обь».

Вместе с этим, судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что болезнетворным воздействием стафилококков на организм человека является способность выработки токсинов, которые при попадании в кровь вызывают поражение внутренних органов, в том числе, позвоночника (гематогенное инфицирование).

При этом, инфицирование тканей позвоночника вторично по характеру, так как сначала бактериальной атаке (септическому поражению) подвергаются другие внутренние органы, а поэтому симптоматика инфекционного заболевания может протекать скрытно, «маскируясь» под приступы болей, характерных для остеохондроза, а иногда и острого инфаркта миокарда.

Так и в данном случае, ДД.ММ.ГГ С. Л.В. поступила в кардиологическое отделение КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» с подозрением на острый инфаркт миокарда, в связи с резкими болями в межлопаточной области. Однако, по результатам дифференциальной диагностики предварительный диагноз «Инфаркт миокарда» не подтвержден, а при проведении ДД.ММ.ГГ магнитно-резонансной томографии выявлен воспалительный процесс в грудном отделе позвоночника и с окончательным клиническим диагнозом *** С. Л.В. своевременно (относительно времени постановки диагноза) и по медицинским показаниям переведена в отделение хирургической инфекции КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

*** является воспалительным заболеванием позвоночника инфекционного характера.

Общепринятая тактика лечения этого заболевания позвоночника основывается на консервативных методах, заключающихся в проведении интенсивной медикаментозной терапии, а также щадящего двигательного режима.

Первоначально используются антибиотики широкого спектра действия, которые в течение 2-4 недель вводятся внутривенно, а затем, при положительной динамике, применяются менее активные формы лекарств, а в дальнейшем больному назначаются регенеративные препараты (хондропротекторы) и противовоспалительные нестероидные средства.

В данном случае, лечение С. Л.В. в хирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» соответствовало стандартам терапии гнойной инфекции, было правильным и полным по набору применявшихся лекарственных препаратов, согласно положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

В «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул», после проведения ДД.ММ.ГГ С. Л.В. операции на поясничном отделе позвоночника в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) имеется всего несколько записей врачей поликлиники о наблюдении за больной (08 и 26 июня; 25, 26 и 27 августа 2019г). Причем, сведения о врачебных осмотрах, в должной мере, не отражают объективные данные о состоянии её здоровья, а сама больная категорически отказывалась от проведения необходимого ухода за послеоперационным швом медицинскими работниками поликлиники и их предложениями о госпитализации в хирургический стационар.

Эксперт в заключении указывает, что по единичным записям (с 08 июня по 28 августа 2019г) в медицинской карте о состоянии Сафроновой Л.В. в послеоперационном периоде достоверно оценить правильность и полноту оказанной больной медицинской помощи врачами КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» не представляется возможным.

Неоднократные отказы С. Л.В. от полноценного амбулаторного лечения в послеоперационном периоде могли способствовать прогрессированию инфекционного процесса в организме и ухудшению состояния здоровья больной.

При патологоанатомическом исследовании трупа С. Л.В. (протокол вскрытия трупа № 574 от 30.08.2019) обнаружены выраженные признаки атеросклеротического поражения стенок коронарных артерий с сужением (до 70% ) их просвета и множественные участки разрастания соединительной ткани в мышце сердца (кардиосклероз), замещающей функциональную мышечную ткань миокарда; увеличение массы сердца (510г), гипертрофия стенки левого желудочка (1,9 см); наличие жидкости в плевральных полостях (гидроторакс), по 400мл.

Вместе с этим, при судебно-гистологическом исследовании сердца из трупа С. Л.В. (акт № 10982 от 20.12.2021), наряду с разрастанием соединительной ткани в сердечной мышце и склероза интрамуральных артерий, выявлены признаки остро развившихся изменений в миокарде в виде очагов повреждения кардиомиоцитов, диффузной миофрагментации с «волнообразной» структурой клеток и периориентированными ядрами эндотелия, с подушкообразными выпячиваниями интимы; неравномерного кровенаполнения мышцы сердца с преобладанием полнокровия вен.

Вышеуказанные патологические изменения сердца и его сосудов развиваются медленно и ведущим фактором атеросклеротического процесса являются метаболические нарушения в организме, в основном касающиеся холестеринового обмена, характеризующие заболевание сердечно - сосудистой системы – ишемическую болезнь сердца.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что одной из форм ишемической болезни сердца является внезапная коронарная смерть с острым развитием клинических проявлений, нередко в сочетании с нарушением сердечного ритма в виде фибрилляции желудочков или асистолии, левожелудочковой недостаточностью или кардиогенным шоком, приводящих к внезапной остановке сердца.

Непосредственными причинами внезапной сердечной смерти являются либо нарушения ритма сердечной деятельности (фибрилляция желудочков, асистолия, резкая брадикардия и т.д.), либо атеросклеротические изменения сердечных сосудов и самой мышцы сердца, либо совокупность этих патологических состояний.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия считает, что в данном случае имела место внезапная коронарная смерть, как форма ишемической болезни сердца, на фоне имевшейся у С. Л.В. гипертонической болезни.

При патологоанатомическом исследовании трупа С. Л.В. не обнаружены гнойные изменения мягких тканей и какие-либо признаки воспалительных процессов во внутренних органах, поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что причинной связи между наступлением смерти С. Л.В. и имевшимися у неё послеоперационными *** осложнениями, в данном случае не имеется.

Шкала SOFA применяется для оценки состояния и степени тяжести различных заболеваний с полиорганной недостаточностью, с целью определения риска смертности и сепсиса у пациентов в отделениях интенсивной терапии и реанимации.

Анализ крови на лактат (продукт клеточного метаболизма) проводится при диагностике различных заболеваний (болезней сердечно-сосудистой системы, сахарного диабета, миопатий и пр.).

В данном случае отсроченная оценка состояния С. Л.В. по шкале SOFA и проведение анализа крови на лактат, при нахождении её в реанимационном отделении, по мнению экспертной комиссии, существенного значения для установления клинического диагноза и определения тактики лечения не имело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что оказываемые ответчиками медицинские услуги отвечали предъявляемым к ним требованиям, соответствовали клиническим рекомендациям и порядку оказания медицинской помощи, а также об отсутствии доказательств наличия виновных, противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо дефектов оказанной С. Л.В. медицинской помощи ответчиком КГБУЗ «Городская больница № 8, г.Барнаул», а также отсутствии доказательств несоответствия оказанных услуг предъявляемым требованиям и стандартам оказания медицинской помощи, противоправного поведения названного ответчика, соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-ПЛ/2022 является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно аргументированы и основаны на данных, содержащихся в представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллятора на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении прав истца на своевременное предоставление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не приведено достаточных оснований для назначения таковой. Довод истца о предвзятости экспертов надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и заявителем не приведено. Поручение проведения экспертизы иному, чем предложено стороной истца, экспертному учреждению не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о вызове скорой помощи С. Л.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Вместе с тем, анализируя доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул», ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул), принимая во внимание, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - медицинские организации - КГБУЗ «Городская больница N 3, г.Барнаул», КГБУЗ «Городская больница N 8, г.Барнаул», ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью Сафроновой Л.В., медицинская помощь которой, по утверждениям истца, оказана ненадлежащим образом.

Однако судом первой инстанции неправильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания его матери С. Л.В. медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью С. Л.В. и ее смертью, в то время как ответчиками КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» и ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины при оказании медицинской помощи С. Л.В.

С. О.И. в исковом заявлении и рассмотрении дела в суде указывал на то, что ответчиками ненадлежащим образом были исполнены свои профессиональные обязанности, не оказана квалифицированная и в полном объеме медицинская помощь, в результате чего его мать умерла, смерть матери причинила ему нравственные страдания, привела к нарушению неимущественного права истца на родственные и семейные связи.

Оценка этим доводам С. О.И., на которых он основывал свои требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не дана, равно как и не дана оценка выявленным дефектам оказания медицинской помощи С. Л.В.

Вместе с тем, возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость только причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания, как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, ответчиком КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» в период нахождения С. Л.В. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должной мере не отражались при проведении врачебных осмотров пациента объективные данные о состоянии ее здоровья, дефект оформления первичной медицинской документации не позволил эксперту достоверно оценить правильность и полноту оказанной больной медицинской помощи медицинским персоналом названного учреждения. При этом, С. Л.В. в послеоперационном периоде нуждалась в надлежащем амбулаторном уходе, предусматривающим необходимость ежедневных перевязок, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, а также амбулаторной карты, а отсутствие полноценного амбулаторного лечения в послеоперационном периоде могло способствовать прогрессированию инфекционного процесса в организме и ухудшению состояния здоровья больной, что следует из заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, С. Л.В. в указанный период медицинскими работниками КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» полноценное амбулаторное лечение в послеоперационном периоде не оказано по мотиву отказа С. Л.В. Отказ пациента С. Л.В. от амбулаторного лечения и госпитализации оформлен в амбулаторной карте медицинским работником в одностороннем порядке, с указанием об отказе пациента от подписи. Вместе с тем, отказ от лечения должен быть добровольно информированным, что предусматривает обязанность медицинских работников разъяснять лицу, отказывающемуся от лечения, возможные последствия отказа от лечения или прекращения лечения. В данном случае, С. Л.В. последствия отказа от надлежащего амбулаторного лечения и госпитализации не разъяснялись, письменный отказ пациента от госпитализации не оформлялся.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) при оказании медицинской помощи С. Л.В. ДД.ММ.ГГ не выполнены критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при септицемии (сепсисе), а именно не проведена оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA, а также исследование уровня лактата в крови не позднее 1 часа от момента установления диагноза, что свидетельствует о том, что на данном этапе лечения персоналом указанного медицинского учреждения не проведен весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья С. Л.В.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» и ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) имели место недостатки качества оказанной медицинской помощи пациентке С. Л.В. как рамках госпитализации, так и при амбулаторном лечении каждым из указанных ответчиков.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» и ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава Р. (г.Барнаул). Вопреки выводам суда по данной категории дел установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В то же время ни одним из вышеуказанных ответчиков не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании С. Л.В. медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, а также отсутствие их вины в дефектах такой помощи, которые способствовали ухудшению состояния здоровья С. Л.В.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что С. Л.В. находилась в состоянии, угрожающем ее жизни и здоровью, вследствие выявленных послеоперационных септических осложнений, возникших в связи с проведением ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) оперативного вмешательства, учитывая возможность развития воспалительного процесса на госпитальном этапе, что подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и пояснениями эксперта Шепелева О.А., данными в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ответчиками КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» и ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) не представлено доказательств принятия необходимых и возможных мер по предотвращению развития у пациента Сафроновой Л.В. послеоперационных септических осложнений, а также мер по указанным больной жалобам по определению и установлению симптомов имевшихся у Сафроновой Л.В. заболеваний, в том числе, приведших к неблагоприятному исходу, учитывая, что 25.08.2019 при осмотре медицинским работником КГБУЗ «Городская больница № 2, г.Барнаул» больная указывала на боли в груди, перебои работы сердца, что зафиксировано в ее амбулаторной карте.

В связи с изложенным коллегия полагает, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на каждое из медицинских учреждений- ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) и КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул».

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины указанных ответчиков, которую признает равной по правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования разумности справедливости, статус ответчиков как бюджетного учреждения.

Обсудив требование иска о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, судебная коллегия полагает его обоснованным частично, не соглашаясь с доводами истца о том, что такие факторы, как отсутствие у истца возможности продолжать активную общественную жизнь и проявлять заботу о иных членах своей семьи, наличие постоянной ответственности за состояние близкого человека, способны повлиять на увеличение денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, судом установлены дефекты оказания медицинской помощи, выяснено, что выявленные дефекты повлияли на своевременность диагностики пациента, способствовали ухудшению состояния ее здоровья, с учетом степени нравственных и физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья матери, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а также то, что С. О.И. поддерживал близкие родственные отношения с матерью С. Л.В., переживал о состоянии ее здоровья, вместе с матерью обращался за оказанием ей помощи, навещал ее в медицинских учреждениях; смерть матери привела к разрыву отношений с близким родственником, коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. О.И. к КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» и ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3, г.Барнаул» о взыскании денежной компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, г.Барнаул» (ИНН 2224018248, ОГРН 1022201532231) в пользу Сафронова О. И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 01 01 725784) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Барнаул) (ИНН 2225130700, ОГРН 1122225006903) в пользу Сафронова О. И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 01 01 725784) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафронова О. И.- Гришко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.