Решение по делу № 33-4376/2023 от 17.05.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000145-38

г. Сыктывкар Дело № 2-351/2023

(№ 33-4376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2023 года, по которому (с учётом определения суда об исправлении описки от 10 апреля 2023 года)

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично:

взысканы солидарно с Плосковой Марины Дмитриевны, ..., ФИО12, ..., в лице его законного представителя Плосковой Марины Дмитриевны, ..., и ФИО13, ..., в лице её законного представителя Плосковой Марины Дмитриевны, ..., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от ... в размере 168 852,57 руб., из которой основной долг 50 484,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 18 января 2020 года по 21 февраля 2023 года в размере 118 368,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317,54 руб., всего 171 170,11 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании с Плосковой М.Д., ФИО3, ФИО2 просроченных процентов в сумме 146 012,50 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 244 585,35 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам умершего <Дата обезличена> заемщика ФИО10 – Плосковой М.Д., ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с 22 ноября 2016 года по 7 февраля 2019 года в размере 171 754,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 635,08 руб.

В обоснование требований указало на наличие непогашенной задолженности заемщика, и ответственности ответчиков по долгам наследодателя в силу универсального правопреемства.

Впоследствии исковые требования были уточнены: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 21 февраля 2023 года в размере 422 515,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317,54 руб.

По итогам разрешения заявленного спора суд постановил приведённое решение, оспоренное истцом, не согласившимся с исчислением сроков давности при их применении судом и выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что срок давности должен исчисляться с учётом применения до обращения в суд несудебной процедуры разрешения спора, что является, по его мнению, основанием для удлинения срока исковой давности на время ее проведения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО10 (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере ... руб. под процентную ставку ...% годовых (при условии снятия денежных средств с карты наличными) со сроком возврата до <Дата обезличена> на условиях погашения задолженности по договору ежемесячными платежами, включающими в себя: ...% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункты 1, 2,4,6 договора – л. д. 26).

За ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки в размере, установленном пунктом 12 договора: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) устанавливается в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обязательства по выдаче кредитной карты с оговоренным лимитом Банк исполнил в полном объеме в соответствии с условиям договора в день заключения договора, однако, совершая расходные операции по карте свои обязательства по возврату кредита ФИО10 исполнял ненадлежащим образом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата обезличена> ФИО10 умер.

После смерти заемщика ФИО10 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа было открыто наследство к его имуществу, состоящему из: ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровой стоимостью ... руб. (на момент принятия наследства), а также денежных вкладов, хранящихся в ...» в размере ... руб., которое было принято наследниками ФИО10: его супругой – Плосковой М.Д. (в ... долях), сыном – ФИО3, ...), дочерью – ФИО2, ... о чем выданы соответствующие свидетельства (оборот л. д. 82, оборот л. д. 87).

Иных наследников первой очереди, принявших наследство, судом не было установлено.

16 апреля 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес Попова В.В. требование, которым уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 124086,41 руб., потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указав реквизиты перечисления денежных средств.

Указанное требование наследниками заемщика в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

3 октября 2019 года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по заявлению кредитора был вынесен судебный приказ № 2-2581/2019 о взыскании с ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору за период с 21 июля 2016 года по 7 февраля 2019 года в размере 171754,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2317,54 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 июня 2020 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было прекращено в связи со смертью должника (л. д. 16-17).

С настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 17 января 2023 года, что подтверждается почтовой отметкой на конверте – л. д. 68.

По расчёту истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 22 ноября 2016 года по 21 февраля 2023 года составила 422515,31 руб., из которых 113001,32 руб. – основной долг, 146012,50 руб. – проценты, 163501,49 руб. – штрафные санкции.

Указанный расчет, как и условия заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленный иск, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, проверил представленный банком расчет, признав его арифметически верным, и, применив по заявлению представителя ответчиков последствия пропуска истцом при обращении в суд сроков исковой давности по периодическим платежам со сроками уплаты по 17 января 2020 года (включительно), руководствовался статьями 1, 28, 37, 196, 200, 207, 327, 401, 406, 418, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и условиями заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 кредитного договора, в результате чего пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска и взыскал с наследников ФИО10 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 168 852,57 руб., включая основной долг 50 484,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 18 января 2020 года по 21 февраля 2023 года в размере 118 368,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317,54 руб.

Выводы суда основаны на законе, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Проверяя правильность исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку такое исчисление соответствует и обстоятельствам дела.

Положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом верно с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы жалобы об обратном ошибочны.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, данных в пунктах 58 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах общих сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника. Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Поскольку, как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением к наследникам ФИО10 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 17 января 2023 года, что подтверждается почтовой отметкой на конверте – л. д. 68, срок исковой давности к моменту обращения в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учётом условий кредитного договора <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> о погашении задолженности ежемесячными платежами, включающими в себя: ... был пропущен по всем периодическим платежам со сроками уплаты по <Дата обезличена> включительно.

Таким образом, с наследников ФИО10, согласно представленному истцом расчету задолженности, подлежала взысканию задолженность по периодическим платежам, исчисленным с <Дата обезличена>, которые по условиям кредитного договора должны были вноситься заемщиком ... числа, что было учтено судом первой инстанции при расчете размера подлежащей к взысканию в пользу истца задолженности.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя относительно неправильного определения судом сроков исковой давности по делу со ссылкой на то, что данный срок подлежал перерыву на период досудебной процедуры урегулирования спора.

Поскольку обязательность соблюдения несудебной процедуры урегулирования спора по категории дел по искам кредитных организаций к гражданам об исполнении долговых обязательств законом не установлена, условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> такую процедуру также не предусматривали, ввиду ссылки заявителя на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание приостановления течения срока исковой давности с момента направления претензии должнику, судебной коллегией также отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебной коллегией не установлено.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержит, а безусловных данных, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, иуд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (Определение N 309-ЭС21-16461,
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года