Решение по делу № 33-10085/2023 от 15.08.2023

Судья Платонова Н.М.                                                         Дело № 33-10085/2023

                                                                                 34RS0011-01-2022-005978-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                      04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-4284/2022 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Багаутдиновой Инне Валериевне, Кузнецовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе Багаутдиновой Инны Валериевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от                            16 августа 2022 года (с учетом определения того же суда от 02 сентября 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Багаутдиновой Инне Валериевне, Кузнецовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Багаутдиновой Инны Валериевны (паспорт <.......>), Кузнецовой Елены Ивановны (паспорт <.......>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» (ОГРН 1023404961271) задолженность по договору потребительского займа № <...> от 30 ноября 2018 года по состоянию на 27 декабря 2021 года: 44641 рубль 49 копеек – сумма займа, 39 947 рублей 89 копеек – проценты, 1 000 рублей – неустойка, неустойку в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 17 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа за период с 28 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Багаутдиновой Инне Валериевне, Кузнецовой Елене Ивановне о взыскании неустойки в размере 8956 рублей 83 копейки, неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 28 декабря 2021 года до 17 августа 2022 года, взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке – отказать.

Взыскать с Багаутдиновой Инны Валериевны, Кузнецовой Елены Ивановны в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей, то есть по 1631 рубль 20 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь») обратился в суд с иском к Багаутдиновой И.В., Кузнецовой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2018 года между КПК «Честь» и Багаутдиновой И.В. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставило заемщику кредит в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 36 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Кузнецовой Е.И. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику указанную денежную сумму, однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по договору займа истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

По состоянию на 27 декабря 2021 года задолженность составляет 94 546 рублей 21 копейка, из которых: 44 641 рубль 49 копеек – сумма займа, 39 947 рублей 89 копеек – проценты, 9 956 рублей 83 копейки – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Багаутдиновой И.В., Кузнецовой Е.И. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № <...> от                 30 ноября 2018 года в размере 94 546 рублей 21 копейки; неустойку (пени) в размере                20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с                    28 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа за период с                          28 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере                   3 036 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Багаутдинова И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие Кузнецовой Е.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 13 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом КПК «Честь», утвержденным общим собранием членов КПК «Честь» от 20 июня 2016 года, основной целью кооператива, в том числе, является удовлетворение финансовых потребностей своих членов (пайщиков), одним из видов деятельности кооператива является предоставление займов своим членам (пайщикам) на основании договоров займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2018 года между КПК «Честь» и Багаутдиновой И.В. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставило заемщику заем в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 36 % годовых.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 30 ноября 2018 года с Кузнецовой Е.И. был заключен договор поручительства.

По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Багаутдиновой И.В. всех обязательств перед кредитором по договору № <...> от 30 ноября 2018 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11-2266 от 30 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по договору займа истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не были.

По состоянию на 27 декабря 2021 года задолженность составляет 94546 рублей 21 копейка, из которых: 44641 рубль 49 копеек – сумма займа, 39947 рублей 89 копеек – проценты, 9956 рублей 83 копейки – неустойка. Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № 142-36-11-000003164 в солидарном порядке с заемщика и поручителя обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по условиям договора займа установлен, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 28 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения их размера по правилам ст.333 ГК РФ с 9 956 рублей 83 копеек и неустойки в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 28 декабря 2021 года до вынесения судом решения - до 1 000 рублей, с учетом их компенсационного характера и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 % годовых за каждый день нарушения обязательств, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 17 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3036 рублей 40 копеек, а также почтовые расходы в размере 226 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу КПК «Честь» государственная пошлина и почтовые расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от                            16 августа 2022 года (с учетом определения того же суда от 02 сентября 2022 года об исправлении описки) отменить.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Багаутдиновой Инне Валериевне, Кузнецовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Багаутдиновой Инны Валериевны (паспорт <.......>), Кузнецовой Елены Ивановны (паспорт <.......>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» (ОГРН 1023404961271) задолженность по договору потребительского займа № <...> от 30 ноября 2018 года по состоянию на 27 декабря 2021 года: 44 641 рубль 49 копеек – сумма займа, 39 947 рублей 89 копеек – проценты, 1 000 рублей – неустойка, неустойку в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 28 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа за период с 17 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Багаутдиновой Инне Валериевне, Кузнецовой Елене Ивановне о взыскании неустойки в размере 8956 рублей 83 копейки, неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 28 декабря 2021 года до 17 августа 2022 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: