Решение по делу № 33-10143/2024 от 13.08.2024

Судья Рассказова О.Я.                                                       № 33-10143/2024

УИД 34RS0004-01-2023-002770-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову С. В., Бондарь Н. В., Архипенко В. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Архипенко В. В.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову С. В., Бондарь Н. В., Архипенко В. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4х2 BLS», 2019 годы выпуска, VIN № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым С. В..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4х2 BLS», 2019 годы выпуска, VIN № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым С. В. и Бондарь Н. В..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4х2 BLS», 2019 годы выпуска, VIN № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Н. В. и Архипенко В. В..

Применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Архипенко В. В. обязанности передать ООО «ЮгПромМеталл» автомобиль «грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4х2 BLS», 2019 годы выпуска, VIN № <...>.

Установить, что настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным органом в карточку транспортного средства автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4х2 BLS», 2019 годы выпуска, VIN № <...> сведений о прекращении права собственности на автомобиль у Архипенко В. В. и возникновении права собственности на автомобиль у ООО «ЮгПромМеталл».

В части исковых требований Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> о возложении на ответчиков обязанности перерегистрировать автомобиль «грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4х2 BLS», 2019 годы выпуска, VIN № <...> – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя МИ ФНС России № <...> по <адрес>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «ЮгПромМеталл», Хохлову С.В., Бондарь Н.В., Архипенко В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований, с учетом уточнения иска, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> в отношении ООО «ЮгПромМеталл» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль за 2017 год – 2018 год в общей сумме 43 323 487 рублей, начислены пени в сумме 15 564 740 рублей 76 копеек, штраф в сумме 9 340 924 рубля.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ЮгПромМеталл» в собственности имелись 11 транспортных средств, которые были отчуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных транспортных средств 9 автомобилей отчуждены обществом в пользу Хохлова С.В.

В частности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым С.В., последний приобрел в собственность автомобиль «грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4х2 BLS», 2019 годы выпуска, VIN № <...>, договорной стоимостью 4 820 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым С.В. и Бондарь Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 4 840 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Н.В. и Архипенко В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к Архипенко В.В. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше договоры купли-продажи, по мнению налогового органа, являются недействительными сделками, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО «ЮгПромМеталл» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «ЮгПромМеталл» имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная решением налогового органа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4х2 BLS» 2019 годы выпуска, VIN № <...>, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность ООО «ЮгПромМеталл», обязать ответчиков перерегистрировать автомобиль на ООО «ЮгПромМеталл».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Архипенко В.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что он является добросовестным приобретателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «ЮгПромМеталл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение о доначислении налога на прибыль за 2017-2018 годы в размере 43 323 487 рублей, пени в размере 15 564 740 рублей 76 копеек, штраф в размере               9 340 924 рубля.

В настоящее время налог юридическим лицом в полном объеме не оплачен, имеется задолженность в размере 11 499 407 рублей, из которых: налог 4 384 465 рублей, пени 4 736 515 рублей, штраф 2 378 430 рублей, имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по налогам, не имеется. Возбужденное в отношении должника исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «ЮгПромМеталл» банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника средств на финансирование процедуры банкротства.

В период проведения налоговой проверки в отношении ООО «ЮгПромМеталл», последнее, имея в собственности транспортные средства в количестве 11 единиц, произвело отчуждение 9 автомобилей Хохлову С.В.

В частности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮгПромМеталл» и Хохловым С.В., последний приобрел в собственность автомобиль «грузовой тягач седельный MAN TGS 18.400 4х2 BLS», 2019 годы выпуска, VIN № <...>, договорной стоимостью 4 820 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года подтверждены доходы Хохлова С.В., которые без учета налогового вычета составили в 2017 году – 401 700 рублей, в 2018 году – 97 695 рублей 65 копеек, в 2019 году –                353 704 рублей 58 копеек, в 2020 году - 621 374 рублей 95 копеек.

Согласно указанному договору купли-продажи спорное транспортное средство отчуждалось с НДС.

При этом НДС от реализации транспортного средства в налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года не отражен. Также не отражена реализация транспортных средств в книге продаж ООО «ЮгПромМеталл».

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым С.В. и Бондарь Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 4 840 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным сведениям о доходах Бондарь Н.В. за период 2019-2020 годы, подтверждены доходы последней в 2019 году на сумму 383 908 рублей 80 копеек, в 2020 году - 345 864 рублей 79 копеек.

Согласно представленной в налоговый орган Бондарь Н.В. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, сумма дохода составила 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Н.В. и Архипенко В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло Архипенко В.В. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак после постановки транспортного средства на учет – К 618 ЕН 161).

В рамках возбужденного по факту неуплаты налога уголовного дела ООО «ЮгПромМеталл» погашена задолженность в общей сумме 52 602 735 рублей 91 копейка, оставшаяся сумма задолженности составляет 11 499 407 рублей, из которых: 4 384 465 рублей налог, 4 736 515 рублей пени,      2 378 430 рублей штраф.

В настоящее время у ООО «ЮгПромМеталл» имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед бюджетом, отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении общества исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-4288/2023 производство о признании ООО «ЮгПромМеталл» банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая первая сделка купли-продажи автомобиля совершена в условиях осведомленности руководителя ООО «ЮгПромМеталл» о наличии у юридического лица недоимки по налогам, принимая во внимание, что ни по одному из    договоров не установлено фактическое их исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок, носящих мнимый характер, целью которых являлся вывод имущества с баланса ответчика ООО «ЮгПромМеталл» и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в результате отчуждения имущества юридического лица, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований налогового органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделок действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, а потому сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами сделок создана видимость реальности сделок, доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении договоров и об оплате стоимости автомобиля по договорам, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиками правом при ее совершении, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Архипенко В.В. заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем.

Утверждая о своей добросовестности, Архипенко В.В. в суде первой инстанции указал на то, что сделка была исполнена, автомобиль с необходимыми оригиналами документов передан, как и денежные средства за полученное транспортное средство.

При этом доказательств добросовестного поведения Архипенко В.В. суду первой инстанции не представил.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных (новых) доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по ходатайству Архипенко В.В. с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела следующие доказательства: копию акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса ООО «Абсолют Страхование» № ХХХ 0189711479 (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Архипенко В.В., неограниченное количество лиц, допущенных к управлению); копию страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0272416655 (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Архипенко В.В., к управлению допущены: Шелист И.В. и Малинин Д.В.); копии заказ-нарядов (поставщик ООО «Нейс-Юг») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также сведения о результатах поиска правонарушений в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 618 ЕН 161.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают добросовестность Архипенко В.В. при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства.

Представленные доказательства сами по себе не подтверждают наличие у него денежных средств по состоянию на момент приобретения им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; оплату страховой премии при заключении договоров ОСАГО именно апеллянтом; несение расходов по содержанию автомобиля Архипенко В.В.; а также оплату им штрафов по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что сделки являются мнимыми, совершены для исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств перед бюджетом.

Ссылки апеллянта на реальность сделок не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, а также не исключают признака мнимости сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением права, при которой создается видимость реальности сделки, совершаются действия по ее частичному исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств перед бюджетом. Установленная судом первой инстанции последовательность действий ответчиков свидетельствует о совершении сделок с намерением исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Вышеуказанные доводы являлись процессуальной позицией ответчиков при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипенко В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: