Решение по делу № 33-17326/2020 от 13.11.2020

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-17326/2020

2-2344/2020

УИД 66RS0001-01-2020-001628-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Возжениковой Марины Сергеевны, Солдатовой Елены Николаевны, Корнишиной Ларисы Петровны, Незнаева Дмитрия Сергеевича, Бунькова Вадима Валентиновича, Буньковой Ольги Геннадьевны, Другалевой Юлии Расульевны, Костроминой Елены Игоревны, Осадчего Владимира Юрьевича, Осадчей Людмилы Александровны, Чурманова Александра Евгеньевича, Чурмановой Татьяны Александровны, Чугаева Евгения Александровича к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца Возжениковой М.С. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей АО «Гарант» и АО «УК «Академический»,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 исковые требования Возжениковой М.С. и иных указанных лиц к АО «УК «Академический» удовлетворены частично.

24.09.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, АО «Гарант» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 АО «Гарант» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 04.08.2020.

Не согласившись с данным определением, истец Возженикова М.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что АО «Гарант» было осведомлено о вынесенном 04.08.2020 решении ранее, поскольку генеральным директором, как данного лица, так и ответчика АО «УК «Академический» является одно и то же физическое лицо - ( / / )19 при этом учитывая, что при вынесении решения суда присутствовал представитель ответчика, действующий на основании доверенности, то и о вынесенном решении АО «Гарант» узнало тогда же, когда и непосредственно ответчик.

Письменных возражений на частную жалобу в материалах дела не имеется.

В заседание судебной коллегии явились лица, указанные во вводной части определения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 8 (абз. 3) Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствами, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно разъяснений, данных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Возжениковой М.С. и иных указанных лиц, которым постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 20.09.2019, в части - по вопросу повестки № 6 об утверждении:

- пункта 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, указанное в пункте 1.2.1, а именно: переговорные устройства (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком - не являются общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию;

- пункта 2.6 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому размер платы может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления заказчика со стороны исполнителя. Индексация может быть проведена не чаще одного раза в год и не может превышать 3 процентов;

- пункта 2.7 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому стороны договорились, что плата за комплекс услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Академический»» в пользу Возжениковой Марины Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 495 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Возжениковой М.С., Солдатовой Е.Н., Корнишиной Л.П., Незнаева Л.С., Бунькова В.В., Буньковой О.Г., Другалевой Ю.Р., Костроминой Е.И., Осадчего В.Ю., Осадчей Л.А., Чурманова А.Е., Чурмановой Т.А., Чугаева Е.А. к АО «УК «Академический»» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов – отказать.

Между тем, АО «Гарант» при рассмотрении настоящего гражданского дела к участию в деле привлечено не было, иного в материалах дела не имеется.

О вынесенном решении суда данное лицо узнало 21.09.2020 из поступившего в его адрес письма АО «УК «Академический» о необходимости представления информации по установке оборудования домофонной системы по адрес: <адрес> (л.д.201 том 1).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу АО «Гарант» обратилось в суд 24.09.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции. (л.д.200 том 1)

В обоснование указанного ходатайства и апелляционной жалобы, АО «Гарант» ссылается на то, что постановленным решением суда были затронуты его законные права и интересы, как лица, которому предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на безвозмездной основе отдельными частями общего имущества собственников помещений Дома, в том числе земельным участком и техническими каналами, для монтажа и эксплуатации системы видеонаблюдения, включая системы доступа в подъезды (домофоны). Также ссылается на то, что переговорные устройства были оборудованы в подъездах многоквартирного дома за счет АО «Гарант».

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, а также с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «Гарант» уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда от 04.08.2020 и восстановил его.

Принимая во внимание необходимость обеспечения АО «Гарант» правом на судебную защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая довод заявителя о том, что АО «Гарант» узнало о вынесенном решении суда ранее получения данным лицом письма от 21.09.2020 от ответчика, поскольку генеральным директором, как АО «Гарант», так и ответчика АО «УК «Академический» является одно и то же физическое лицо - ( / / )2, при этом при вынесении решения суда присутствовал представитель ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие недобросовестности в поведении единоличного исполнительного органа юридических лиц не может являться основанием для лишения данных лиц права на судебную защиту, как основополагающего конституционно-процессуального права-гарантии.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Возжениковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...