Решение по делу № 33-202/2023 (33-8635/2022;) от 19.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2019-006110-08

Дело № 33-202/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-373/2020 по иску Пожарновой Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по частной жалобе Пожарновой Г.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 июля 2020 г. исковые требования Пожарновой Г.Н. о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пожарновой Г.Н. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пожарновой Г.Н. – без удовлетворения (том 1 л.д. 171-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение от
6 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 1 л.д. 253-259).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. с учетом определения от 2 июля 2020 г. об исправлении описки в части размера компенсации морального вреда изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пожарновой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 80000 рублей (том 2 л.д. 32-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пожарновой Г.Н. – без удовлетворения (том 2 л.д. 100-103).

Пожарнова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 125000 рублей, которые складываются из расходов на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 70000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб в размере 55000 рублей (том 2 л.д. 108-110).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. заявление Пожарновой Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пожарновой Г.Н. взыскано 50000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. В удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано (том 2 л.д. 148-150).

Не согласившись с вынесенным определением, Пожарнова Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (том 2 л.д. 155-156).

В возражениях на частную жлобу заместитель транспортного прокурора советник юстиции А,А.Г. просила оставить определение суда без изменения, частую жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 175-177).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. исковые требования Пожарновой Г.Н. были удовлетворены частично (том 1 л.д. 101-105, том 2 л.д. 32-38).

В ходе рассмотрения спора интересы Пожарновой Г.Н. представляли адвокат Стукова В.Н., с которой ответчик заключила соглашение об оказании юридической помощи от 30 октября 2019 г., действующая на основании ордеров № от
28 октября 2019 г., № от 21 апреля 2021 г., и адвокат Богданова Н.А. на основании соглашения от 15 января 2020 г. и ордера № от 6 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 9, 44, том 2 л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ от 10 декабря 2021 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 30 октября 2019 г. адвокатом Стуковой В.Н. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 июня 2020 г., 29 июня 2020 г.; составление апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 6 октября 2020 г. и 29 апреля 2021 г.; составление кассационных жалоб (том 2 л.д. 111).

Согласно акту выполненных работ от 23 октября 2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 15 января 2020 г. адвокатом Богдановой Н.А. были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 февраля 2020 г., 05 июня 2020 г. (том 2 л.д. 112).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие судебные издержки истца – квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2021 г. в получении денежных средств в сумме 105000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от
6 февраля 2020 г. в получении денежных средств в сумме 10000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05 июня 2020 г. в получении денежных средств в сумме 10000 рублей, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пожарновой Г.Н. в счет компенсации издержек на оплату юридических услуг 50 000 рублей, посчитав такой размер расходов соответствующим критериям разумности и справедливости (том 2 л.д. 114, 115, 115а).

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как с правильным по существу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Из материалов дела следует, что адвокатами оказаны следующие юридические услуги в соответствии со следующими расценками: 10000 рублей за составление искового заявления, 40000 рублей за участие представителей в судебных заседания суда первой инстанции из расчета по 10000 рублей за один день занятости представителя, 15000 рублей за составление апелляционной жалобы, 30000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, из расчета по 15000 рублей за один день занятости представителя, 30 000 рублей за составление кассационных жалоб, из расчета по 15000 рублей за каждую.

Составление юридических документов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 2-7, 51-52, 70, 96-99, 115-117, 168-169, 205-210, 232-237, том 2 л.д. 24-29, 60-62).

Исследовав составленные юридические документы, исходя из объема и их сложности, юридической техники, времени необходимого на подготовку таких документов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на составление искового заявления будет являться 6 000 рублей. Оценивая по аналогичным критериям апелляционную и кассационную жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов Пожарновой Г.Н. на их составление будет являться 6000 рублей и 8000 рублей соответственно.

При оценке разумности снижения размера расходов на составление юридических документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба представляет собой небольшой по объему документ, в котором не содержится подробного анализа обстоятельств дела и обжалуемого судебного постановления. Содержание кассационной жалобы от 24 января 2021 г. во многом сходно с доводами апелляционной жалобы. Наряду с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на составление кассационной жалобы от
23 августа 2021 г., т.к. она была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях, суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное заседание 6 февраля 2020 г. длилось 35 минут, в ходе заседания заслушивались стороны, приобщались возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 51-52). Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 5 июня 2020 г. судебное разбирательство длилось 10 минут и было отложено по ходатайству представителя истца в связи с неготовностью представить необходимые доказательства (том 1 л.д. 70). Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2020 г., которое длилось 30 мин., заслушивались стороны, приобщались письменные возражения на исковое заявление, после объявленного перерыва судебное заседание 29 июня 2020 г. длилось 2 часа 35 мин., включая время нахождения суда в совещательной комнате, исследованы доказательства, заслушаны объяснения сторон, состоялись судебные прения (том 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от
6 октября 2020 г., судебное разбирательство длилось 24 минуты, с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате. В ходе судебного заседания заслушивались стороны, разрешалось ходатайство стороны ответчика о приобщении возражений на апелляционную жалобу, представители выступали в судебных прениях (том 1 л.д. 168-169).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2021 г., судебное разбирательство длилось 44 минуты с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате. В ходе судебного заседания заслушивались стороны, разрешалось ходатайство стороны ответчика о приобщении отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 24-29).

Участие представителей Пожарновой Г.Н. адвокатов Стуковой В.Н. и Богдановой Н.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается их протоколами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность судебных заседаний суда первой, апелляционной инстанций, количество имевших место процессуальных действий, сложность и напряженность процесса, количество участников заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что следующий размер расходов будет соответствовать критериям разумности и справедливости. Так, по мнению, судебной коллегии, расходы на оплату услуг адвокатов по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежат взысканию в сумме 5000 рублей за судебное заседание 6 февраля 2020 г., 2000 рублей за судебное заседание
5 июня 2020 г., 5000 рублей за судебное заседание 19 июня 2020 г., 7000 рублей за судебное заседание 29 июня 2020 г., 5000 рублей за судебное заседание суда апелляционной инстанции 6 октября 2020 г., 6000 рублей за судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 апреля 2021 г.

Общий размер расходов, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, размера удовлетворенных требований составляет 50000 рублей.

На основании изложенного определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. отмене не подлежит, как правильное по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пожарновой Г.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 января 2023 г.

Председательствующий: