Решение по делу № 21-27/2015 от 01.06.2015

№ 21-27/2015

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО5 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> и Постановление №, вынесенное ИДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 от <дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не доказана. Свидетелем, указанным в протоколе, является сотрудник полиции, на момент остановки автомобиля ФИО5 находился в служебном автомобиле и не мог видеть, был ли пристегнут ФИО5 или нет. Видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС при рассмотрении дела по существу предоставлено не было. ФИО5 был одет в рубашку черного цвета, такого же цвета и ремень безопасности в автомобиле, в связи с этим увидеть на таком расстоянии из служебного автомобиля факт нарушения не предоставляется возможным. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено одним и тем же лицом. Действия сотрудника в отношении ФИО5 были неправомерны и не объективны, так как сотрудник после несогласия с фактом нарушения, обвинил ФИО5 в управлении автомобилем в алкогольном опьянении. Не были представлены показания свидетелей, подтверждающие указанные в протоколе нарушения.

В судебном заседании <дата> ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания на <дата> года, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства и пояснения свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, подтверждают тот факт, что <дата> в 11 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки «Марка», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с этим, довод жалобы о недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нахожу несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебного решения и постановление должностного лица, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении, тем самым, производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО5, имея право указать свои возражения относительно составления в отношении него постановления, а затем протокола по делу об административном правонарушении, им не воспользовался, от подписи в указанных процессуальных документах отказался, своих возражений и объяснений по делу не дал. Из чего следует, что он не возражал против обстоятельств совершения им административного проступка.

Относительно довода жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи, судьей районного суда был сделан соответствующий вывод, согласиться с которым оснований не имеется, в связи с чем указанный довод во внимание не принимается.

Не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии показаний свидетелей, поскольку все свидетели были допрошены, их показания оценены судьей в соответствии с требованиями норм административного права.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что он, находясь в служебном автомобиле ДПС, видел, что ФИО5 осуществлял управление транспортным средством марки «Марка», государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутый ими. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля либо признать их недостоверными у суда не имеется, причин оговора ФИО5, со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Относительно довода жалобы о проведении процессуальных действий относительно ФИО5 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, установлено, что правового значения для дела указанный довод не имеет. Проведение процедуры отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на наличие либо отсутствие вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не влияет и предметом настоящего судебного разбирательства не является. Заинтересованности или неприязненных отношений должностного лица к ФИО5 не установлено, доказательств суду не представлено.

Довод жалобы о вынесении одним лицом протокола и постановления по делу об административном правонарушении, нахожу не влекущим отмену решения районного суда, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, не установлено и не усматривается.

Наказание ФИО5 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии и в пределах санкции ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятых по делу постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух