Решение по делу № 33-6395/2020 от 31.08.2020

Судья Иванникова О.И.      дело № 33-6395/2020

(2-167/2020)

УИД 22RS0013-01-2019-005308-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при помощнике судьи Шуплецовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антонова В. В.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года по делу

по иску Антонова В. В.ча к Солодовникову Ю. А., Королеву В. С. о признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к Солодовникову Ю.А., Королеву В.С., в котором с учетом уточнения требований, просит признать обязательства Антонова В.В. перед Солодовниковым Ю.А., возникшие вследствие неосновательного обогащения по расписке между Солодовниковым Ю.А. и Антоновым В.В. от ДД.ММ.ГГ, исполненными надлежащим образом ДД.ММ.ГГ; признать обязательства Антонова В.В. перед Королевым В.С., возникшие из договора цессии от ДД.ММ.ГГ, прекращенными ДД.ММ.ГГ, с момента исполнения обязательств первоначальному кредитору Солодовникову Ю.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что Антоновым В.В. от Солодовникова Ю.А. были получены денежные средства в размере 364 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Требования, возникшие у Солодовникова Ю.А. как кредитора Антонова В.В. на основании указанной расписки, были переданы Королеву В.С. в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу № 2-988/2019 по иску Королева В.С. к ФИО1, Антонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обязательства, возникшие из указанной расписки, были признаны обязательствами вследствие неосновательного обогащения. На основании указанного решения суда с Антонова В.В. в пользу Королева B.C. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 364 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 198 рублей 57 копеек.

Однако истец полагает, что обязательства в размере 364 000 рублей им исполнены надлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГ между Королевым В.С. и Солодовниковым Ю.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права кредитора по расписке от ДД.ММ.ГГ переходили от Солодовникова Ю.А. к Королеву В.С. В соответствии с п.2.2. данного договора цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением. В нарушение данного пункта договора истец Антонов В.В. не был уведомлен о смене кредитора, об этом истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГ в момент получения претензии от Королева B.C. Однако на момент получения указанной претензии обязательства в размере 364000 рублей Антоновым В.В. уже были исполнены перед Солодовниковым Ю.А. (первоначальным кредитором по договору цессии) в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приведенные в п. 22, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Солодовников Ю.А. в судебных заседаниях не участвовал. В письменном отзыве указал, что признает исковые требования, действительно, им получены денежные средства от Антонова В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГ, приложив об этом письменное заявление.

Представитель ответчика Королева В.С. по доверенности Панчук Н.В. в судебном заседании исковые требования Антонова В.В. не признала. Ссылалась на решение по гражданскому делу № 2-988/2019, которым установлено, что обязательства по выплате 364 000 рублей или передаче на эту сумму соответствующего имущества не были исполнены Антоновым В.В. ни перед Солодовниковым Ю.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ни перед Королевым В.С., приобретшим по договору цессии право требования. Указанные обстоятельства установлены и не подлежат оспариванию в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Антонов В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по иску.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о преюдициальном значении решения по гражданскому делу № 2-988/2019, поскольку в рамках указанного дела у сторон не выяснялись обстоятельства передачи или исполнения обязательства на сумму 364 000 руб.; Солодовников Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании не участвовал; отзыв от Солодовникова Ю.А., поступивший в материалы дела, не содержит достоверных данных, что он составлен и подписан именно Солодовниковым Ю.А., по предыдущему делу не установлен факт получения (не получения) Солодовниковым Ю.А. от Антонова В.В. исполнения по обязательству, поскольку данная информация судом не исследовалась.

Антонов В.В. не сообщал суду об исполнении обязательств первоначальному кредитору Солодовникову Ю.А. по причине отсутствие у него расписки об этом.

Судом, в нарушение положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, не дана оценка ненадлежащему извещению должника о переходе права требования к новому кредитору. Признание иска Солодовниковым А.Ю. не нарушает права кредитора, который не лишен права требовать от первоначального кредитора все полученное в счет исполнения обязательств.

Истец считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказан факт исполнения им обязательства перед Солодовниковым Ю.А., возникшего вследствие неосновательного обогащения по расписке между Солодовниковым Ю.А. и Антоновым В.В. от ДД.ММ.ГГ, который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Харлова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика Панчук Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу № 2-988/2019 по иску Королева В.С. к ФИО1, Антонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Королева В.С. удовлетворены частично. С Антонова В.В. в пользу Королева В.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44198 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований Королева В.С. к ФИО1 отказано, с Королева В.С. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 943 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ Антоновым В.В. от Солодовникова Ю.А. получены денежные средства в размере 364 000 руб. за земельный участок (тринадцать соток земли), принадлежащий ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящий по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 года (дело № А03-4874/06-39), по постановлению седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года (дело № 07 АП-919/08). Судебные споры относительно права собственности ООО «Далина» на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, продолжались до сентября 2017 года. До этого момента Антонов В.В. и ФИО1 обещали Солодовникову Ю.А. исполнить обязательства по передаче прав на земельный участок. Апелляционным определением седьмого апелляционного Арбитражного суда от 25 сентября 2017 года решение по делу № А03-4956/2013 оставлено без изменения, в связи с чем Антонов В.В. и ФИО1 исполнить обязательство по передаче в собственность земельного участка возможности не имеют.

ДД.ММ.ГГ между Солодовниковым Ю.А. (цедент) и Королевым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке от ДД.ММ.ГГ, составленной цедентом и Антоновым В.В., Солдатовым А.Г. на сумму 1190000 руб., а также расписке от ДД.ММ.ГГ между цедентом и Антоновым В.В. на сумму 364 000 руб. Согласно договору к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, на проценты. Уступка требования цедентом цессионарию не противоречит требованиям закона, допускается без согласия должника, поскольку по передаваемому обязательству личность кредитора не имеет существенное значение для должника (п. 1.1 договора).

Установив, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Солодовниковым Ю.А. (цедент) и Королевым В.С. (цессионарий), право требования с Антонова В.В. причитающихся цеденту сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств по расписке, в том числе, право на неуплаченные проценты, перешло к цессионарию, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Королева В.С. – Панчук Н.В., ответчика Антонова В.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании обязательства прекратившимся, Антонов В.В. в обоснование своих требований ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГ о получении Солодовниковым Ю.А., первоначальным кредитором, от Антонова В.В. денежных средств.

Определением суда от 15 ноября 2019 года по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рукописная запись «Солодовников Ю.А.» и подпись от имени Солодовникова Ю.А., расположенные в расписке Солодовникова Ю.А. в получении им от Антонова В.В. денежных средств в размере 364000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГ, выполнены Солодовниковым Ю.А. Установить, кем - Солодовниковым Ю.А. либо другим лицом выполнены рукописные цифровые записи «04.07.2018», «04 07», расположенные в вышеназванной расписке, не представилось возможным, так как ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного ответа. Объясняется это следующими причинами: совпадающие признаки, хотя и многочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено малым объемом содержащейся в цифровых записях графической информации, соответственно, краткостью и простотой строения цифр; в отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Солодовникова Ю.А., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В расписке Солодовникова Ю.А. в получении им от Антонова В.В. денежных средств в размере 364000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГ, первоначально выполнен текст, затем - рукописные записи «Солодовников Ю.А.», «04.07.2018», «04 07», подпись от имени Солодовникова Ю.А. в строке перед фамилией.

Рукописные записи «Солодовников Ю.А.», «04.07.2018», «04 07» в расписке каким-либо изменениям (дописке, подчистке, дорисовке) не подвергались. Рукописные цифровые записи «04.07.2018», «04 07» «Солодовников Ю.А.», подпись от имени Солодовникова Ю.А. выполнены разными красящими веществами - разными по композиции красителей пастами.

Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписи в расписке от имени Солодовникова Ю.А. в получении им от Антонова В.В. денежных средств в размере 364000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГ, дате, в ней указанной - ДД.ММ.ГГ, не представилось возможным. Полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии растворителя в штрихах вышеуказанных реквизитов в следовых количествах. Присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для разрешения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа. В связи с этим эксперт в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указал о невозможности дать заключение в части установления времени изготовления бумаги и времени выполнения печатного текста вышеуказанного документа на основании изучения состояния красящего вещества (тонера). Расписка от имени Солодовникова Ю.А. в получении им от Антонова В.В. денежных средств в размере 364000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГ (л.д.38), какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-988/2019 было установлено, что обязательства по выплате 364 000 руб. или передаче на эту сумму соответствующего имущества не были исполнены Антоновым В.В. ни перед Солодовниковым Ю.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ни перед Королевым В.С., приобретшим по договору цессии право требования.

Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Представленная расписка не свидетельствует с очевидностью об исполнении обязательств, не смотря на дату ее составления, не была представлена в качестве доказательства при разрешении сора об исполнении обязательства Антоновым В.В.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, истец Антонов В.В. и ответчик Королев В.С. являлись участниками по иску Королева В.С. к ФИО1, Антонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, следовательно, суд верно применил при рассмотрении дела требования ст. 61 ГПК РФ.

В частности, при рассмотрении настоящего дела следует считать установленным то обстоятельство, что на момент вынесения решения по делу № 2-988/2019 от 27 мая 2019 года, обязательства Антонова В.В. ни перед Солодовниковым Ю.А., ни перед Королевым не были исполнены.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Антоновым В.В. и Солодовниковым Ю.А. не заявлялось об исполнении обязательств первоначальному кредитору, письменные доказательства не предоставлялись.

Более того, Солодовников Ю.А. в июле 2017 года обращался в СУ МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту мошеннических действий Антонова В.В., ФИО1 в связи с не возращением ему денежных средств, переданных за земельный участок в 2009 году.

Постановлением старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Антонова В.В., ФИО1 состава преступления.

В ходе проведения проверки у Солодовникова Ю.А. ДД.ММ.ГГ отобрано объяснение, в котором он указал, что право требования по денежному обязательству он передал Королеву В.С., в связи с этим претензий к Антонову В.В. не имеет.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о возвращении долга Солодовникову Ю.А. ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным решением, оспаривая взыскание с него в пользу Королева В.С. денежных средств.

Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления иных обстоятельств по исполнению обязательств Антоновым В.В., которым уже дана оценка судебными инстанциями по спору между теми же сторонами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: