Решение по делу № 2-2291/2018 от 08.08.2018

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО2, истца ФИО1, его представителя - адвоката ФИО3, представителей ответчика, по доверенностям ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СервисТрансСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он работал управляющим Нижегородским филиалом ООО «СервисТрансСтрой» с (дата обезличена). С ним был заключен трудовой договор (номер обезличен)-НФ от 04.04.2016г., издан приказ о приеме на работу (номер обезличен)-ЛС от 04.04.2016г.

Приказом (номер обезличен)-ЛС от 12.07.2018г. он был уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

1. Из приказа неясно в чем именно выразилось принятие им «необоснованного решения», какое именно решение, принятое им, работодатель посчитал необоснованным.

В качестве основания приказа указан акт проверки деятельности Нижегородского филиала ООО «СервисТрансСтрой» от (дата обезличена), в котором указано, что в период с момента образования Нижегородского филиала (дата обезличена) имели место случаи фиктивного приема на работу сотрудников, которые фактически на предприятии не работали, а именно:

- ФИО9 на должность машинист моечной установки разряда,

-ФИО17 на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда,

- ФИО7 на должность бухгалтера.

Между тем, он не проводит собеседований при приеме на работу и не знает, и не обязан знать всех работников филиала в лицо, которых примерно 180 человек. Он подписывал трудовые договоры с ними и приказы о приеме на работу. Информации о том, что эти работники впоследствии не работали в филиале, у него нет.

Начальник авторемонтной мастерской, в подчинении которого находятся машинисты моечной установки и слесари, ему об отсутствии на работе ФИО9 и ФИО17 не докладывали.

Из этих трех работников он знает в лицо только ФИО7, так как она работала бухгалтером и её рабочее место находилось в офисе филиала, как и у него. Но ФИО7 фактически и реально работала, что подтверждено проверкой сотрудников полиции.

Табели учета рабочего времени составлялись бывшим инспектором отдела кадров ФИО8, которая, как отмечено в акте проверки, перед увольнением удалила все документы и информацию со своего рабочего компьютера. Она же оформляла зарплатные карты на работников и пропуска на территорию АО «Волгострой», где филиал арендует площади.

Ведомости на выплаты зарплаты составляла главный бухгалтер филиала, она же производила перечисление зарплаты на банковские карты сотрудников.

2. Пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

В середине мая 2018 г. в филиале проходила проверка службы безопасности ООО «ЕвроЦемент» - это холдинг, в который входит их предприятие ООО «СервисТрансСтрой». И по результатам этой проверки представитель именно ООО «ЕвроЦемент» обратился в полицию с заявлением в отношении его по данным фактам. Следовательно, у работодателя уже на середину мая 2018 г. (точная дата есть в заявлении в полицию) была информация о фактах, вменяемых ему, как якобы необоснованное решение.

Между тем, приказ об увольнении издан (дата обезличена), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Также в его пользу подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным его увольнение приказом (номер обезличен)-ЛС от 12.07.2018г.; восстановить на прежней работе в должности Управляющего Нижегородским филиалом ООО «СервисТрансСтрой» с 12.07.2018г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что истец был уволен правомерно, т.к. им были приняты на работу лица, которые фактически не работали, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб в виде необоснованной выплаты указанным лицам заработной платы. Считают, что срок давности привлечения истца к ответственности не нарушен, т.к. они являются самостоятельным юридическим лицом, о нарушениях истца им стало известно только при составлении ими акта от 06.07.2018г. в присутствии самого истца и главного бухгалтера ФИО20, подтвердившими установленные факты. При этом информация, собранная службой безопасности ООО «ЕвроЦемент», им не доводилась, в полицию они не обращались.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала у ответчика в ООО «СервисТрансСтрой» с 04.04.2016г. в должности управляющего Нижегородским филиалом ООО «СервисТрансСтрой». С ним был заключен трудовой договор (номер обезличен)-НФ от 04.04.2016г., издан приказ о приеме на работу (номер обезличен)-ЛС от 04.04.2016г.(л.д.5-11, 15-19)

Приказом (номер обезличен)-ЛС от 12.07.2018г. ФИО1 был уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.(л.д.31)

Основанием для увольнения послужил акт проверки деятельности Нижегородского филиала ООО «СервисТрансСтрой», составленный комиссией ответчика 06.07.2018г.

Считая увольнение незаконным 08.08.2018г. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии законодательством РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

На основании ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1,2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

То есть, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше истец работал работала у ответчика в должности управляющего Нижегородским филиалом ООО «СервисТрансСтрой».

Положением о Нижегородском филиале ООО «СервисТрансСтрой» предусмотрено, в том числе, что Управляющий филиалом:

• несет ответственность руководителя предприятия по всем вопросам деятельности Филиала и подписывает все документы Филиала, в пределах его полномочий (пункт 6.6);

• Управляющий Филиалом несет ответственность за руководство и финансово-хозяйственную деятельность Филиала, охрану коммерческой тайны Общества и Филиала (пункт 6.10);

• к Управляющему Филиалом, недобросовестно выполняющему свои обязанности и препятствующему своими действиями выполнению основных задач Общества, Общество может применить меры ответственности в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством, а также взыскать нанесенный Обществу ущерб (пункт 6.11).

В соответствии с должностной инструкций и доверенностью, выданной на имя истца, управляющий Нижегородским филиалом ООО «СервисТрансСтрой» уполномочен: Подписывать документы, связанные с регулированием трудовых отношений в Филиале (за исключением документов по Управляющему Филиалом), в том числе заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Филиала, договоры о материальной ответственности, издавать в отношении работников Филиала приказы по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу (должность), об увольнении, о применении
дисциплинарного взыскания, о привлечении работника к сверхурочной работы, привлечении работника к работе в выходные и праздничные дни, а также иные документы, связанные с регулированием трудовых отношений в Филиале; утверждать документы по вопросам охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности в Филиале.(л.д.42-46,47-48)

Судом установлено, что на основании приказов управляющего Нижегородским филиалом ООО «СервисТрансСтрой» ФИО1 (истца по делу) на работу были приняты:

- ФИО9 - на должность машинист моечной установки разряда, 16.05.2016г., уволена 02.06.2017г.

-ФИО17 - на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, 09.06.2017г., уволен 15.02.2018г.

- ФИО7 - на должность бухгалтера, 16.04.2018г., уволена 23.05.2018г. Что подтверждается представленными в суд документами.

Однако указанные работники фактически не работали, что подтверждается: актом о проверке деятельности Нижегородского филиала ООО «СервисТрансСтрой» от 06.07.2018г., подписанного в том числе ФИО1 (л.д.32-34); справкой АО «Волгострой» (л.д.49), согласно которой пропуска для прохода на территорию оформляются и выдаются по заявкам директоров предприятий, расположенных на этой территории; заявки на выдачу пропусков ФИО7, ФИО9 и ФИО17 Истцом не подавались; упомянутые граждане территорию АО «Волгострой» не посещали.

Установлено, что в производстве следственных органов ОМВД России по (адрес обезличен) находится материал проверки (номер обезличен) (КУСП от 13.06.2018г (номер обезличен)) по заявлению ООО «Евроцемент» в отношении сотрудников Нижегородского филиала ООО «СервисТрансСтрой» управляющего ФИО1 и главного бухгалтера ФИО20 по факту мошеннических действий в период с января 2015г. по май 2018г. на сумму 1267333 руб.

Данный материала являлся предметом исследования в судебном заседании, из которого следует:

Из объяснений специалиста по персоналу и делопроизводству ФИО10, что принимала и увольняла с работы ФИО7 по ее заявлениям, которую фактически на работе не видела.

Из объяснений автослесарей ФИО11, ФИО12, ФИО13, что автослесаря ФИО17 на работе никогда не видели.

Из объяснений главного инженера ФИО14, что ФИО17 и ФИО9 не знает, в их организации не работали. Пояснил, что по просьбе бывшего специалиста по персоналу ФИО15 и как ему впоследствии стало известно с согласия управляющего ФИО1 он включал в табеля учета времени указанных работников. Управляющий филиалом ФИО1 давал ему наличные денежные средства за которые не расписывался, для ликвидации последствий.

Из объяснений экономиста ФИО16, что по просьбе Дормидонтовой и гл. бухгалтера ФИО20 устроила формально на работу своего сына ФИО17, который фактически не работал, заработную плату за него не получала.

Из объяснений ФИО17, что был оформлен слесарем по ремонту автомобилей по предложению своей матери и знакомой Дермидонтовой. В организации фактически не работал, зарплату не получал.

Из объяснений главного бухгалтера ФИО20, что устроила на работу свою знакомую ФИО7, которая не работала, ее работу выполнял другой работник, который получал за нее заработную плату. Кроме этого были устроены на работу ФИО9 и ФИО17, которые не работали, их зарплату бухгалтер Крупина передавала ей. Вдальнейшем денежные средства передавала ФИО1 Кроме того на них были открыты зарплатные карты, по которым денежные средства снимались либо ею либо ФИО1 Указанные денежные средства тратились на нужды организации, в том числе на оплату штрафов ГАИ.

Из объяснений бухгалтера ФИО18, что выдает зарабтную плату работникам. По документам числились работники ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО19, которых не знает и которые не работали. В получении за них заработной платы расписывались ФИО20, ФИО22

Из объяснений ФИО7, что была трудоустроена гл. бухгалтером ФИО20 на должность бухгалтера. Фактически в организации не работала, заработную плату получал другой работник, выполнявший ее работу.

Из объяснений ФИО9, что по просьбе ФИО23 была формально трудоустроена на должность машиниста моечной установки. Фактически не работала, заработную плату не получала.

В своих объяснениях, данных ФИО1 от 31.05.2018г. последний не отрицал, что им принимались на работу фиктивно люди, в том числе Макарова, Репина, Таратин, которые не работали, денежные средства использовались для решения вопросов в ГИБДД. Кредитные карты работников хранились на предприятии, с которых он снимал денежные средства.

Учитывая изложенное следует признать, что ФИО1, как руководитель предприятия, издавал приказы о принятии на работу лиц, которые фактически не работали, чем причинил ущерб предприятию в виде выплат по заработной плате несуществующим работникам. Данный ущерб согласно акта от 06.07.2018г. составляет 598 руб. Причинение ущерба предприятию подтверждается справкой ответчика о выплаченной заработной плате работникам: ФИО19 в сумме 743007,11 руб., ФИО17 – 217036,93 руб., ФИО9 – 295010,95 руб., платежными ведомостями, справкой ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), находящимися в материалах проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец был правомерно уволен с работы по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ, как руководитель филиала предприятия, принявший необоснованные решения, которые повлекли причинение ущерба имуществу предприятия.

При этом между действия истца и причинением ущерба предприятию имеется причинно-следственная связь. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, истцу было предложено дать свои объяснения, которые были даны, с приказом об увольнении истец был ознакомлен. Трудовое законодательство при увольнении истца не было нарушено. А поэтому требования истца о восстановлении на работе в прежней должности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В то же время доводы истца в судебном заседании не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе своими признательными показаниями.

Наряду с этим истец в своем заявлении в суд считает, что работодателем пропущен месячный срок для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С чем суд не может согласиться, т.к. ООО «СервисТрансСтрой» является самостоятельным юридическим лицом, о совершенном истцом проступке работодателю стало известно только при составлении ими акта от 06.07.2018г. в присутствии самого истца и главного бухгалтера ФИО20, подтвердившими установленные факты. При этом информация, собранная службой безопасности ООО «ЕвроЦемент», им не доводилась, в полицию ответчик не обращался. С заявлением в ОМВД обратилось ООО «ЕвроЦемент» 13.06.2018г. и на момент увольнения 12.07.2018г. истца виновность последнего в каком либо правонарушении установлена не была.

Установление факта правонарушения, совершенного истцом, юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым тот не находится, по мнению суда, не является точкой отсчета времени для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах срока, установленного законом.

Учитывая, что стальные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от вышерассмотренных, с учетом принятого решения, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░