Решение от 31.01.2018 по делу № 2-389/2018 от 11.05.2017

    Гражданское дело № 2-389/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          31 января 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайцеля Александра Александровича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

        Вайцель А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании с учетом уточнений невыплаченного страхового возмещения в размере 28 737 руб., неустойки за период с 20.03.2017 по 31.08.2017, расходов по оплате экспертизы – 5 500 руб., услуг представителя – 15 000 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 в г. Красноярске по ул. Мичурина,75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 212140», г/н ФИО11, под управлением Иванова В.И., «Ауди А6», г/н ФИО14, под управлением Шарощенко В.В. Виновным в ДТП признан Иванов В.И. В результате ДТП автомобилю Шарощенко В.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «Эксперт Лидер» составляет 142 256,50 руб. САО «Надежда» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения 40 000 руб. 01.03.2017 между Шарощенко В.В. и Вайцель А.А. заключен договор уступки прав (цессии). Поскольку страховая компания отказалась в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме, просил взыскать причиненный ущерб в судебном порядке.

        В судебное заседание истец Вайцель А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ефимов И.М. в судебном заседании требования уточнил в указанном выше размере в связи с уточнением ответчиком сведений о произведенных выплатах, дополнительно просил взыскать судебные расходы за составление договора уступки, претензии, иску, уточнений, участие в суде.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа.

                Третьи лица АО СК «Сибирский Спас», Иванов В.И., Шарощенко В.В., Прядко И.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2016 в г. Красноярске по ул. Мичурина,75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А6», г/н ФИО15, под управлением собственника Шарощенко В.В., и «Лада 212140», г/н ФИО12, принадлежащего Прядко И.М. и находившегося под управлением Иванова В.И.

    Согласно постановлению сотрудника ГИББД от 08.11.2016 Иванов В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Иванова В.И. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», причинителя вреда - АО СК «Сибирский Спас».

        16.11.2016 потерпевший обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

        14.12.2016 страховая выплата произвела выплату страхового возмещения в сумме 45 200 руб.

        01.03.2017 между Шарощенко В.В. и Вайцель А.А. заключен договор уступки прав требования со страховой компании САО «Надежда» возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

        09.03.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 102 256,50 руб., неустойки, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт Лидер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 256,50 руб.

        Письмом от 28.03.2017 ответчик отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

        Определением суда от 02.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автолайф»; согласно заключению эксперта от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 73 937 руб.

        Поскольку доводов, опровергающих выводы судебного эксперта ответчик не привел, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, суд полагает, что заявленный истцом с учетом уточнений размер ущерба – 73 937 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, тогда как представленное ответчиком заключение ООО «Финансовые системы» не отражают полного перечня повреждений полученных ТС при ДТП и опровергаются отраженными в справке о ДТП повреждениями ТС, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, отражающих зону взаимодействия ТС, представленными фотографиями, а также выводами судебной экспертизы.

        Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 28 737 руб. (73 937 руб. – 45 200 руб.) подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с 20.03.2017 по 31.08.2017 – 47 416,05 руб. (28 737 руб. *1%*165 дн.).

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 12 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 28 737 руб. х 50% = 14 368,5 руб., который с учетом предельного лимита штрафных санкции и ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 12 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки – 5 500 руб. (квитанция от 09.03.2017), по оплате услуг представителя (расписка от 01.03.2017) за подачу претензии – 3 000 руб., иска, уточнений – 4 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 422,11 руб. (28 737 + 12 000- 20 000)*3%+800), а всего 19 922,11 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 737 ░░░., ░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 922,11 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72 659,11 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░