Решение по делу № 2-84/2023 (2-2553/2022;) от 09.06.2022

Дело №2-84/2023;

УИД: 42RS0005-01-2022-003949-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 мая 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Абзаловой К.Б.- Байкалова И.В., представителя ответчика Морозовой Т.А.- Солодовникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзаловой Ксении Борисовны к Морозову Виталию Геннадьевичу, Морозовой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Абзалова К.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову В.Г., Морозовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории ФИО6 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Морозова В.Г., <данные изъяты><данные изъяты> № №- водитель ФИО5 и <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак №, под ее управлением. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № находился в совместной собственности ответчиков, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Причиной ДТП послужило нарушение водителем <данные изъяты>, № Морозовым В.Г. п. 10.1 ПДДД РФ. Вина Ответчика в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Морозова В.Г., как причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО № №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, №, без учета износа деталей составила № руб. УТС автомобиля составила № руб. Расходы за проведение экспертизы составили № руб. (с комиссией банка № руб.), являются для истца дополнительными убытками. Расходы по отправке телеграмм ответчиками об осмотре ТС составили № руб., которые также являются дополнительными убытками. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составила № руб. УТС автомобиля составила № руб. Ущерб в связи повреждениями автомобиля составляет № руб. (№ руб.+№ руб.). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ей страховое возмещение в размере № руб. (в размере максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО). № руб. – № руб.= № руб.- невозмещенные убытки, в части ущерба причиненного автомобилю.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: № руб.- убытки в части ущерба, причиненного автомобилю, № руб.- расходы на оценку, № руб.- комиссию банка, № руб.- расходы по отправке телеграмм, № руб.- расходы по оплате государственной пошлины. Выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме № руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика Морозова Т.А., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 39-40).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Абзаловой К.Б. от исковых требований к Морозову В.Г., Морозовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Абзалова К.Б. надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т.2 л.д. 94 оборот).

В судебном заседании представитель истца Абзаловой К.Б.- Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (т.1 л.д. 35), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Морозовой Т.А.- Солодовников Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (т.1 л.д. 86), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Подержал доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 82-83). Суду пояснил, что Морозова Т.А. не является виновным лицом в произошедшем ДТП, поскольку никаких правил ПДД она не нарушала, вред имуществу истца не причиняла. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Морозовой Т.А. и заявленным ущербом. На момент ДТП Морозова Т.А. не являлась владельцев источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>№. На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. В целях реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, с согласия со собственника, ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Г. взял во владение регистрационные документы, ключи, а также ТС и управлял им по своему усмотрению. Данным свидетельствующих о том, что Морозов В.Г. автомобилем завладел противоправно, истцом не представлено. Морозов В.Г. является собственником автомобиля. Обязанность по возмещению вред должна быть возложена на виновника ДТП Морозова В.Г.

Ответчик Морозова Т.А. надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 97), в суд не явилась, о причине не явки не сообщила.

Ответчик Морозов В.Г. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 97), в суд не явился, о причине не явки не сообщил. Представил письменные возражения на исковые требования (т.1 л.д. 77-79,147-149).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истец Абзалова К.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>№ (т.1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в адрес, на закрытой территории ФИО7 ФИО4», по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, № №, под управлением водителя Морозова В.Г., автомобиля <данные изъяты>, № №, под управлением водителя ФИО5 и припаркованного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № №- водитель Абзалова К.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП (т.1 л.д. 13,14, административным материалом).

Виновником произошедшего ДТП был признан Морозов В.Г., в чьих действиях содержится нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Морозова В.Г., вина последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т.1 л.д. 114-124), автомобиль <данные изъяты>, № №, на момент ДТП находился в совместной собственности ответчиков Морозова В.Г. и Морозовой Т.А.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты>, № №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков Морозовой Т.А. и Морозова В.Г. застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Абзалова К.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 173-174).

Согласно калькуляции № отдела урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, № №, сумма ущерба составила № руб. (т.1 л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177,178).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что выплаченной суммы страхового возмещения, не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт составил – № руб. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ.в., составляет № руб. (т.1 л.д. 91-110).

По ходатайству ответчика Морозова В.Г. судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 184-187).

Согласно выводам заключения экспертов ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, № №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в адрес, без учета износа, в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила № руб. Величина утраты товарной стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, № №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб., при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП № руб. (т.2 л.д. 2-68).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключение экспертов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение экспертов, имеет подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила № руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила № руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в размере № руб. (№ руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта) + № руб. (УТС) – № руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере № руб., в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба, указанный размер расходов составил № руб., № руб. комиссия банка, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111). Поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Также истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков для осмотра автомобиля в сумме № руб., в подтверждении данных расходов представлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму № руб., № руб. (т.1 л.д. 112). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10 (т.1 л.д.184-187 ).

Согласно сопроводительному письме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет № руб. (т.2 л.д. 1). Оплата за экспертизу не произведена.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей, в равных долях с каждого по № рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом Абзаловой К.Б. уплачена государственная пошлина в общем размере № руб. (т.1 л.д. 9,26,27,88). Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу оплаченную государственную пошлины в сумме № руб., и произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., в равных долях с каждого.

Возврат и зачет излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.

Так статьей 333.18 НК РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины в зависимости от того, в какой орган плательщики обращаются за совершением каких-либо юридически значимых действий.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, так пп. 1 п. 1 данной статьи установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в больше размере, чем это необходимо, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику Абзаловой К.Б. в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абзаловой Ксении Борисовны к Морозову Виталию Геннадьевичу, Морозовой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Виталия Геннадьевича, Морозовой Татьяны Алексеевны в пользу Абзаловой Ксении Борисовны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 887127 рублей, расходы на оценку в сумме 5500 рублей, комиссию банка в сумме 55 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12135,84 рублей, а всего 905719,84 рублей, в равных долях с каждого по 452859,92 рублей.

Взыскать Морозова Виталия Геннадьевича, Морозовой Татьяны Алексеевны в пользу ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, в равных долях с каждого по 16000 рублей.

Возвратить Абзаловой Ксении Борисовне излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1153,71 руб.

Разъяснить право на обращение с заявлением в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово о возврате государственной пошлины, в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-84-2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова