Решение по делу № 8Г-8620/2021 [88-8895/2021] от 15.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-649/2020

           УИД 28RS0004-01-2019-013303-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 октября 2021 года № 88-8895/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Куликовой И.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" к Михалеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Михалева И.В. на решение Благовещенского городского суда от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Михалева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" Крамаренко Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» обратилось в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к Михалеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 256 700 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Талинов О.Д., Михалев И.В., АО «СОГАЗ».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве ответчика привлечен Михалев И.В.

Решением Благовещенского городского суда от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Михалева И.В. взыскано в возмещение ущерба 207 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе Михалева И.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак А175ОР28 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак У209728, принадлежащего на праве оперативного управления истцу.

Виновником ДТП была признана ФИО7

В результате ДТП автомобилю УАЗ Patriot причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Patriot была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобилей Toyota Vista – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта УАЗ Patriot на дату ДТП с учетом износа составляет 656 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного в ДТП ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot без учета износа составляет 607 700 руб., установив, что собственником автомобиля марки «Toyota Vista» является ФИО1, исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность собственника источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии    нового доказательства судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 30 мин. Михалёв И.В. извещался в качестве ответчика путем направления по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения в связис неявкой адресата (л.д. 46 т.2).

Также в материалах дела имеется телефонограмма из которой следует, что сообщение о времени и месте рассмотрения судом дела было направлено на номер телефона ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 08час.12 мин. (л.д. 39 т.2).

Таким образом ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения судом дела надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «Toyota Vista»    являлось другое лицо (ФИО7) не связано с наличием для этого уважительных причин, в том числе    неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в просьбе о приобщении нового доказательства.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи