Решение по делу № 2-1947/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-1947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бровко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 845 рублей 75 копеек, возврате государственной пошлины в размере 4 516 рублей 91 копеек за подачу искового заявления, указав, что АО «Тинькофф Банк» 02.04.2014 года заключил с Бровко А.А. договор кредитной линии № 0068257617 с лимитом задолженности 117 000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.08.2016 года, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком производилось.

Определением суда от 11.04.2018 года, вынесенного в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк Тинькофф Кредитные системы (АО).

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бровко А.А. требования иска в части того, что у него имеются кредитные обязательства не оспаривал, указал, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями, просил снизить размер штрафа. Также указал, что при пополнении счета карты, средства не уходили на погашение основного долга.

Третье лицо Банк Тинькофф Кредитные системы (АО) в зал суда представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Как установлено судом:

На основании генерального соглашения №2 в отношении уступки прав от 24.02.2015 и дополнительного соглашения от 29.08.2016 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило и продало ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех Кредитных договоров.

Согласно акта приема-передачи прав требования от 29.08.2016 к договору уступки прав от 29.08.2016 и от 24.02.2015, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило и продало ООО «Феникс» права (требования) задолженности по кредитному договору 0068257617 в отношении Бровко А.А. на сумму 165 845,75 рублей.

В связи с чем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил ответчику уведомление об уступке права требования по указанному договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

02.04.2014 года Банк, на основании заявления-анкеты Бровко А.А. от 27.03.2017, принял решение о выдаче ответчику кредитной карты ТКС Банк (ЗАО). (л.д.41)

В соответствии с п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; Клиент вправе отказаться от заключения Договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк все Кредитные карты. До заключения Договора Банк также вправе аннулировать выпущенную Клиенту Кредитную карту, если она не была активирована Клиентом в течение 6 месяцев с даты выпуска.

Банк вправе потребовать от Клиента компенсировать расходы на выпуск и доставку Кредитной карты; Клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации Кредитной карты без объяснения причин.

Согласно п. 5 Общих условий сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера Задолженности; счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты; при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты, неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору; Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, в случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу, при неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам, Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Как указано в п. 9 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в Заявлении - Анкете; в случае если Клиент/Держатель не пользовался Кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии Задолженности по Договору; в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору; а также в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору. (л.д.45-47)

Из заключительного счета, направленного в адрес Бровко А.А., следует, что Банк просит оплатить задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 09.11.2015 года в размере 167 609 рублей 65 копеек.

Как следует из расчета задолженности за период с 07.06.2015 года по 09.11.2015 года, задолженность ответчика перед банком составляет 167 609,65 рублей, из них: 113 884,43 рублей кредитная задолженность по основному долгу, 37 204,46 рублей проценты, 16 520,76 рублей штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25.07.2016 года о взыскании с Бровко А.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» суммы основного долга по кредитному договору № от 02.104.2014 года в размере 113 884,43 рублей, процентов за пользованием кредитом в размере 33 204,46 рублей, штрафных процентов и комиссий в размере 16 520,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 236,10 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.08.2016 года, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Из расчета задолженности, произведенного Банком от 29.08.2016 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.04.2014 года, по состоянию на 29.08.2016 года составляет в размере 165 845,75 рублей, из которых: 106 826 рубля 43 копеек - задолженность по оплате основного долга, 33 204 рублей 46 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 23 578 рублей 76 копеек – комиссии и штрафы.

Вместе с тем, указанный расчет суд находит арифметически неверным, поскольку из развернутого расчета задолженности по кредитному договору ответчика, следует, что по состоянию на 29.08.2016 года задолженность ответчика составляет 163 609,65 рублей, из которых: 113 884,43 рублей – задолженность по оплате основного долга, 33 204,46 рублей – задолженность по процентам, 16 520,76 рублей комиссии и штрафы.

При этом, сумма в размере (-2 236,10 рублей) является суммой уплаты Банком государственной пошлины при первоначальном обращении к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, соответственно, указанная сумма в расчет задолженности по кредитному договору и в цену иска входить не должна. Указанная сумма государственной пошлины является судебными расходами первоначального кредитора, соответственно истец при обращении с настоящим иском в суд, мог оплатить часть суммы государственной пошлины, указав на зачет государственной пошлины оплаченной по отмененному судебному приказу.

Указанная сумма государственной пошлины в размере 2236,10 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку может быть возвращена истцу, при обращении в налоговую инспекцию и предъявления квитанции (платежного поручения) и справки о ее возврате.

Проценты по кредиту рассчитаны исходя из остатка основного долга на дату очередного платежа в соответствии с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок 36,9 %, по операциям получения наличных 39,9 % при своевременной оплате минимального платежа -6% от задолженности мин. 600 руб., при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за обслуживание основной карты -590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9.% плюс 290 руб.

Штрафные проценты по просроченной задолженности рассчитаны исходя из штрафа за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 руб., а далее за второй - 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. с учетом количества дней просрочки и суммы задолженности.

Таким образом, расчет задолженности соответствует Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам по кредитным картам.

При этом в расчете учтены все суммы, внесенные на карточный счет Ответчика в период с 27.03.2014 по 31.12.2015, которые распределены в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ (л.д.36-38).

Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства (л.д. 36-38) по сумме основного долга (163 609,65), процентам (33204,46), комиссиям и штрафам(16520,76) судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контр расчет не представил.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что АО «Тинькофф Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит с лимитом задолженности 117 000 рублей сроком до востребования, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс», к которому перешло право требования указанной суммы с Бровко А.А. в силу заключенного договора уступки прав требования, 163 609 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций и об их уменьшении, суд не может принять во внимание и приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, поскольку ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также указанная сумма неустойки не превышает задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 472 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 163 609 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в сумме в размере 4 472 рублей 20 копеек, а всего 168 081 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018