Решение по делу № 22-2159/2019 от 22.07.2019

Судья Коннов А.Г. Дело № 22-2159/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Колесниковой Е.В., Жарова В.О.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Жилиной О.И.,

осужденного Сыровайского Д.Ю.,

адвоката Гринкевич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Сыровайского Д.Ю, на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года, которым:

Сыровайскирй Д.Ю., ***,

судимый:

- 4 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 9 октября 2013 года освобожден по отбытии наказания,

- 7 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 июня 2016 года освобожден от наказания,

- 17 мая 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Сыровайскому Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания постановлен исчислять с 22 мая 2019 года, с зачетом в указанный срок времени задержания Сыровайского Д.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 по 26 октября 2018 года, и содержания его под стражей с 22 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с 26 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года по правилам п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденного Сыровайского Д.Ю. и адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сыровайский Д.Ю. признан виновным в совершении 23 октября 2018 года в г. Оренбурге умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сыровайский Д.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сыровайский Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом доказательствам дана необъективная оценка, не устранены противоречия. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, а приведенные в приговоре доказательства подтверждают его невиновность. В обоснование ссылается на показания свидетеля ФИО10, согласно которым потерпевший ФИО9 первым его ударил, отказался покинуть его жилище; показания потерпевшего, согласно которым он применял к нему физическую силу до выхода из квартиры. Считает, что действия потерпевшего образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ст. 116 УК РФ, поскольку ФИО9 незаконно против его воли и воли ФИО10 проник в его жилище, избил ФИО10 Он приехал по просьбе сына ФИО10, чтобы защитить ее от потерпевшего. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он защищал ФИО10, выпроводил ФИО9 из своей квартиры, после чего ударов ему не наносил. Потерпевший в подъезде оставался один, был в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит происшедшее. Обращает внимание, что в связи с имеющимися у него заболеваниями не мог нанести ФИО9 удары, которые описаны в приговоре, тем более с учетом физической формы и роста потерпевшего, который физически сильнее его и выше. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он нанес потерпевшему удары, повлекшие контузию легкого, ушиб почек и т.п. Считает недопустимым доказательством заключение судебной медицинской экспертизы от 19 декабря 2018 года, поскольку доказательств причинения именно им потерпевшему тяжких телесных повреждений материалы дела не содержат. Суд незаконно не стал рассматривать его ходатайство о назначении экспертизы по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, а также возможности причинения травм вследствие падения с высоты собственного роста, нанесения телесных повреждений другим лицом. Указывает, что действовал в рамках положений ст. 38 УК РФ, защищая ФИО10 от потерпевшего, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Судом не установлен мотив совершения преступления, его версия происшедшего не опровергнута. Приговор дословно повторяет содержание обвинительного заключения при описании фактических обстоятельств дела. Суд незаконно отказал в допросе дополнительного свидетеля ФИО11, приняв сторону государственного обвинителя. Обращает внимание на то, что в отношении ФИО9 по другим обстоятельствам возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ по причинению телесных повреждений ФИО10

Судом необоснованно во вводной части приговора указана и при назначении наказания и определения рецидива преступлений учтена судимость по приговору от 4 августа 2010 года, так как данный приговор подлежал пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ с учетом постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года, в части проведения экспертизы и выделения сухого остатка наркотических средств, изменения в уголовный закон были внесены до отбытия им наказания по указанному приговору.

Считает, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе его явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, фактических обстоятельств, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Также ссылается на директиву Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2014 года об учете хронических заболеваний и применении ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, рассмотреть жалобу с учетом Федерального закона № 361 от 11 октября 2018 года; истребовать материалы уголовного дела в отношении ФИО9 и объединить с рассматриваемым уголовным делом. Его действия квалифицировать с учетом ст. 38 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова Л.Н. просит приговор в отношении Сыровайского Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, доводы возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Сыровайского Д.Ю., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Сыровайского Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалоб, вина осужденного Сыровайского Д.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается:

Показаниями осужденного Сыровайского Д.Ю., который в суде не отрицал того, что 23 октября 2018 года в его квартире между ним и потерпевшим ФИО9 произошел конфликт из-за того, что потерпевший отказывался покидать его жилище, в ходе конфликта они наносили друг другу удары;

Показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 23 октября 2018 года он в состоянии алкогольного опьянения приехал к ФИО10, которая временно проживала в квартире осужденного, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО10 несколько пощечин. В это время в квартиру пришел осужденный и стал высказывать ему претензии по поводу скандала в квартире, потребовал уйти. Между ними начался конфликт, в ходе которого Сыровайский Д.Ю. стал выталкивать его из квартиры, они стали наносить друг другу удары. ФИО10 в это время закрылась в комнате с детьми. По окончании драки он самостоятельно вышел из подъезда, по пути он не падал. До драки с осужденным телесные повреждения у него отсутствовали, в тот день он ни с кем, кроме Сыровайского Д.Ю., не дрался.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в последнее время она проживала со своими детьми в квартире осужденного. 23 октября 2018 года вечером к ней приехал ФИО9 в нетрезвом состоянии, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил ее ладонью по лицу. Ее сын позвонил осужденному, чтобы тот приехал. Через некоторое время приехал Сыровайский Д.Ю., стал выпроваживать ФИО9, на что тот ударил осужденного по лицу, между ними завязалась драка. Она испугалась и закрылась в комнате с детьми. Находясь в комнате, она в течение примерно 8-10 минут слышала шум борьбы в квартире и в подъезде, после чего увидела из окна выходящего на улицу ФИО9 и осужденного. На улице ФИО9 и осужденный некоторое время толкали друг друга, затем ФИО9 ушел, в квартиру пришел Сыровайский Д.Ю., который принес и отдал ей куртку ФИО9, после чего оделся и ушел. Когда ФИО9 зашел в квартиру, телесных повреждений и следов крови у него не было, он зашел в квартиру один.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного Сыровайского Д.Ю. в совершении преступления и обоснованно приняты судом за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. Каких-либо мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

Вина Сыровайского Д.Ю. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Сыровайского Д.Ю. от 25 октября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, заключением судебной медицинской экспертизы № от 19 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО9 имели место образовавшиеся от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью телесные повреждения в виде повреждения левого легкого, пневматоракса слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); закрытых переломов IX-X ребер справа по лопаточной линии со смещением, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель); сотрясения головного мозга, раны нижней губы (в медицинских документах указана, как «ушибленная»), кровоподтеков лица, ушиба правой почки, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы жалоб о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы № от 19 декабря 2018 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Сыровайского Д.Ю. к нанесению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, обоснованными не являются. Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключения судебной экспертизы, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалоб оснований для назначения судебной экспертизы для выяснения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему по настоящему делу не имеется, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 достаточно и полно установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО10, заключения судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2018 года, перечисленные доказательства логичны, последовательны и в совокупности образуют ясную и полную картину инкриминируемого осужденному преступного события. Установление фактических обстоятельств дела и доказанность предъявленного Сыровайскому Д.Ю. обвинения входит в компетенцию суда, который обоснованно посчитал совокупность собранных доказательств достаточной для разрешения дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

***

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство осужденного Сыровайского Д.Ю. о назначении судебной экспертизы для выяснения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, заявленное в ходе судебных прений, подлежат отклонению.

По общему правилу, ходатайства сторонами могут быть заявлены в подготовительной части судебного заседания, а также в ходе судебного следствия. Стадия судебных прений не предусматривает возможности разрешения заявлений и ходатайств.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 294 УПК РФ для возобновления судебного следствия, по настоящему делу отсутствовали, решение суда первой инстанции об оставлении заявленного в ходе судебных прений ходатайства осужденного Сыровайского Д.Ю. о назначении судебной экспертизы без рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который не предусматривает процедуры разрешения заявлений и ходатайств на данной стадии процесса. Председательствующий действовал в пределах своих полномочий по отказу от возобновления судебного следствия, в том числе для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Доводы жалоб осужденного о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО11, состоятельными не являются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденным Сыровайским Д.Ю. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, которая не указана в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, при этом явка указанного свидетеля в судебное заседание стороной защиты не была обеспечена. Решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства принято с учетом мнения сторон, при этом судом осужденному разъяснено право повторного обращения с указанным ходатайством при условии обеспечения явки свидетеля в судебное заседание. Из протокола судебного заседания также видно, что повторно с ходатайством о допросе указанного свидетеля сторона защиты не обращалась, осужденный и его защитник не возражали окончить судебное следствие без допроса свидетеля ФИО11 При таких обстоятельствах право осужденного Сыровайского Д.Ю. на защиту судом не было нарушено.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Сыровайского Д.Ю., с учетом поведения осужденного и заключения судебной психиатрической экспертизы № от 24 января 2019 года осужденный Сыровайский Д.Ю. признан вменяемым.

Доводы жалоб осужденного Сыровайского Д.Ю. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО9 проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 23 октября 2018 года до ссоры с осужденным телесные повреждения у него отсутствовали, в ходе конфликта с Сыровайским Д.Ю. разговаривали на повышенных тонах, затем осужденный стал выталкивать его из квартиры, он также толкал осужденного, потом они стали наносить друг другу удары. По окончании драки он вышел из подъезда, по пути не падал; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она проживала в квартире осужденного, 23 октября 2018 года ФИО9 приехал и потребовал открыть дверь, она испугалась и открыла, потерпевший ударил ее ладонью по лицу, ее сын позвонил осужденному и тот приехал, стал выпроваживать ФИО9 из квартиры, на что потерпевший ударил Сыровайского Д.Ю. по лицу. Далее она закрылась в комнате, но слышала шум борьбы в квартире и подъезде, после чего увидела потерпевшего и осужденного выходящими на улицу, где они какое-то время толкали друг друга, затем ФИО9 ушел; заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2018 года, согласно которой у потерпевшего ФИО9 имелись телесные повреждения в виде повреждения левого легкого, пневматоракса слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, а также закрытых переломов 9-10 ребер - справа, сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков лица, ушиба правой почки.

Судом было верно установлено, что умысел осужденного Сыровайского Д.Ю. был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, о чем свидетельствует нанесение им ударов в область грудной клетки, головы, область почек, то есть в места, где расположены жизненно-важные органы. Причинению данных телесных повреждений предшествовала ссора, произошедшая на почве личных неприязненных отношений и, причиняя данные телесные повреждения, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 и желал его наступления.

Выводы суда о причинении осужденным Сыровайским Д.Ю. потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 декабря 2018 года.

Доводы жалоб осужденного о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО9, который незаконно находился в квартире осужденного, избил ФИО10, в связи с чем Сыровайский Д.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10 подтверждается что в момент прихода Сыровайского Д.Ю. в квартиру и во время причинения им ФИО9 телесных повреждений, потерпевший не представлял существенной угрозы как для ФИО10, так и для самого осужденного, конфликт между потерпевшим и осужденным имел обоюдный характер. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Сыровайского Д.Ю.

Доводы жалоб осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены не Сыровайским Д.Ю., а другими лицами, в результате падения потерпевшего, поскольку в силу своей физической формы и состояния здоровья он не мог причинить данные повреждения, а также поскольку наносил удары потерпевшему только в квартире, в подъезде ФИО9 не избивал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, согласно которым Сыровайский Д.Ю. и потерпевший продолжали наносить друг другу удары в подъезде, при этом до и после драки с осужденным ФИО9 ни с кем более не дрался, по пути не падал, самостоятельно вышел из подъезда.

Доводы осужденного о наличии в действиях потерпевшего ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных статей

116, 139 УК РФ, возбуждении в отношении потерпевшего уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, данные обстоятельства не могут иметь значения для решения вопроса о виновности осужденного Сыровайского Д.Ю., поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам осужденного, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, которые имеют отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сыровайского Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Содержание этих выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сыровайского Д.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Сыровайскому Д.Ю. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сыровайского Д.Ю., суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного хронических заболеваний, повторно в качестве смягчающих и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного Сыровайского Д.Ю. на директиву Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2014 года о назначении наказания лицам, страдающим хроническими заболеваниями, не может быть принята во внимание, поскольку указанного правого акта не существует и исходя из положений статей 1, 3 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Сыровайский Д.Ю. совершил умышленное преступление, при этом ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2010 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно учитывалась судимость Сыровайского Д.Ю. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2010 года, поскольку на момент совершения преступления, вынесения приговора указанная судимость не является снятой либо погашенной.

Доводы осужденного о необходимости приведения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2010 года в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, не являются состоятельными. Как следует из указанного приговора, Сыровайский Д.Ю. осуждался за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героин в особо крупном размере – 5,78 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года относится к крупному размеру, и по новому уголовному закону ответственность за незаконные приобретение и хранение героина в указанном размере также предусмотрена в ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ ухудшает положение осужденного Сыровайского Д.Ю., поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вопреки доводам жалоб, наркотическое средство «героин» входит в перечень I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года, и поэтому его размер определяется весом всей смеси, на что обращено внимание Верховным Судом РФ в постановлении от 15 июня 2006 года № 14. Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2010 года постановлен в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Вид рецидива преступлений – опасный – определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд также учитывал, что Сыровайский Д.Ю. ранее судим, не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, бывшей супругой – положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, зарегистрирован в наркологическом диспансере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сыровайским Д.Ю. преступления, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено верно, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Сыровайскому Д.Ю. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно обстоятельствам преступления и личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сыровайского Д.Ю.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2019 года в отношении Сыровайского Д.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Сыровайского Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова