cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-2564/2022

Решение по делу № 2-2564/2022 от 28.01.2022

№ 2-2564/2022 Копия

УИД: 56RS0N-63

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 6 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Мухаметшине Р.А., с участием:

представителя истца Мужикова В.А.,

представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Л. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Ступаку А. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шишкина Л.В. обратилась с названным иском, указав, что ... у ... по проезду ... г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», регистрационный знак ... под управлением Ступака А.В. и «БМВ», регистрационный знак ... под управлением Шишкиной Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Шишкина Л.В. указала, что обратилась ... к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, ... организован осмотр ТС, ... получено СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ККА, ... автомобиль представлен для ремонта. АО «СОГАЗ» ... произведена выплата в размере 71 600 руб., ... выплачена неустойка в размере 11456 руб., ... произведена доплата в размере 28 900 руб. Она обратилась ... к финансовому уполномоченному, который решением от ... частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 28 900 руб. и неустойку за период с ..., отказав в возмещении расходов на дефектовку. При этом расходы по обращению к финансовому уполномоченному составили 4000 руб. Шишкина Л.В. указала, что по экспертному заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 500 руб., при этом не учтена покраска заднего левого крыла стоимостью 5000 руб. и необоснованно указана необходимость ремонта жгута проводов заднего парктроника, тогда как он подлежит замене. По калькуляции ИП ТМА стоимость ремонта без учета износа составила 226 856 руб., стоимость дефектовки - 1100 руб., в связи с чем Шишкина Л.В. указала, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ступака А.В. составила 121356 руб. (N). В связи с недобросовестным исполнением страховщиком обязательств по выплате полного страхового возмещения, истец Шишкина Л.В. оценила причиненный ей моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец Шишкина Л.В., уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, заявляя о причинении убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму ущерба в размере 13 200 руб., стоимость дефектовки в размере 2546 руб., неустойку в размере 78 600 руб. на ... и далее по день фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы 13 200 руб., расходы в размере 6000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 113 156 руб., стоимость дефектовки в размере 1100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3649,12 руб.; взыскать со Ступака А.В. проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации от суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 310,6 руб., на экспертизу 14 000 руб.

Определениями суда от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», Ступак Н.А.

Ответчик Ступак А.В. представил письменные возражения относительно удовлетворения требований истца, не согласившись как с наличием оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, так и с результатами оценки ущерба, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание истец Шишкина Л.В., ответчик Ступак А.В., третье лицо Ступак Н.А., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме, ссылаясь на решение финансового уполномоченного и его законность, а также своевременность исполнения, отсутствие морального вреда. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК Российской Федерации при разрешении требования о взыскании неустойки и снижении судебных расходов до разумных пределов в соотношении с расценкам по аналогичным случаям.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2021 года требования Шишкиной Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки удовлетворены частично. В пункте 1 резолютивной части решения указано: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шишкиной Л.В. страховое возмещение в сумме 28 900 руб.». В том же решении указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шишкиной Л.В. неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 11456 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований финансовым уполномоченным отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... у ... по проезду ... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением Ступака А.В. и «БМВ», государственный регистрационный знак ... под управлением Шишкиной Л.В.

Согласно постановлению уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от ... Ступак А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Сведений об отмене постановления от ... стороной ответчика не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб Шишкиной Л.В. в связи с повреждением автомобиля «БМВ», регистрационный знак ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», регистрационный знак ... Шишкиной Л.В. застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ННН N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ... Ступака А.В., собственником которого является Ступак Н.А., застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ХХХ N.

Шишкина Л.В. ... обратилась к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, одновременно выразив намерение на получение страхового возмещения и путем восстановительного ремонта, и путем страховой выплаты безналичным расчетом. Автомобиль представлен к осмотру ....

По заказу АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза ООО «...». Согласно экспертному заключению № ННН NN от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 71600 руб., без учета износа – 96 934,01 руб.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало ... направление на восстановительный ремонт, от проведения которого стация технического обслуживания отказалась, в связи с чем Шишкиной Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 71 600 руб. согласно платежному поручению N от ....

Не согласившись с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, Шишкина Л.В., самостоятельно организовав дефектовку ... у официального дилера БМВ в Оренбургском филиале ООО «УК «...», ... обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возместить расходы по дефектовке, выплатить неустойку за нарушение сроков выплат, на что получила отказ от ... в выплате страхового возмещения и оплате дефектовки. Согласно платежному поручению N от ... АО «Согаз» выплатило Шишкиной Л.В. неустойку в размере 11456 руб. за вычетом 13 % подоходного налога.

В связи с тем, что её претензия не была удовлетворена страховщиком добровольно, Шишкина Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному ....

По заявке службы финансового уполномоченного ООО «...» проведена экспертиза № ... от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 100 500 руб., с учетом износа определена в сумме 74 700 руб.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решением от ... частично удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 28 900 руб.

Финансовый уполномоченный верно указал, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, по которым страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не оспаривало, решение исполнено ...

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, заявляет о несогласии с заключением эксперта-техника ДАА ООО «...», составленным по результатам экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного.

Истец указал, что в представленном финансовым уполномоченным заключении эксперта имеются нарушения, в частности, экспертом не приведено норм, на основании которых сделаны экспертные выводы, ему представлены материалы не в полном объеме, выводы не точны и могут быть изменены как указано экспертом при предоставлении дополнительных материалов.

Назначая по настоящему делу автотехническую экспертизу (повторную), суд, кроме заявленного истцом ходатайства, исходил из того, что экспертом ООО «...» указано, что при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы, а эксперты, проводившие исследование в досудебном порядке не были должным образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы истца о том, что вывод эксперта-техника ДАА о возможности ремонта, а не замены жгута проводов парк-контроля является безосновательным, поскольку сделан без какого-либо дополнительного осмотра транспортного средства.

Между тем, согласно информационному письму официального дилера автомобилей марки BMW в г. Оренбурге ООО «...-УКР Салавата» при осмотре автомобиля истца обнаружено повреждение жгута проводки задних парктроников, требующих замены, что нашло отражение в заключении судебного эксперта.

Проведенной экспертом НЕА на основании определения суда от ... экспертизой N от ... подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП в размере 113 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 85 600 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В нарушение указанных нормативных положений финансовый уполномоченный необходимых и достаточных мер для разрешения спора не принял, заявленных потерпевшим обстоятельств не исследовал. Принятое решение финансового уполномоченного от ... суд не может признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В рассматриваемом споре разница в расчетах экспертов превышает 10 %, в связи с чем доводы истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию страхового возмещения свыше выплаченных 100 500 руб. подлежат удовлетворению в размере разницы между определенной экспертом суммой 113 700 руб. и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 13 200 руб.

Требование истца о взыскании со страховщика суммы, превышающей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно убытков, причиненных ввиду нарушения права на организацию и оплату восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку, обратившись с претензией к страховщику, а также за разрешением спора к финансовому уполномоченному, истец требовал от страховщика восстановить его нарушенные права именно путем выплаты страхового возмещения без учета износа, не требуя натурального возмещения путем оплаты ремонта автомобиля; доказательств того, что на момент рассмотрения спора такой ремонт истец произвел самостоятельно, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая применимые нормы и установленные обстоятельства, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы позволяли страховщику верно оценить размер причиненного имущественного ущерба и своевременно произвести страховую выплату.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6600 руб., исходя из расчета: 13200 ? 50%.

По требованию о взыскании неустойки, суд исходит из того, что финансовой организацией добровольно выплачена неустойка за просрочку исполнения Шишкиной Л.В. в размере 12 945 руб., из которых 11456 руб. выплачено потерпевшему и 1489 руб. перечислено в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Финансовым уполномоченным неустойка не взыскана.

При этом Финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем с подобным толкованием закона суд согласиться не может.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только само по себе исполнение обязательств, но и их исполнение в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Подобное толкование закона согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

По изложенному основанию доводы АО «СОГАЗ» подлежат отклонению, а решение финансового уполномоченного от ... в части выводов о взыскании неустойки суд признает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку Шишкина Л.В. ... предоставила АО «СОГАЗ» необходимые документы для осуществления страхового возмещения, то выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ..., а по причине неисполнения требований закона о сроке выплаты страхового возмещения в полном объеме, со следующего дня подлежит начислению неустойка, то есть с ....

За период с ... по ... (16 дней) сумма неустойки, подлежащая начислению на сумму страхового возмещения 113700 руб. в размере 1 % составила 18 192 руб. (113700?1%?16).

После выплаты суммы 71600 руб. в счет страхового возмещения, за период с ... по ... (92 дня) неустойка составила 38732 руб. (113700-71600)?1%?92), подлежащая начислению на сумму недоплаты 42100 руб.

Согласно материалам дела ... произведена выплата суммы в счет страхового возмещения 28900 руб., в связи с чем на день принятия решения за период с ... по ... (8 + 279=287 дней), исходя из недоплаченной своевременно суммы страхового возмещения 13200 руб. неустойка составит 37 884 руб. (N)?1%?287). Итого, на день принятия решения подлежала выплате неустойка в сумме 94 808 руб. (18192+38732+37884), что не превышает предельную страховую сумму в размере 400000 руб., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Учитывая произведенную потерпевшему выплату неустойки в сумме 11456 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 83352 руб. (94808-11456).

При этом суд, учитывая правомерность заявленных требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, рассчитав ее на дату вынесения решения суда, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты ответчиком суммы в размере 13 200 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 13 200 руб., начиная с ..., но не более 305 192 руб. (400000 – 83352 – 11456).

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не устанавливается альтернативно, а установлен императивно – 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении этого заявления. (Обзор утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018, Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, но в обоснованность ее снижения должны быть представлены доказательства.

Таких доказательств АО «СОГАЗ» не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего в силу правовой позиции Верховного Суда РФ возлагается на АО «СОГАЗ».

В данном случае, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований же для снижения неустойки в заявлении АО «СОГАЗ» не приведено, в то время как они должны быть исключительными, а потому суд не усматривает оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 83 352 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика.

Разрешая требования к Ступаку А.В. суд исходит из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решая вопрос о гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ... являлся Ступак А.В., которому автомобиль был передан собственником на законных основаниях с правом управления ТС.

Согласно положениям абз. 2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершением Ступаком А.В. виновных противоправных действий, а именно нарушением пункта 9.10 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Шишкиной Л.В. – автомобиля «БМВ», регистрационный знак ..., существует прямая причинная связь.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом применимых норм Шишкина Л.В. имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда.

Согласно калькуляции от ... ИП ТМА установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», регистрационный знак ... в размере 226856 руб.

В ходе рассмотрения спора Ступак А.В. указанную фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не оспаривал, в том числе при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, Ступак А.В. не ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком в пользу Шишкиной Л.В. выплачена с учетом износа сумма в размере 100500 руб., а также подлежит выплате 13200 руб. Разница составляет сумму в размере 113 156 руб. (226856 – 100500 – 13200), которая и подлежит взысканию в пользу Шишкиной Л.В. с ответчика Ступака А.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции заказ-наряда № N от ... и кассового чека от ... истцом понесены расходы по калькуляции восстановительного ремонта (дефектовке) в размере 1100 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, которое нарушено ответчиком Ступаком А.В., в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика Ступака А.В. подлежит взысканию в пользу истца 1100 руб.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в связи с обращением с иском к Ступаку А.В. представлено извещение от ... на сумму 3649,12 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных с ответчика Ступака А.В. требований имущественного характера в размере 113 156 руб. подлежат взысканию с ответчика Ступака А.В. в пользу истца в сумме 3463,12 руб. (3200 + 263,12).

Оценивая доводы истца по взысканию с АО «СОГАЗ» стоимости дефектовки суд учитывает, что указанные работы по дефектовке автомобиля проводились для обнаружения повреждений автомобиля в результате ДТП с целью урегулирования спора со страховой компанией.

В подтверждение расходов на оплату ООО «УК «...» услуг по проверке повреждений автомобиля истцом представлен акт выполненных работ от ... и кассовый чек от ... на сумму 2546 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ», вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, рассчитанный ущерб удовлетворен с ответчика АО «СОГАЗ», в связи с чем и расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме 2546 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП НЕА, при этом ее оплата возложена на истца.

Несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 14000 руб. подтверждается заключением эксперта N от ..., счетом на оплату N от ..., квитанцией от ... на 14000 руб.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, поскольку были направлены на разрешение спора, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости их возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 14000 руб., что обусловлено тем, что экспертиза проведена по Единой методике с целью установления размера страховой выплаты.

Кассовыми чеками от 28 января. 2022 года на сумму 65 руб., 76 руб., 28 руб., двумя чеками от ... на сумму 70,8 руб. каждый подтверждены судебные расходы истца в общей сумме 310,6 руб. по оплате услуг организации почтовой связи по направлению ответчикам АО «СОГАЗ» и Ступаку А.В. копии искового заявления и уточненного искового заявления, а потому требование о возмещении таких расходов является правомерным и подлежит удовлетворению путем взыскания по 155,3 руб. с каждого ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату представителю истца Мужикову В.А. стоимости юридических услуг по подаче обращения финансовому уполномоченному истцом представлен договор оказания услуг от ..., одновременно являющийся актом выполненных работ на сумму 20000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя с учетом снижения до разумных пределов составят 15 000 руб., а с учетом того, что такие расходы понесены в связи с обращением к двум ответчикам, они подлежат равному распределению между ними в размере 7500 руб. с ответчика АО «СОГАЗ» и в размере 7500 руб. с ответчика Ступака А.В.

Договором на оказание юридических услуг от ..., актом выполненных работ от ..., одновременного имеющим силу акта приема-передачи денежных средств, подтверждено, что Шишкина Л.В. уплатила представителю Мужикову В.А. за оказанные юридические услуги 6000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным способом досудебного урегулирования спора, а потому подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 6000 руб., учитывая разумность их размера.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, срок исполнения которого Ступаком А.В. в отношении задолженностей по возмещению вреда, судебных расходов, составляет на день принятия судом решения сумму в размере 125374,42 руб., наступит с момента вступления решения в законную силу, а потому требование истца о взыскании с ответчика Ступака А.В. процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения в указанной части в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки выплаты.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым относится настоящий спор.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику АО «СОГАЗ», с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.Оренбурга согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию и 3172,94 руб. по имущественным требованиям, а всего 3472,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкиной Л. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Ступаку А. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Шишкиной Л. В. (...): страховое возмещение - 13200 руб., штраф – 6 600 руб., неустойку – 83 352 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., в счет возмещение стоимости работ по дефектовке - 2546 руб., расходов по проведению судебной экспертизы - 14000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по договору от ... – 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовых расходов - 155,3 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину - 3472,94 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Шишкиной Л. В. (... неустойку за период с ... по день исполнения обязательства в виде выплаты суммы страхового возмещения, составляющей на день принятия решения 13200 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 305 192 руб.

Взыскать со Ступака А. В. (...) в пользу Шишкиной Л. В. ... в счет возмещения причиненного ущерба - 113156 руб., расходов по дефектовке - 1100 руб., государственной пошлины - 3463,12 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб., почтовых расходов - 155,3 руб.

Взыскать со Ступака А. В. (...) в пользу Шишкиной Л. В. (...) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки выплаты суммы, присужденной в пользу Шишкиной Л. В., составляющей на день принятия решения 125 374,42 руб., со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 2 ноября 2022 года.

Судья ...

...

...

...

№ 2-2564/2022 Копия

УИД: 56RS0N-63

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 6 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Мухаметшине Р.А., с участием:

представителя истца Мужикова В.А.,

представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Л. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Ступаку А. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шишкина Л.В. обратилась с названным иском, указав, что ... у ... по проезду ... г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», регистрационный знак ... под управлением Ступака А.В. и «БМВ», регистрационный знак ... под управлением Шишкиной Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Шишкина Л.В. указала, что обратилась ... к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, ... организован осмотр ТС, ... получено СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ККА, ... автомобиль представлен для ремонта. АО «СОГАЗ» ... произведена выплата в размере 71 600 руб., ... выплачена неустойка в размере 11456 руб., ... произведена доплата в размере 28 900 руб. Она обратилась ... к финансовому уполномоченному, который решением от ... частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 28 900 руб. и неустойку за период с ..., отказав в возмещении расходов на дефектовку. При этом расходы по обращению к финансовому уполномоченному составили 4000 руб. Шишкина Л.В. указала, что по экспертному заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 500 руб., при этом не учтена покраска заднего левого крыла стоимостью 5000 руб. и необоснованно указана необходимость ремонта жгута проводов заднего парктроника, тогда как он подлежит замене. По калькуляции ИП ТМА стоимость ремонта без учета износа составила 226 856 руб., стоимость дефектовки - 1100 руб., в связи с чем Шишкина Л.В. указала, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ступака А.В. составила 121356 руб. (N). В связи с недобросовестным исполнением страховщиком обязательств по выплате полного страхового возмещения, истец Шишкина Л.В. оценила причиненный ей моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец Шишкина Л.В., уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, заявляя о причинении убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму ущерба в размере 13 200 руб., стоимость дефектовки в размере 2546 руб., неустойку в размере 78 600 руб. на ... и далее по день фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы 13 200 руб., расходы в размере 6000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 113 156 руб., стоимость дефектовки в размере 1100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3649,12 руб.; взыскать со Ступака А.В. проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации от суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 310,6 руб., на экспертизу 14 000 руб.

Определениями суда от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», Ступак Н.А.

Ответчик Ступак А.В. представил письменные возражения относительно удовлетворения требований истца, не согласившись как с наличием оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, так и с результатами оценки ущерба, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание истец Шишкина Л.В., ответчик Ступак А.В., третье лицо Ступак Н.А., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме, ссылаясь на решение финансового уполномоченного и его законность, а также своевременность исполнения, отсутствие морального вреда. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК Российской Федерации при разрешении требования о взыскании неустойки и снижении судебных расходов до разумных пределов в соотношении с расценкам по аналогичным случаям.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2021 года требования Шишкиной Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки удовлетворены частично. В пункте 1 резолютивной части решения указано: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шишкиной Л.В. страховое возмещение в сумме 28 900 руб.». В том же решении указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шишкиной Л.В. неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 11456 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований финансовым уполномоченным отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... у ... по проезду ... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением Ступака А.В. и «БМВ», государственный регистрационный знак ... под управлением Шишкиной Л.В.

Согласно постановлению уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от ... Ступак А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Сведений об отмене постановления от ... стороной ответчика не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб Шишкиной Л.В. в связи с повреждением автомобиля «БМВ», регистрационный знак ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», регистрационный знак ... Шишкиной Л.В. застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ННН N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ... Ступака А.В., собственником которого является Ступак Н.А., застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ХХХ N.

Шишкина Л.В. ... обратилась к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, одновременно выразив намерение на получение страхового возмещения и путем восстановительного ремонта, и путем страховой выплаты безналичным расчетом. Автомобиль представлен к осмотру ....

По заказу АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза ООО «...». Согласно экспертному заключению № ННН NN от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 71600 руб., без учета износа – 96 934,01 руб.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало ... направление на восстановительный ремонт, от проведения которого стация технического обслуживания отказалась, в связи с чем Шишкиной Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 71 600 руб. согласно платежному поручению N от ....

Не согласившись с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, Шишкина Л.В., самостоятельно организовав дефектовку ... у официального дилера БМВ в Оренбургском филиале ООО «УК «...», ... обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возместить расходы по дефектовке, выплатить неустойку за нарушение сроков выплат, на что получила отказ от ... в выплате страхового возмещения и оплате дефектовки. Согласно платежному поручению N от ... АО «Согаз» выплатило Шишкиной Л.В. неустойку в размере 11456 руб. за вычетом 13 % подоходного налога.

В связи с тем, что её претензия не была удовлетворена страховщиком добровольно, Шишкина Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному ....

По заявке службы финансового уполномоченного ООО «...» проведена экспертиза № ... от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 100 500 руб., с учетом износа определена в сумме 74 700 руб.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решением от ... частично удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 28 900 руб.

Финансовый уполномоченный верно указал, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, по которым страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не оспаривало, решение исполнено ...

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, заявляет о несогласии с заключением эксперта-техника ДАА ООО «...», составленным по результатам экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного.

Истец указал, что в представленном финансовым уполномоченным заключении эксперта имеются нарушения, в частности, экспертом не приведено норм, на основании которых сделаны экспертные выводы, ему представлены материалы не в полном объеме, выводы не точны и могут быть изменены как указано экспертом при предоставлении дополнительных материалов.

Назначая по настоящему делу автотехническую экспертизу (повторную), суд, кроме заявленного истцом ходатайства, исходил из того, что экспертом ООО «...» указано, что при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы, а эксперты, проводившие исследование в досудебном порядке не были должным образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы истца о том, что вывод эксперта-техника ДАА о возможности ремонта, а не замены жгута проводов парк-контроля является безосновательным, поскольку сделан без какого-либо дополнительного осмотра транспортного средства.

Между тем, согласно информационному письму официального дилера автомобилей марки BMW в г. Оренбурге ООО «...-УКР Салавата» при осмотре автомобиля истца обнаружено повреждение жгута проводки задних парктроников, требующих замены, что нашло отражение в заключении судебного эксперта.

Проведенной экспертом НЕА на основании определения суда от ... экспертизой N от ... подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП в размере 113 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 85 600 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В нарушение указанных нормативных положений финансовый уполномоченный необходимых и достаточных мер для разрешения спора не принял, заявленных потерпевшим обстоятельств не исследовал. Принятое решение финансового уполномоченного от ... суд не может признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В рассматриваемом споре разница в расчетах экспертов превышает 10 %, в связи с чем доводы истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию страхового возмещения свыше выплаченных 100 500 руб. подлежат удовлетворению в размере разницы между определенной экспертом суммой 113 700 руб. и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 13 200 руб.

Требование истца о взыскании со страховщика суммы, превышающей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно убытков, причиненных ввиду нарушения права на организацию и оплату восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку, обратившись с претензией к страховщику, а также за разрешением спора к финансовому уполномоченному, истец требовал от страховщика восстановить его нарушенные права именно путем выплаты страхового возмещения без учета износа, не требуя натурального возмещения путем оплаты ремонта автомобиля; доказательств того, что на момент рассмотрения спора такой ремонт истец произвел самостоятельно, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая применимые нормы и установленные обстоятельства, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы позволяли страховщику верно оценить размер причиненного имущественного ущерба и своевременно произвести страховую выплату.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6600 руб., исходя из расчета: 13200 ? 50%.

По требованию о взыскании неустойки, суд исходит из того, что финансовой организацией добровольно выплачена неустойка за просрочку исполнения Шишкиной Л.В. в размере 12 945 руб., из которых 11456 руб. выплачено потерпевшему и 1489 руб. перечислено в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Финансовым уполномоченным неустойка не взыскана.

При этом Финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем с подобным толкованием закона суд согласиться не может.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только само по себе исполнение обязательств, но и их исполнение в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Подобное толкование закона согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

По изложенному основанию доводы АО «СОГАЗ» подлежат отклонению, а решение финансового уполномоченного от ... в части выводов о взыскании неустойки суд признает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку Шишкина Л.В. ... предоставила АО «СОГАЗ» необходимые документы для осуществления страхового возмещения, то выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ..., а по причине неисполнения требований закона о сроке выплаты страхового возмещения в полном объеме, со следующего дня подлежит начислению неустойка, то есть с ....

За период с ... по ... (16 дней) сумма неустойки, подлежащая начислению на сумму страхового возмещения 113700 руб. в размере 1 % составила 18 192 руб. (113700?1%?16).

После выплаты суммы 71600 руб. в счет страхового возмещения, за период с ... по ... (92 дня) неустойка составила 38732 руб. (113700-71600)?1%?92), подлежащая начислению на сумму недоплаты 42100 руб.

Согласно материалам дела ... произведена выплата суммы в счет страхового возмещения 28900 руб., в связи с чем на день принятия решения за период с ... по ... (8 + 279=287 дней), исходя из недоплаченной своевременно суммы страхового возмещения 13200 руб. неустойка составит 37 884 руб. (N)?1%?287). Итого, на день принятия решения подлежала выплате неустойка в сумме 94 808 руб. (18192+38732+37884), что не превышает предельную страховую сумму в размере 400000 руб., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Учитывая произведенную потерпевшему выплату неустойки в сумме 11456 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 83352 руб. (94808-11456).

При этом суд, учитывая правомерность заявленных требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, рассчитав ее на дату вынесения решения суда, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты ответчиком суммы в размере 13 200 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 13 200 руб., начиная с ..., но не более 305 192 руб. (400000 – 83352 – 11456).

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не устанавливается альтернативно, а установлен императивно – 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении этого заявления. (Обзор утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018, Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, но в обоснованность ее снижения должны быть представлены доказательства.

Таких доказательств АО «СОГАЗ» не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего в силу правовой позиции Верховного Суда РФ возлагается на АО «СОГАЗ».

В данном случае, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований же для снижения неустойки в заявлении АО «СОГАЗ» не приведено, в то время как они должны быть исключительными, а потому суд не усматривает оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 83 352 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На рассматриваемые правоотношения в силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО распространятся действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.

По указанным нормам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика.

Разрешая требования к Ступаку А.В. суд исходит из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Решая вопрос о гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ... являлся Ступак А.В., которому автомобиль был передан собственником на законных основаниях с правом управления ТС.

Согласно положениям абз. 2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершением Ступаком А.В. виновных противоправных действий, а именно нарушением пункта 9.10 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Шишкиной Л.В. – автомобиля «БМВ», регистрационный знак ..., существует прямая причинная связь.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом применимых норм Шишкина Л.В. имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда.

Согласно калькуляции от ... ИП ТМА установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», регистрационный знак ... в размере 226856 руб.

В ходе рассмотрения спора Ступак А.В. указанную фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не оспаривал, в том числе при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, Ступак А.В. не ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком в пользу Шишкиной Л.В. выплачена с учетом износа сумма в размере 100500 руб., а также подлежит выплате 13200 руб. Разница составляет сумму в размере 113 156 руб. (226856 – 100500 – 13200), которая и подлежит взысканию в пользу Шишкиной Л.В. с ответчика Ступака А.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции заказ-наряда № N от ... и кассового чека от ... истцом понесены расходы по калькуляции восстановительного ремонта (дефектовке) в размере 1100 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, которое нарушено ответчиком Ступаком А.В., в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика Ступака А.В. подлежит взысканию в пользу истца 1100 руб.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в связи с обращением с иском к Ступаку А.В. представлено извещение от ... на сумму 3649,12 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных с ответчика Ступака А.В. требований имущественного характера в размере 113 156 руб. подлежат взысканию с ответчика Ступака А.В. в пользу истца в сумме 3463,12 руб. (3200 + 263,12).

Оценивая доводы истца по взысканию с АО «СОГАЗ» стоимости дефектовки суд учитывает, что указанные работы по дефектовке автомобиля проводились для обнаружения повреждений автомобиля в результате ДТП с целью урегулирования спора со страховой компанией.

В подтверждение расходов на оплату ООО «УК «...» услуг по проверке повреждений автомобиля истцом представлен акт выполненных работ от ... и кассовый чек от ... на сумму 2546 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ», вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, рассчитанный ущерб удовлетворен с ответчика АО «СОГАЗ», в связи с чем и расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме 2546 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП НЕА, при этом ее оплата возложена на истца.

Несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 14000 руб. подтверждается заключением эксперта N от ..., счетом на оплату N от ..., квитанцией от ... на 14000 руб.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, поскольку были направлены на разрешение спора, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости их возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 14000 руб., что обусловлено тем, что экспертиза проведена по Единой методике с целью установления размера страховой выплаты.

Кассовыми чеками от 28 января. 2022 года на сумму 65 руб., 76 руб., 28 руб., двумя чеками от ... на сумму 70,8 руб. каждый подтверждены судебные расходы истца в общей сумме 310,6 руб. по оплате услуг организации почтовой связи по направлению ответчикам АО «СОГАЗ» и Ступаку А.В. копии искового заявления и уточненного искового заявления, а потому требование о возмещении таких расходов является правомерным и подлежит удовлетворению путем взыскания по 155,3 руб. с каждого ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату представителю истца Мужикову В.А. стоимости юридических услуг по подаче обращения финансовому уполномоченному истцом представлен договор оказания услуг от ..., одновременно являющийся актом выполненных работ на сумму 20000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя с учетом снижения до разумных пределов составят 15 000 руб., а с учетом того, что такие расходы понесены в связи с обращением к двум ответчикам, они подлежат равному распределению между ними в размере 7500 руб. с ответчика АО «СОГАЗ» и в размере 7500 руб. с ответчика Ступака А.В.

Договором на оказание юридических услуг от ..., актом выполненных работ от ..., одновременного имеющим силу акта приема-передачи денежных средств, подтверждено, что Шишкина Л.В. уплатила представителю Мужикову В.А. за оказанные юридические услуги 6000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным способом досудебного урегулирования спора, а потому подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 6000 руб., учитывая разумность их размера.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, срок исполнения которого Ступаком А.В. в отношении задолженностей по возмещению вреда, судебных расходов, составляет на день принятия судом решения сумму в размере 125374,42 руб., наступит с момента вступления решения в законную силу, а потому требование истца о взыскании с ответчика Ступака А.В. процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения в указанной части в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки выплаты.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым относится настоящий спор.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику АО «СОГАЗ», с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.Оренбурга согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию и 3172,94 руб. по имущественным требованиям, а всего 3472,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкиной Л. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Ступаку А. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Шишкиной Л. В. (...): страховое возмещение - 13200 руб., штраф – 6 600 руб., неустойку – 83 352 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., в счет возмещение стоимости работ по дефектовке - 2546 руб., расходов по проведению судебной экспертизы - 14000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по договору от ... – 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовых расходов - 155,3 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину - 3472,94 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Шишкиной Л. В. (... неустойку за период с ... по день исполнения обязательства в виде выплаты суммы страхового возмещения, составляющей на день принятия решения 13200 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 305 192 руб.

Взыскать со Ступака А. В. (...) в пользу Шишкиной Л. В. ... в счет возмещения причиненного ущерба - 113156 руб., расходов по дефектовке - 1100 руб., государственной пошлины - 3463,12 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб., почтовых расходов - 155,3 руб.

Взыскать со Ступака А. В. (...) в пользу Шишкиной Л. В. (...) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки выплаты суммы, присужденной в пользу Шишкиной Л. В., составляющей на день принятия решения 125 374,42 руб., со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 2 ноября 2022 года.

Судья ...

...

...

...

2-2564/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шишкина Людмила Владимировна
Ответчики
Ступак Александр Викторович
АО "Согаз"
Другие
Мужиков Виктор Алексеевич
Акционерное общество "АльфаСтрахование"
Ступак Наталья Александровна
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбург
Судья
Семина Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
leninsky.orb.sudrf.ru
28.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2022Передача материалов судье
03.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2022Подготовка дела (собеседование)
28.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2022Судебное заседание
19.05.2022Судебное заседание
02.09.2022Производство по делу возобновлено
06.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
02.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее