cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6524/2023 от 19.05.2023

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-6524/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-281/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005890-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Перми, по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Михайлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления Прокурора г. Перми, считавшей необходимым определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Я.В. обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, в котором просил взыскать выкупную стоимость за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: **** в соответствии с оценочным отчетом № 1/3516-22 от 28.07.2022, выполненным ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», в размере 2699700 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на основании договора купли-продажи от 06.06.2018 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****.

Заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми.

Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, путем направления письма в адрес ответчика, которое ответчиком оставлено без внимания, варианты расселения истцу не предложены.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился.

Ранее представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом имеет угрозу для проживания граждан. Истец иных жилых помещений на праве собственности не имеет, возможность проживать в иных жилых помещениях отсутствует. Выкупную стоимость необходимо определить в соответствии с оценочным отчетом, представленным истцом, поскольку иные сведения о стоимости жилого помещения в материалы дела не представлены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года постановлено:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Михайлова Ярослава Витальевича (** года рождения, уроженец г. ****) выкупную цену за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 2699 700 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Михайлова Ярослава Витальевича на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54 кв.м. по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

В апелляционном представлении прокурор просит названое решение суда отменить, указав на то, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения допущены нарушения норм материального права и согласиться с решением суда в части определенного размера выкупной стоимости нельзя. Суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. Также судом не установлено, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет произведен не с момента введения дома в эксплуатацию до даты первой приватизации, а с июля 1991 года, что является необоснованным, поскольку обязательство по производству капитального ремонта с момента первой приватизации лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, гражданах, приватизировавших жилые помещения. Кроме того, с момента признания дома аварийным (19.12.2019) начисление взносов на капитальный ремонт не осуществляется, в связи с чем расчет стоимости капитального ремонта, исходя из срока эксплуатации с 2019 по 2022 незаконен. Размер компенсации за капитальный ремонт завышен, определен исходя из расходов на воспроизводство жилого дома, а не объема работ, включенных в капитальный ремонт согласно ст. 166 ЖК РФ. Истечение минимальных сроков эксплуатации элементов здания до проведения капитального ремонта само по себе не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, на момент вынесения решения оценочный отчет № 1/3516-22 от 28.07.2022 утратил сою актуальность.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе также указывает на неверное определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, необходимость установления нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, установление, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель приводит довод о том, что срок расселения дома – 31.12.2026 не истек, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не завершена. Наличие угрозы жизни и здоровью истца при проживании в аварийном доме не доказано. Судом не проверено наличие у истца иных жилых помещений.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2018 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 24-25, 108-112).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте помещения, экспликации помещения и выписки из реестра объектов капитального строительства от 23.09.2009 следует, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** имеет общую площадь 43,6 кв.м (л.д. 10-14, 22-23, 26-30).

Михайлов Я.В. и Михайлов В.В. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** с 07.07.2018 (л.д. 37, 38 оборот).

Михайлов Я.В. и Михайлов В.В. иных жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 107, 144).

Согласно заключению ООО «Стройлаборатория», выполненному в 2019 году, в процессе проведения технического обследования состояния второстепенных ненесущих, несущих строительных и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Фундамент находится в аварийном состоянии, поскольку имеет неравномерную осадку под разными частями здания (искривление линии фасадов, сквозные трещины по фасаду, трещины по отмостке). Несущие стены находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют сквозные трещины по несущим стенам здания, разрушение штукатурного слоя кладки из шлакоблока, следы протечек по несущим стенам, следы промерзания наружных несущих стен. Конструкции перекрытий находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытий, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий, разрушение штукатурного слоя перекрытия. Конструкции стропильной системы и кровли находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам. Перегородки находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют многочисленные трещины по отделочным слоям, в зонах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, дефекты потери устойчивости, плесень и гниль. Дверные заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеют зазоры, расшатанную фурнитуру, перекосы коробок. Оконные заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеют притертости, зазоры, гниль коробок, отдельные стекла разбиты. Отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку разрушена, имеет трещины и произростание растительности. Внутренняя отделка находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеет следы загрязнения, участки со следами протечек кровли. Наружная отделка находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеет разрушение штукатурного слоя здания, следы замачивания и промерзания, сквозные вертикальные трещины. Полы находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеют следы истертости, зыбкость, трещины, возможность разрушения половых досок, гниль, на отдельных участках полностью разрушены. Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, также несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Несущая способность основных несущих конструкций здания, устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония), аллергия, конъюнктивит, кожные заболевания (экзема, дерматит), хронические мигрени. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Физический износ обследованного дома составляет 75%. Здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человека здоровья и жизни эксплуатации ввиду аварийного состояния и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Рекомендовано во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты. Указано, что требуется срочное решение по расселению жителей и сносу дома (л.д. 119-143).

19.12.2019 заключением межведомственной комиссии № 102 принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 118).

20.01.2020 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2026 (л.д. 117).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** отсутствуют (л.д. 114).

Согласно копии технического паспорта на домовладение многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, ** года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Физический износ здания по состоянию на 1998 год – 33%.

Михайлов Я.В. обращался в адрес муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми с заявлением о рассмотрении вопроса об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако сведения о досудебном урегулировании спора в материалы дела не представлены.

Согласно письму администрации Кировского района г. Перми от 19.12.2022 заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района г. Перми по вопросу обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в многоквартирном доме по ул. **** не проводилось. Обращений от жителей в 2022 году не поступало (л.д. 165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, несмотря на то, что срок сноса аварийного многоквартирного дома не истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением ООО «Стройлаборатория» от 2019.

При определении размера возмещения суд посчитал возможным принять во внимание представленный истцом отчет об оценке № 1/3516-22, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 2303 400 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии,– 87 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 308 800 руб. (л.д. 39-99).

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Заключением ООО «Стройлаборатория», выполненным в 2019 году, в процессе проведения технического обследования состояния второстепенных ненесущих, несущих строительных и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Установлено, что физический износ обследованного дома составляет 75%. Здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человека, его здоровья и жизни эксплуатации ввиду аварийного состояния и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Рекомендовано во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты. Указано, что требуется срочное решение по расселению жителей и сносу дома (л.д. 119-143).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что помещение грозит обвалом и проживание в таком помещении представляет опасность.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Перми судом истребованы сведения о наличии у истца и у его отца в собственности жилых помещений. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 05.12.2022, от 22.02.2023 ни у Михайлова Ярослава Витальевича, ни у Михайлова Виталия Владимировича в собственности, помимо спорного жилого помещения, иных жилых помещений не имеется.

Судебной коллегией дополнительно для проверки указанных доводов апелляционной жалобы истребованы из ЕГРН сведения о наличии у истца в собственности иного жилья.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 23.05.2023, от 07.06.2023 у истца иных, помимо спорного, жилых помещений в собственности не имеется. У Михайлова Виталия Владимировича в собственности также жилых помещений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением размера возмещения за изымаемое у Михайлова Я.В. жилое помещение, учитывая, что определение размера возмещения является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

С учетом указанного, если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и снижение уровня надежности здания произошло вследствие его невыполнения наймодателем, истец имеет право требования включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, пропорционально принадлежащего ему жилого помещения, в размер возмещения за изымаемую квартиру.

Между тем в учтенном судом для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отчете об оценке № 1/3516-22 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально принадлежащему истцу жилого помещения, с учетом нуждаемости дома на момент приватизации первого жилого помещения в его проведении, не определялась, равно как и не устанавливались причины снижения уровня надежности здания, в связи с чем указанное заключение не отражает действительную стоимость подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение.

В связи с чем решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение – 2 699 700 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит изменению.

Для определения размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы № 128-ОН/2023 от 31.07.2023 ИП О. рыночная стоимость квартиры общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 2661300 руб. Величина убытков, возникающих у собственников жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с его изъятием, предусмотренных п. 7 ст. 32 ЖК РФ, по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 101000 руб., в том числе: убытки, связанные с переездом, 9000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги), - 90000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 руб.

Многоквартирный дом по ул. **** в. Перми нуждался в проведении капитального ремонта с учетом положений ст. 166 ЖК РФ по состоянию на дату первой приватизации 26.05.1993 года. Невыполнение капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, привело к снижению уровня надежности здания. Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутренних инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 43,6 кв.м., на дату первой приватизации (26.05.1993 года) с учетом индексации суммы на 27.07.2023 года, составляет 288 000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства считает возможным принять вышеуказанное заключение № 128-ОН/2023 от 31.07.2023 ИП О., поскольку отчет об оценке № 1/3516-22 от 28.07.2022 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» не может быть учтен в качестве допустимого доказательства размера возмещения по вышеприведенным основаниям, а также в связи с тем, что предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок его действия истек, а заключение эксперта № 128-ОН/2023 от 31.07.2023 ИП О. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался эксперт. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем изучения представленной документации, сопоставления ее с результатами исследований объектов и анализа всех факторов рыночной ситуации, которые могут повлиять на величину рыночной стоимости недвижимого имущества. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебного эксперта.

Таким образом, в пользу Михайлова Я.В. с Администрации г. Перми подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере 3050300 руб., в том числе, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, - 2661300 руб.; величина убытков, возникающих у собственников жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с его изъятием, предусмотренных п. 7 ст. 32 ЖК РФ, по состоянию на 28 июля 2023 года - 101000 руб., стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутренних инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 43,6 кв.м., на дату первой приватизации (26.05.1993 года) с учетом индексации суммы на 27.07.2023 года, - 288 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Администрации г. Перми в пользу Михайлова Я.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Михайлова Ярослава Витальевича (** года рождения, уроженец г. ***) выкупную цену за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 3050 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционное представление прокурора г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2023.

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-6524/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-281/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005890-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Перми, по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Михайлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления Прокурора г. Перми, считавшей необходимым определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Я.В. обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, в котором просил взыскать выкупную стоимость за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: **** в соответствии с оценочным отчетом № 1/3516-22 от 28.07.2022, выполненным ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», в размере 2699700 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на основании договора купли-продажи от 06.06.2018 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****.

Заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми.

Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, путем направления письма в адрес ответчика, которое ответчиком оставлено без внимания, варианты расселения истцу не предложены.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился.

Ранее представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом имеет угрозу для проживания граждан. Истец иных жилых помещений на праве собственности не имеет, возможность проживать в иных жилых помещениях отсутствует. Выкупную стоимость необходимо определить в соответствии с оценочным отчетом, представленным истцом, поскольку иные сведения о стоимости жилого помещения в материалы дела не представлены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года постановлено:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Михайлова Ярослава Витальевича (** года рождения, уроженец г. ****) выкупную цену за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 2699 700 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Михайлова Ярослава Витальевича на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54 кв.м. по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

В апелляционном представлении прокурор просит названое решение суда отменить, указав на то, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения допущены нарушения норм материального права и согласиться с решением суда в части определенного размера выкупной стоимости нельзя. Суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. Также судом не установлено, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет произведен не с момента введения дома в эксплуатацию до даты первой приватизации, а с июля 1991 года, что является необоснованным, поскольку обязательство по производству капитального ремонта с момента первой приватизации лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, гражданах, приватизировавших жилые помещения. Кроме того, с момента признания дома аварийным (19.12.2019) начисление взносов на капитальный ремонт не осуществляется, в связи с чем расчет стоимости капитального ремонта, исходя из срока эксплуатации с 2019 по 2022 незаконен. Размер компенсации за капитальный ремонт завышен, определен исходя из расходов на воспроизводство жилого дома, а не объема работ, включенных в капитальный ремонт согласно ст. 166 ЖК РФ. Истечение минимальных сроков эксплуатации элементов здания до проведения капитального ремонта само по себе не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, на момент вынесения решения оценочный отчет № 1/3516-22 от 28.07.2022 утратил сою актуальность.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе также указывает на неверное определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, необходимость установления нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, установление, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель приводит довод о том, что срок расселения дома – 31.12.2026 не истек, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не завершена. Наличие угрозы жизни и здоровью истца при проживании в аварийном доме не доказано. Судом не проверено наличие у истца иных жилых помещений.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2018 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 24-25, 108-112).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте помещения, экспликации помещения и выписки из реестра объектов капитального строительства от 23.09.2009 следует, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** имеет общую площадь 43,6 кв.м (л.д. 10-14, 22-23, 26-30).

Михайлов Я.В. и Михайлов В.В. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** с 07.07.2018 (л.д. 37, 38 оборот).

Михайлов Я.В. и Михайлов В.В. иных жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 107, 144).

Согласно заключению ООО «Стройлаборатория», выполненному в 2019 году, в процессе проведения технического обследования состояния второстепенных ненесущих, несущих строительных и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Фундамент находится в аварийном состоянии, поскольку имеет неравномерную осадку под разными частями здания (искривление линии фасадов, сквозные трещины по фасаду, трещины по отмостке). Несущие стены находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют сквозные трещины по несущим стенам здания, разрушение штукатурного слоя кладки из шлакоблока, следы протечек по несущим стенам, следы промерзания наружных несущих стен. Конструкции перекрытий находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытий, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий, разрушение штукатурного слоя перекрытия. Конструкции стропильной системы и кровли находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют следы обильного замачивания, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам. Перегородки находятся в аварийном состоянии, поскольку имеют многочисленные трещины по отделочным слоям, в зонах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, дефекты потери устойчивости, плесень и гниль. Дверные заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеют зазоры, расшатанную фурнитуру, перекосы коробок. Оконные заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеют притертости, зазоры, гниль коробок, отдельные стекла разбиты. Отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку разрушена, имеет трещины и произростание растительности. Внутренняя отделка находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеет следы загрязнения, участки со следами протечек кровли. Наружная отделка находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеет разрушение штукатурного слоя здания, следы замачивания и промерзания, сквозные вертикальные трещины. Полы находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку имеют следы истертости, зыбкость, трещины, возможность разрушения половых досок, гниль, на отдельных участках полностью разрушены. Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, также несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Несущая способность основных несущих конструкций здания, устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательной системы (бронхит, трахеит, пневмония), аллергия, конъюнктивит, кожные заболевания (экзема, дерматит), хронические мигрени. Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. Физический износ обследованного дома составляет 75%. Здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человека здоровья и жизни эксплуатации ввиду аварийного состояния и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Рекомендовано во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты. Указано, что требуется срочное решение по расселению жителей и сносу дома (л.д. 119-143).

19.12.2019 заключением межведомственной комиссии № 102 принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 118).

20.01.2020 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2026 (л.д. 117).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** отсутствуют (л.д. 114).

Согласно копии технического паспорта на домовладение многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, ** года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Физический износ здания по состоянию на 1998 год – 33%.

Михайлов Я.В. обращался в адрес муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми с заявлением о рассмотрении вопроса об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако сведения о досудебном урегулировании спора в материалы дела не представлены.

Согласно письму администрации Кировского района г. Перми от 19.12.2022 заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района г. Перми по вопросу обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в многоквартирном доме по ул. **** не проводилось. Обращений от жителей в 2022 году не поступало (л.д. 165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, несмотря на то, что срок сноса аварийного многоквартирного дома не истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением ООО «Стройлаборатория» от 2019.

При определении размера возмещения суд посчитал возможным принять во внимание представленный истцом отчет об оценке № 1/3516-22, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 2303 400 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии,– 87 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 308 800 руб. (л.д. 39-99).

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Заключением ООО «Стройлаборатория», выполненным в 2019 году, в процессе проведения технического обследования состояния второстепенных ненесущих, несущих строительных и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Установлено, что физический износ обследованного дома составляет 75%. Здание не пригодно к дальнейшей безопасной для человека, его здоровья и жизни эксплуатации ввиду аварийного состояния и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Рекомендовано во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты. Указано, что требуется срочное решение по расселению жителей и сносу дома (л.д. 119-143).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что помещение грозит обвалом и проживание в таком помещении представляет опасность.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Перми судом истребованы сведения о наличии у истца и у его отца в собственности жилых помещений. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 05.12.2022, от 22.02.2023 ни у Михайлова Ярослава Витальевича, ни у Михайлова Виталия Владимировича в собственности, помимо спорного жилого помещения, иных жилых помещений не имеется.

Судебной коллегией дополнительно для проверки указанных доводов апелляционной жалобы истребованы из ЕГРН сведения о наличии у истца в собственности иного жилья.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 23.05.2023, от 07.06.2023 у истца иных, помимо спорного, жилых помещений в собственности не имеется. У Михайлова Виталия Владимировича в собственности также жилых помещений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением размера возмещения за изымаемое у Михайлова Я.В. жилое помещение, учитывая, что определение размера возмещения является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

С учетом указанного, если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и снижение уровня надежности здания произошло вследствие его невыполнения наймодателем, истец имеет право требования включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, пропорционально принадлежащего ему жилого помещения, в размер возмещения за изымаемую квартиру.

Между тем в учтенном судом для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отчете об оценке № 1/3516-22 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально принадлежащему истцу жилого помещения, с учетом нуждаемости дома на момент приватизации первого жилого помещения в его проведении, не определялась, равно как и не устанавливались причины снижения уровня надежности здания, в связи с чем указанное заключение не отражает действительную стоимость подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение.

В связи с чем решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение – 2 699 700 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит изменению.

Для определения размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы № 128-ОН/2023 от 31.07.2023 ИП О. рыночная стоимость квартиры общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 2661300 руб. Величина убытков, возникающих у собственников жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с его изъятием, предусмотренных п. 7 ст. 32 ЖК РФ, по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 101000 руб., в том числе: убытки, связанные с переездом, 9000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги), - 90000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 руб.

Многоквартирный дом по ул. **** в. Перми нуждался в проведении капитального ремонта с учетом положений ст. 166 ЖК РФ по состоянию на дату первой приватизации 26.05.1993 года. Невыполнение капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, привело к снижению уровня надежности здания. Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутренних инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 43,6 кв.м., на дату первой приватизации (26.05.1993 года) с учетом индексации суммы на 27.07.2023 года, составляет 288 000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства считает возможным принять вышеуказанное заключение № 128-ОН/2023 от 31.07.2023 ИП О., поскольку отчет об оценке № 1/3516-22 от 28.07.2022 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» не может быть учтен в качестве допустимого доказательства размера возмещения по вышеприведенным основаниям, а также в связи с тем, что предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок его действия истек, а заключение эксперта № 128-ОН/2023 от 31.07.2023 ИП О. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался эксперт. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем изучения представленной документации, сопоставления ее с результатами исследований объектов и анализа всех факторов рыночной ситуации, которые могут повлиять на величину рыночной стоимости недвижимого имущества. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебного эксперта.

Таким образом, в пользу Михайлова Я.В. с Администрации г. Перми подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере 3050300 руб., в том числе, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, - 2661300 руб.; величина убытков, возникающих у собственников жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с его изъятием, предусмотренных п. 7 ст. 32 ЖК РФ, по состоянию на 28 июля 2023 года - 101000 руб., стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутренних инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 43,6 кв.м., на дату первой приватизации (26.05.1993 года) с учетом индексации суммы на 27.07.2023 года, - 288 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Администрации г. Перми в пользу Михайлова Я.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Михайлова Ярослава Витальевича (** года рождения, уроженец г. ***) выкупную цену за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, всего в размере 3050 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционное представление прокурора г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2023.

33-6524/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура города Перми
Михайлов Ярослав Витальевич
Ответчики
Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми
Другие
Михайлов Виталий Владимирович
Высотская Ирина Петровна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.05.2023Передача дела судье
15.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Судебное заседание
13.09.2023Производство по делу возобновлено
14.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2023Передано в экспедицию
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее