Решение по делу № 2-3902/2014 ~ М-3100/2014 от 12.05.2014

мотивированное решение составлено 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2014                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгонова Д.Ю., Братчиковой Е.В., Братчикова Е.В, Еремеевой Т.В., Еремеева М.И., Еремеевой А.М., Левоцкой Н.А., Левоцкого А.В., Соколкиной Н.А., Соколкина Д.Б., Лошкаревой Е.Н., Лошкарева И.И., Зотовой М.Ю. к Товариществу собственников жилья «Светлореченский» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

предметом спора являются решения общего собрания будущих собственников помещений поселка «Светлореченский», расположенного в <адрес>, проводимого в период с 06.06.2011 по 16.06.2011 в заочной форме, оформленных протоколом от 14.06.2011 (далее – протокол, решение).

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать недействительным решение, в обоснование ссылаясь на то, что истцы, являясь собственниками блок-секций в домах блокированной застройки, не согласны на создание в их домах ТСЖ, а также с выбранным способом управления домами. При проведении оспариваемого собрания истцы о голосовании не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, что также подтверждается отсутствием их подписей в протоколе от 14.06.2011. Кроме того, на дату проведения голосования истцы не являлись собственниками помещений, поэтому не могли принимать участие в голосовании. До обращения в суд истцы копию оспариваемого протокола не получали, за исключением истца Зотовой М. Ю. (получила в январе 2014 года), поэтому срок обращения в суд с настоящим иском ими не пропущен.

В судебном заседании истец Зотова М. Ю., которая также действует как представитель истцов Еремеевой Т. В., Левоцкого А. В., Левоцкой Н. А., Лошкарева И. И (л.д.63 т.1), Еремеевой А. М., Соколкиной Н. А., Братчикова Е. В., Братчиковой Е. В., Еремеева М. И. (л.д.64 т.1), Строгонова Д. Ю. (л.д.65 т.1), Лошкаревой Е. Н. (л.д.182 т.1) исковые требования поддержала, дополнительно указав, что юридически посёлка «Светлореченский» не существует, создание ТСЖ между собственниками многоквартирных домов и жилых домов законом не предусмотрено. Жилые дома не имеют общего имущества, у каждого собственника заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому в их домах не может быть создано ТСЖ. Оспариваемым решением нарушены права истцов, поскольку они несут убытки в виде расходов на содержание общего имущества, которого у них нет. Кроме того, заочное голосование проводилось в период с 06.06.2011 по 16.06.2011, однако подсчет голосов был произведен 14.06.2011.

Представитель истцов Лошакревых – Гайнетдинова В. Н., действующая на основании доверенностей (л.д.13,14 т.5) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указав, что в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности в три года, поскольку место нахождения ТСЖ не совпадает с юридическим адресом.

Истец Соколкин Д. Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что он лично в 2011 году при проведении заочного голосования ездил к представителю Администрации г. Екатеринбурга Антонович И. Н. для подписания листов голосования, которые она сначала отказывалась подписывать, но после согласования с руководителем, подписала.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Светлореченский» (далее ТСЖ) Акулова Е. Г. (л.д.67 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменных отзывах на иск. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обжалования решения.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Гаев А. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, заявленного представителем ответчика. По существу заявленных требований указал, что жилищный кодекс не предусматривает возможность создания одного ТСЖ одновременно в многоквартирном и жилом доме; ТСЖ в жилых домах создается не для управления общим имуществом, а для решения иных вопросов, возникающих при использовании жилых домов, поэтому решение о создании ТСЖ не является решением о способе управления общим имуществом жилого дома.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно оспариваемому протоколу от 14.06.2011, будущими собственниками помещений поселка «Светлореченский» приняты следующие решения: решение об определении порядка подсчета голосов на общем собрании; решение о выборе членов счетной комиссии; решение о создании ТСЖ «Светлореченский»; решение о принятии Устава ТСЖ; решение о выборе членов Правления ТСЖ в составе 7 человек; решение о выборе уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСЖ (л.д.202 - 204 т.1).

Согласно положениям Устава ТСЖ, товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке «Светлореченский», включающего себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> и <адрес> (л.д.234 т.1), что также подтверждается реестром лиц, принявших участие в голосовании (л.д.247-250 т.1).

Вместе с тем, согласно проектной декларации в поселке «Светлореченский» запланировано строительство 15 индивидуальных жилых домов малоэтажной застройки (л.д.14-24 т.1). Согласно разрешениям на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию жилые дома по <адрес> являются блокированными жилыми домами (далее жилой дом) (л.д.т.125-171 т.5). Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2014 жилой дом <адрес> признан блокированным жилым домом (л.д.110 т.5).

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что 14.06.2011 ТСЖ создано в двух многоквартирных домах (<адрес>) и 15 блокированных жилых домах. При этом будущими собственниками помещений поселка решение о способе управления общим имуществом жилых домов и многоквартирных домов не принималось.

Созданное ТСЖ было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.184-246 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент проведения голосования) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, само по себе создание ТСЖ не может нарушать права собственников как многоквартирного дома, так и жилых домов, входящих в состав ТСЖ, поскольку порядок и пределы управления общим имуществом, решение иных вопросов, связанных с жизнеобеспечением поселка, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, и легитимны только в случае постановки на обсуждение и принятия по ним решений, оформленных надлежащим образом. Таким образом предоставить право либо возложить обязанность (в том числе по оплате каких-либо расходов) на собственника жилого помещения возможно только после его утверждения общим собранием членов ТСЖ.

Зотовой М. Ю. в судебном заседании представлены квитанции для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2014 года (л.д.111 т.5), а также сметы доходов-расходов (л.д.112-124 т.5) в подтверждение причинения истцам убытков, оспариваемым решением. При этом сторонами не оспаривается, что сметы доходов и расходов, на основании которых происходит начисление платежей, утверждены на общих собраниях членов ТСЖ. Следовательно, истцы могут восстановить свое предположительно нарушенное право посредством обжалования решений общих собраний членов ТСЖ, которыми были утверждены сметы доходов и расходов и размер платежей на очередной год. Правовых оснований для проверки расчетов в рамках данного спора у суда не имеется.

При этом на собственника жилого помещения в жилом доме, не являющегося членом ТСЖ, в силу особенного правового статуса жилого дома не могут распространяться решения членов ТСЖ, связанные с управлением общим имуществом как многоквартирного дома, так и имуществом непосредственно расположенным в жилом доме (крыша, подвал и др.).

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, а также возможность восстановления их предположительно нарушенного права путем удовлетворении иска и признания недействительным оспариваемого решения, истцами не представлено. Отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, факт осуществления ТСЖ функций по управлению общим имуществом поселка, подтвержден представленными представителем ответчика документами (л.д. 13-110 т.2).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент проведения голосования) товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, вступившей в законную силу 18.06.2011) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Следовательно, объединение нескольких рядом расположенных жилых домов, имеющих общую инфраструктур и сети инженерно-технического обеспечения (л.д.156 т.1) не противоречит действующему в спорный период законодательству, а также в настоящее время. То обстоятельство, что в ТСЖ входят не только многоквартирные дома, но жилые дома, не является грубым нарушением закона, носящим неустранимый характер.

В соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент проведения голосования, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса.

Истцами не оспаривается, что право собственности на жилые помещения в блокированных домах у них возникло на основании договоров участия в долевом в строительстве (л.д.5-13 т.1), следовательно, с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям по аналогии подлежали применению нормы, регулирующие отношения между ТСЖ, созданным в многоквартирном доме, и членами такого ТСЖ. В связи с чем, не имеют значения доводы истцов о том, что на дату проведения голосования жилые дома и многоквартирные дома не были сданы в эксплуатацию и им не были присвоены милицейские адреса.

Иные доводы истцов, свидетельствующие, по их мнению, о недействительности оспариваемого решения, а именно наличие кодов ОКВЭД не соответствующих целям, указанным в уставе ТСЖ, не нахождение ТСЖ по юридическому адресу; не проведение очного голосования; подсчет голосов 14.06.2011, вместо 16.06.2011; не являются достаточными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд, также находит убедительным довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен установленный жилищным законодательством шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.195-196 т.2).

На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцы обратились в суд с указанным иском 12.05.2014.

Судом установлено, что истцы Строгонов Д. Ю., Братчиковы, Еремеевы, Левоцкие, Соколкины и Зотова М. Ю. принимали участие в голосовании, проголосовали «за» принятие решения о создании ТСЖ (л.д.89-108, 115-128 т.1). Истцы Лошкаревы, Братчиков Е. В., Еремеева Т. В., Левоцкий А. В. Соколкин Д. Б. подали в ТСЖ заявления о принятии их в члены ТСЖ, датированные 12-15 августом 2011 года (л.д.109-114 т.1), истец Соколкина Н. А. подала заявление 01.12.2013 (л.д.220 т.2). Кроме того истцы оплачивали выставляемые ТСЖ квитанции (л.д.221-236 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы с 2011 года (не позднее 31.12.2011) узнали об оспариваемых решениях, следовательно, истцами пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при создании ТСЖ не допущено грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, учитывая пропуск истцами срока обращения в суд, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Строгонова Д.Ю., Братчиковой Е.В., Братчикова Е.В, Еремеевой Т.В., Еремеева М.И., Еремеевой А.М., Левоцкой Н.А., Левоцкого А.В., Соколкиной Н.А., Соколкина Д.Б., Лошкаревой Е.Н., Лошкарева И.И., Зотовой М.Ю. к Товариществу собственников жилья «Светлореченский» о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                М. Е. Патрушева