Решение от 05.05.2022 по делу № 1-136/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-136/2022

УИД: 61RS0033-01-2022-000856-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2022 года г. Зерноград                     

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Буйненко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Коновалова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ермоленко С.П.,

защитника – адвоката Марахина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермоленко С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко С. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в обвинительном заключении.

Согласно предъявленному обвинению, Ермоленко С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, находясь в помещении бара «Пиволюбов», расположенного по адресу: <адрес> А, имея и реализуя умысел, на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с поверхности металлической бочки, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy М 21» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Данные действия были замечены Свидетель №1, который потребовал от Ермоленко С.П. прекратить свои преступные действия, однако Ермоленко С.П., игнорируя требования Свидетель №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия Ермоленко С.П. квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда, претензий к подсудимому не имеет.

Судом разъяснено подсудимому право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, Ермоленко С.П. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель Коновалов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, защитник – адвокат Марахин А.А. согласился с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ермоленко С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Данное ходатайство было заявлено потерпевшей добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 достаточно полно и убедительно дал суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Ермоленко С.П. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что сведения о размере процессуальных издержках отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозапись на оптическом диске, находящемся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему, необходимо признать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25, ░. 3 ░░. 254 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy ░ 21», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░