Решение по делу № 2-2494/2017 от 31.05.2017

№ 2 - 2494/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Шерстюкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием: истца Поляковой В.Т.,

представителя истца полномочия которого определены в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Т. к Мохову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Полякова В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба в размере 245 000 рублей 00 копеек, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата заключила договор № с Потребительским обществом ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, были внесены денежные средства в сумме 55 000 рублей, Дата, Дата,Дата и Полякова В.Т. и Потребительское общество ... заключили дополнительные соглашения, по которым Полякова В.Т. передала денежные средства соответственно в суммах 100 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы с ежедневным начислением и выплатой ...% по истечении ... с момента заключения договора. Денежные средства не выплачены, причинен ущерб.

... данного общества являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором ... районного суда ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Полякова В.Т. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в сумме основного долга в размере 245 000 рубля 00 копеек, в остальной части от исковых требований отказалась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в сумме основного долга. Поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от Дата осужден Мохов А.М., являвшийся ... ПО ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... районного суда ... от Дата имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Поляковой В.Т. и причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Поляковой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поляковой В.Т. заявлено требование о взыскании с Мохова А.М. материального ущерба в сумме 245 000 рублей 00 копеек.

Ущерб в указанном размере был заявлен истцом и при рассмотрении уголовного дела, что следует из приговора (л.д№ приговора). Так, согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мохова А.М., представленным договорам м платежным документам следует, что Поляковой В.Т. и ПО ... были заключены договор от Дата № по которому внесено 55 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата дополнительные соглашения от Дата, Дата: квитанции к приходному кассовому ордеру № на суммы 100 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, всего внесено 245 000 рублей 00 копейки.

Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения Поляковой В.Т. материального ущерба в размере 245 000 рублей 00 копейки, подлежащий возмещению виновным лицом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 5650 рублей 40 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Поляковой В.Т. 245 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с Мохова А.М. госпошлину в сумме 5650 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (то есть в Дзержинский районный суд г. Перми), заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Шерстюков