Решение по делу № 2-3327/2022 от 12.07.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                          28 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя истца Абрамова С.В.,

представителя ответчиков ООО «Розенталь Групп «Ботейн», ООО «Розенталь Групп «Авиор» Гужина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремарчук Светланы Сергеевны к ООО «Розенталь Групп «Ботейн», ООО «Розенталь Групп «Авиор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ремарчук С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (межпанельного шва) происходит промерзание и увлажнение стены в квартире истца.

Функции управления общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79 717,78 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Розенталь групп «Ботейн» стоимость восстановительного ремонта в сумме79 717,78 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Розенталь групп «Авиор».

В судебное заседание Ремарчук С.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Абрамов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Представитель ООО «Розенталь групп «Ботейн», ООО «Розенталь групп «Авиор» Гужин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, указал, что размер ущерба завышен. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В ходе судебного заседания установлено, что Ремарчук С.С, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Розенталь Групп «Авиор», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в соответствии с Актом описания состояния жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющим многоквартирным домом ООО «Розенталь групп «Авиор», выявлены следующие повреждения – в зале угол между стеной с оконным проемом и стеной, расположенной с правой стороны от оконного проема, увлажнен, имеется потемнение конструкции из ГВЛ до потолка, шириной до 6 см. также имеется потемнение на одной из полос обоев в верхней части у потолка. Две полосы обоев имеют отслоение от стены. По результатам осмотра запланирован ремонт межпанельного шва в период наступления температур, достаточных для производства работ с материалами утепления.

В соответствии с Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения. В кухне угол с правой стороны от окна температура 12 градусов. В верхнем углу у потолка потемнение на стене.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза» (ИП ФИО4) выявлены следы образования черных пятен (грибка плесени) в местах образования мостиков холода, при тепловизионном исследовании. Нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По термограммам, полученным в результате проведения термографической съемки, можно сделать следующие выводы: были определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний основания конструктива, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыканий несущих ограждений к полу и потолку, также определены локальные инфильтрации наружного воздуха. Указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего содержания технического состояния здания.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79 717,78 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб., что подвтерждается кассовым чеком от 28.02.2022

ДД.ММ.ГГГГ Ремарчук С.В. в адрес ООО «Розенталь групп «Авиор» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 717,78 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Доказательств удовлетворения претензии в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Розенталь групп «Авиор» по содержанию ограждающих конструкций жилого дома, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в судебное заседание не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением специалиста –79 717,78 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ремарчук С.С., что составляет 44 858 руб.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истец понес расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с нее понесенные ФИО7 расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 руб., отвечающие требованиям разумности и справедливости и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 3 691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в пользу Ремарчук Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба 79 717,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 44 858 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3691 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                        А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья                                                                                                        А.В. Руденко