Решение от 07.09.2021 по делу № 12-365/2021 от 06.07.2021

дело № 12-365/2021; 3-435/2021

мировой судья Колтаков В.С.                             КОПИЯ

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 7 сентября 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлевой Н.Е., защитника – ФИО5, допущенного к участию в деле по ходатайству Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев жалобу Яковлевой Натальи Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, Яковлева Н.Е. полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что столкновения автомобиля за управлением которого находилась она с другими транспортными средствами не было, характер повреждений на её автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. Экспертиза по делу проведена не была. Звуковые сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения, расценила, как проявление недовольства её маневром. Умысла на оставление места ДТП у нее не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, либо привлечь её к ответственности по части 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку её работа носит разъездной характер.

В судебном заседании Яковлева Н.Е. и её защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме, по изложенным в ней письменным основаниям, представили заключение специалиста ООО «Практика» ФИО6

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, Яковлева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 31 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> на регулируемом перекрестке у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, вследствие чего оба транспортных средства получили повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

При производстве у мирового судьи Яковлева Н.Е. вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснив, что действительно в указанные в постановлении время и месте находилась за управлением автомобиля «KIA SOUL», при этом не оспаривала свою вину в совершенном ДТП, однако, умысла на оставление места ДТП у неё не было, поскольку удара не почувствовала, а сигналы других автомобилей расценила, как проявление недовольства её маневром. Повреждения, имеющие на её автомобиле, не связаны с рассматриваемым ДТП, так как получены были ранее.

Несмотря на занятую позицию, факт совершения административного правонарушения и виновность Яковлевой Н.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях автомобилей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7; карточкой учёта транспортных средств; объяснениями ФИО9 и ФИО8, которые подтвердили факт совершения Яковлевой Н.Е. дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «KIA SOUL» двигаясь по <адрес>, при совершении маневра поворота налево на <адрес> из крайней правой полосы, совершает столкновение с движущимся по средней полосе автомобилем «<данные изъяты>, после чего продолжает движение через перекресток.

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. ФИО9 и ФИО10 обстоятельно, подробно и последовательно указали об обстоятельствах совершенного ДТП, которые фактически не были оспорены лицом, привлекаемом к административной ответственности, при этом до совершения ДТП Яколвева Н.Е. ни в каких отношениях с вышеуказанными лицами не состояла, оснований для её оговора не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Яковлевой Н.Е., её доводам, и сделал обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, и виновности Яковлевой Н.Е. в его совершении.

Таким образом, мировым судьёй обосновано установлено в действиях Яковлевой Н.Е. нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в соответствии, с которым она была обязана немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что доказательственная база по делу основана только на показаниях потерпевшей ФИО9, которые носят субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.2 КоАП Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст.25.6 КоАП Российской Федерации потерпевший предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО9, соглашаясь с данными ею ранее показаниями, последовательно утверждала о том, что именно автомобиль «<данные изъяты>, двигавшийся в правом ряду стал резко поворачивать налево, совершив столкновение с её автомобилем, при этом до столкновения она применила звуковой сигнал, при этом звук соударения автомобилей был громкий.

Аналогичные показания при производстве административного расследования по делу дал свидетель ФИО10

В силу ст.ст.25.2, 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объективных сведений о заинтересованности ФИО9 и ФИО8 в исходе дела в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится. В связи с этим показания ФИО9 и ФИО8 признаются допустимыми доказательствами. При этом судья районного суда отмечает о последовательности показаний указанных лиц, которые согласуются с другими доказательствами по делу, схемой места совершения административного правонарушения, справой о ДТП, а также видеозаписью.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не почувствовала столкновения, не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, согласно которым после произошедшего ДТП, они оба остановились, а также видеозаписью, из которой явственно следует, что столкновение было очевидно для всех участников ДТП (водителей).

Оценивая заключение специалиста №, судья районного суда отмечает, что специалист, давая ответы на поставленные вопросы, сообщил о направлении следов, локализованных на заднем бампере с левой стороны, от задней части к передней данного транспортного средства, что не исключает факта ДТП (столкновения в условиях конкретного ДТП), тогда, как из анализа видеозаписи следует, что столкновение было не с задней левой частью бампера, а с задним левым крылом, либо другим элементом задней части кузова автомобиля, которые экспертом осмотрены не были. При этом, Яковлева Н.Е. подтвердила в судебном заседании, что повреждения на заднем бампере образованы в результате другого ДТП. Выводы специалиста о том, что у водителя, исходя из характера следов на заднем бампере, могла отсутствовать возможность восприятия непосредственного процесса следообразования, не ставит под сомнение факта ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста в этой части опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что в результате произошедшего взаимодействия (столкновения), скорость автомобиля «Mazda-5» значительно снизилась (погасилась), транспортное средство остановилось, в результате чего автомобиль под управлением водителя Яковлевой Н.Е. получил толчок, что видно из видеозаписи, а следовательно она осознавала, что произошло ДТП.

Доводы защитника о наличии неровностей на дороге, опровергаются сведениями из видеозаписи.

Довод жалобы лица её подавшего о необходимости переквалификации действий с части 2 на часть 1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации не основан на законе.

Так, по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

Действия Яковлевой Н.Е. после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых та была вправе покинуть место происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Яковлевой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Яковлевой Н.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Яковлевой Н.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта вынесенного мировым судьей, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Яковлевой Н.Е. в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░.12.27 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░