Решение по делу № 33-1284/2016 от 14.03.2016

дело № 33 - 1284 судья Степанова Е.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 апреля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании кредитного договора, договора поручительства расторгнутыми, списании денежных средств за счет резервного фонда либо с прибыли банка, компенсации морального вреда, признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми в связи с возникшими обстоятельствами по вине кредитора, повлекшими тяжелую жизненную ситуацию и крайне тяжелое <данные изъяты> состояние здоровья, которые привели к существенно измененным обстоятельствам настолько, что сторона не смогла их преодолеть после их возникновения, списании денежных средств - потерь, возникших по вине кредитора в размере <данные изъяты> за счет средств резервного фонда либо с прибыли банка, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в размере около <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ директор фирмы его предупредил о возможной задержке заработной платы, об этом истец предупредил сотрудников Банка по телефону горячей линии. Сотрудники Банка заверили истца, что в течение месяца проблем не будет. Когда подошел срок оплаты кредита, из Банка ему постоянно поступали звонки с требованием немедленной оплаты кредита. Также сотрудники Банка звонили его соседям, в администрацию поселка, на работу, сообщали, что он злостный неплательщик, его задолженность перед Банком составляет около одного миллиона рублей. Это продолжалось не менее <данные изъяты> дней и привело его в предынфарктное состояние. Он был госпитализирован <данные изъяты> Во время выписки его предупредили, что ему нельзя работать ни в какой форме, <данные изъяты>. Участковый врач направил его на <данные изъяты>, которая пришла к заключению, что он нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с тяжелым состоянием здоровья не может находиться один. Указал, что, поскольку он всегда оплачивал кредиты и проценты по ним досрочно, работал на высокооплачиваемой работе, а его уволили по состоянию здоровья, то есть по обстоятельствам, при которых невозможно выполнить свои обязательства. Полагал, что к кредитным правоотношениям должны быть применены положения ст. ст. 416, 453, 174, 173 ГК РФ, обязательства должны быть прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

При заключении кредита сотрудник банка не задавал истцу вопросов, оформил кредит по имеющимся документам. Когда он сообщил, что является <данные изъяты>, ему ответили, что это не важно, а важно то, что он работает и имеет стабильный доход. Таким образом, считал, что заключенная сделка является недействительной как совершенная под влиянием существенного заблуждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО1 в котором он просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением нетрудоспособности по вине банка, списать денежные средства - полную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование кредитом за счет резервного фонда либо с прибыли банка, взыскать с банка моральный вред в размере одного миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление истца об
уточнении исковых требований, а также оснований исковых требований, в
котором истец указал на незаконное удержание с перечисляемых им
денежных средств в погашение кредита комиссии за обслуживание счета,
неправильное исчисление суммы задолженности по кредитному соглашению; неправильное исчисление штрафа по задолженности и размером исчисления задолженности по кредиту. Считал, что заключение кредитного договора является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. Так же договор подлежит расторжению в силу существенного нарушения договора одной из сторон. Поскольку договор страхования заключен незаконно и с нарушением действующего законодательства, просил признать его недействительным и не имеющим доказательной базы. Полагал, что включенное в кредитный договор условия о территориальной подсудности споров нарушает его права. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем и уточненных исковых заявлениях, пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что договор страхования расторгнут, и денежные средства, поступившие в счет страховой премии, возвращены в банк и направлены банком на погашение кредитной задолженности истца.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 возражала относительно иска ФИО1., указала, что заявленные им требования уже были предметом судебного разбирательства, по которым состоялось решение суда. Оснований для расторжения кредитного договора и договора поручительства, предусмотренных законом, не имеется. Кроме того, договор страхования был расторгнут с истцом еще до предъявления им иска в суд, страховая премия возвращена ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и зачислена банком в счет погашения основного долга истца по кредиту.

Ответчик ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В письменных возражениях на исковое заявление ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» указано, что между истцом и ОАО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заключением кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его заявлением на присоединение к Программе страхования. Тем самым ФИО1. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с Договором коллективного страхования, страхователь/выгодоприобретатель ОАО «Россельхозбанк» и страховщик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключили соглашение об общих условиях и порядке договоров страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней клиентов - застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем (ОАО) «Россельхозбанк» кредитный договор. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных с личностью застрахованного лица, в том числе: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности первой, второй группы впервые в период действия договора страхования) страховщик (ЗАО СК «РСХБ-Страхование») за полученную от страхователя страховую премию обязан произвести страховую выплату Страхователю по договорам от несчастных случаев и болезней клиентов - застрахованных лиц, физических лиц, заключивших со страхователем кредитный договор. Договор коллективного страхования в соответствии с нормами действующего законодательства заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Физические лица, застрахованные в рамках данного договора, в договорные отношения со страховщиком не вступают, равно как ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не является стороной по кредитным договорам, заключенным между Банком и физическими лицами. Следовательно, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и истец не связаны правоотношениями из заключенного между (ОАО) «Россельхозбанк» и ФИО1 кредитного договора. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Программе страхования ФИО1. уведомил, что на момент подписания заявления не является <данные изъяты> Как следует из п. 9 заявления, ФИО1 был ознакомлен с условиями Программы страхования по Договору коллективного страхования, согласился с ними и обязался их выполнять, Программу страхования на руки получил. В соответствии с условиями Программы страхования не подлежат страхованию и не включаются в список застрахованных лиц лица, являющиеся <данные изъяты> или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу. Если на страхование было принято лицо, попадающее под указанную выше категорию, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по факту постоянной утраты ФИО1 трудоспособности. В процессе урегулирования убытка выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> бессрочно. В связи с сообщением ФИО1 при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Программе страхования недостоверных сведений о состоянии здоровья при заведомом несоответствии необходимым требованиям, а также в связи с грубым нарушением условий названной Программы, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» сообщило ОАО «Россельхозбанк» об исключении ФИО1 из списка застрахованных лиц. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» возвратило страхователю страховую премию в размере <данные изъяты>, прекратив тем самым свои обязательства перед страхователем/выгодоприобретателем по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщика ФИО1. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Апеллянт указал, что судом не были надлежащим образом оценены неправомерные действия сотрудников ОАО «Россельхозбанк» по возвращению задолженности по договору потребительского кредита, не были опрошены сотрудники кредитного отдела, не было проведено расследование неправомерных действий сотрудников ОАО «Россельхозбанк», незаконно выполняющих обязанности сотрудников страховой компании. Незаконные действия сотрудников Банка привели к тяжелой жизненной ситуации, которую ФИО1 не смог преодолеть после ее возникновения. Заявитель жалобы указал, что при заключении договора потребительского кредита сотрудник Банка практически не задавал никаких вопросов, а оформлял кредитный договор по предоставленным документам, которые были указаны в перечне необходимых для предоставления кредита документов, кредитный договор и договор страхования были заключены с нарушением действующего законодательства. Договор кредитования составлен с условием получения кредита с обязательным страхованием своей жизни и здоровья и указанием в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора и влечет за собой ничтожность данной части договора. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Нарушение этого запрета влечет ничтожность соответствующего условия договора. Личное страхование жизни и здоровья граждан является добровольным и никем не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой услуги. В заявлении-анкете на выдачу кредита должна быть графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, где кредитуемый должен написать собственноручно: согласен или не согласен с подключением к программе. В данном случае такой графы не было.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен первоначальный иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1., ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно: с ответчиков ФИО1. и ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска ФИО1. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о признании расторгнутыми кредитного договора, договора поручительства, списании убытков, возникших по вине кредитора, было отказано.

При рассмотрении указанного дела судом были проверены законность и обоснованность, а также размер выставленной ко взысканию с ФИО1. и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности. Судом также было установлено, что ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, ответчики не исполняли своих обязательств по договорам перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита, ответчики нарушали требования ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а из представленных суду документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ухудшение состояния здоровья заемщика явилось следствием действий сотрудников банка, при заключении кредитного договора ФИО1 не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения и состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подтверждено наличие <данные изъяты> бессрочно, а в связи с предоставлением им недостоверных сведений при заключении договора и грубым нарушением Правил страхования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» исключило в соответствии с условиями правил и условиями договорных отношений ФИО1 из списка застрахованных лиц, о чем уведомило Банк, при этом страховая премия была возвращена в банк и направлена в счет погашения основного долга ФИО1 по кредитному договору.

Поскольку при взыскании решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 задолженности в солидарном порядке в пользу Банка судом проверены обоснованность ее начисления, соответствие начисленной задолженности условиям кредитного договора, размер образовавшейся задолженности, то оснований полагать, что Банк производил незаконное удержание с перечисляемых ФИО1 денежных средств в счет возврата кредита, а равно неправильно исчислял размер задолженности по кредиту, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения кредитором – банком каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение ФИО1. относительно совершаемой сделки, а также отсутствия бесспорных доказательств того, что действия ответчика – банка при заключении договоров были направлены на обман истца, предоставления ему недостоверных сведений, сознательного формирования ответчиком-банком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Судебная коллегия полагает эти выводы правильными.

Также судом справедливо отмечено, что вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 добровольно принято решение о заключении кредитного договора на изложенных в нем условиях, в том числе и условии о договорной подсудности споров, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1., суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для расторжения договора по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при заключении кредитного договора ФИО1 была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем получение ФИО1. кредита по договору с Банком и заключение договора страхования в добровольном порядке (присоединение к программе страхования) не является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не подтверждает ущемление прав истца как потребителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере волеизъявления ФИО1 относительно заключения договора страхования, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, пунктом 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ФИО1. был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, у него есть право выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, указанное присоединение является для него добровольным, при этом ФИО1 подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

Вместе с тем, при заключении договора страхования ФИО1. уведомил страховую компанию, что на момент подписания договора не является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по факту постоянной утраты ФИО1 трудоспособности. В ходе рассмотрения данного вопроса выяснилось, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> бессрочно, что явилось основанием для исключения ФИО1 из списка застрахованных лиц и возвращения страхователю страховой премии в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о прекращении обязательств по оспариваемому договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщика ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие от страховой компании в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в счет возврата страховой премии были внесены в счет погашения основного долга истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на Банк обязанности по списанию задолженности с истца за счет резервного фонда либо с прибыли банка.

С учетом отсутствия нарушений прав потребителя-истца со стороны ответчика-банка оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в данном случае не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков