Решение по делу № 33-219/2014 от 01.09.2014

Дело № 33-219/14      Председательствующий в первой

Категория 22                              инстанции Гаврилова Е.В.

                                 Докладчик в апелляционной

                                      инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей           - Алеевой Н.Г., Андрейченко А.А.,

секретарь         - Малахова Н.В.,

с участием:

представителя истца - Комарова А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Аркадьевне, ФИО2 о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, обязательстве не чинить препятствия в пользовании жильем, возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО2, ФИО3 Аркадьевны на заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2013 г. ФИО1 обратился с иском в суд, уточнив исковые требования, просил вселить его в <адрес> в г. Севастополе, установить порядок пользования квартирой, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 10000 грн., возместить судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что ему принадлежит ? часть <адрес> г. Севастополе, он зарегистрирован по указанному адресу, после расторжения брака с ФИО2 ответчики чинят ему препятствия в проживании в квартире, сменили замки на входной двери, добровольно определить порядок пользования квартирой отказываются. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выражающийся в нервном стрессе, нарушении сна, нарушении привычного уклада жизни.

Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, истец вселен в <адрес> в г. Севастополе, определен порядок пользования квартирой, на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствия в проживании в квартире, в счет возмещения морального вреда с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 1000 грн., решен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики просят заочное решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят постановить новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте разбирательства дела извещены надлежаще (л.д. 131-135).

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли <адрес> в г. Севастополе, согласно справке «ЖСК-109» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 (л.д. 5,8).

Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 16,6 кв.м и 18,5 кв.м, общая площадь <адрес>,1 кв.м. (л.д. 50-52).

Суд первой инстанции учитывая равные права собственников ФИО1 и ФИО2 на владение и пользование квартирой № по <адрес> в г. Севастополе, чинимые ответчиками препятствия, обоснованно удовлетворил иск, вселил истца в квартиру, определил порядок пользования ею, выделил в пользование истца жилую комнату площадью - 16,6 кв.м., в пользование ответчиков жилую комнату площадью – 18,5 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о конфликте между сторонами и нежелании истца защитить свои права иным способом выводов суда не опровергают, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом требований в части возмещения морального вреда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ (аналогичные положения содержатся в ст.60 ГПК Украины) истец не предоставил суду доказательств в подтверждение обстоятельств причинения морального вреда, на которые он ссылается согласно законодательству Украины.

Коллегия судей также учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательством РФ относительно имущественных прав по жилищным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы между сторонами. На основании п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закона Украины „О судебном сборе”, в соответствии с которым на основании Решения внеочередной сессии Законодательного Собрания г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (7162) рассчитывалась ставка государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, ставка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составила 1242,36 руб. (121,80грн. х 3 требования х 3,4). Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиками оплачена не в полном размере, недоплата составила 742,36 руб. (1242,36 р. - 500 р.). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части требования о возмещении морального вреда, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414,12 руб. (121,80 грн. х 3,4), с ответчиков в доход государства подлежит взысканию 328,24 руб. ( 121,80

грн. х 2 требования х 3,4 - 500 р.), по 164,12 руб. (328,24 руб./2) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, коллегия судей, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 Аркадьевны удовлетворить частично.

Заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2014 года в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 Аркадьевне, ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

В остальной части заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 414,12 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход государства по 164,12 руб. с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/ Л.В. Володина

Судьи: - /подпись/ Н.Г. Алеева

- /подпись/ А.А. Андрейченко

Копия верна:

Судья Апелляционного

суда г. Севастополя Л.В. Володина