Решение по делу № 2-62/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-62/2021 УИД 36RS0004-01-2020-003951-02

Строка № 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности Денисенко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Лопатина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокотовского Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что 15.11.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ХХХ №.

20.11.2019г. между ФИО8 и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеназванного ДТП.

26.11.2019г. в адрес ответчика поступило заявление с пакетом необходимых документов. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в установленный срок свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Норма Права», согласно заключению эксперта № от 19.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Т860КА36 составила 74 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, но выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 20.05.2020г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований. За указанное экспертное исследование истцом было оплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы, понесенные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за осуществление досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы, уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и по ордеру Денисенко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Лопатин Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия страхового случая и несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО10, водитель и нынешний собственник автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Т860КА36, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала, давая пояснения в предыдущем судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицает факт того, что данный автомобиль ранее неоднократно попадал в различные ДТП.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и доказанности в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность хотя бы одного из оснований уже не влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения произошедшее событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, равно как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15), ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки Однако выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая - для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, и по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» повреждения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2019 года

Расчет стоимости восстановительного ремонта и ответ на вопрос № экспертом не производился, поскольку отсутствуют какие-либо объективные основания полагать, что в действительности имело место столкновение автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 218-225).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты; сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключение судебной экспертизы, пояснил, что на автомобиле ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак №, отсутствует группа повреждений, которую можно отнести к заявленным обстоятельствам. На автомобиле имеются различные повреждения, механизм образования которых не соответствует данному ДТП. Например, у капота деформация находится в верхней части и направлена она сверху вниз спереди назад. Такие повреждения образуются при наезде на человека. На официальном сайте ГИБДД РФ можно посмотреть, что было с автомобилем. 20.07.2017 года было ДТП – наезд на пешехода. Капот, передний бампер, усилитель имеют повреждения в левой части. Эти повреждения образованы при контакте с таким следообразующим объектом, у которого имеется выступающая часть, незначительная по ширине. Также этот объект не двигался в перпендикулярном направлении относительно ВАЗ-2112, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Это указано на п.7 экспертного заключения. К таким повреждениям относятся: торцевая часть капота, усилитель переднего бампера, пластина гос. номера, передний бампер, решетка радиатора. Объект имеет выступающий элемент, что тоже не подходит под механизм данного столкновения, поскольку столкновение происходило с правой габаритной плоскостью ВАЗ-2111, там нет таких выступающих элементов. Все эти повреждения образованы со статичным объектом. В данной ситуации набор повреждений, очевидно, полученных в разное время, при контакте с разными объектами. Объединить их нельзя. Также правый брызговик деформирован в правую сторону, левый – в левую. Такая деформация взаимоисключена. Когда происходит перекрестное столкновение, сначала деформируются выступающие элементы, доходит при взаимной деформации района стойки. В этом месте значительная жесткость. При столкновении, вся торцевая часть должна была войти в контакт, потом дальше внедряясь в автомобиль зоны, расположенные рядом, также должны иметь повреждении, но их нет

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма Права» (л.д. 34-68) в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с заключением судебного эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»., заключением ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по поручению финансового уполномоченного (л.д. 91-111), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-111), которые взаимосогласуются и не противоречат друг другу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нора Права» не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, составивший данное заключение, не производил необходимого трасологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта всех имеющиеся на автомобиле повреждений вне зависимости от момента их получения, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным государственным судебным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта носят однозначный категоричный характер.

Более того, как упоминалось выше, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и подтвердил свои выводы о том, что имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму образования, повреждения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, которые сторона истца просит провести в указанных ею экспертных учреждениях. Сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, является субъективной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К перечню обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят, в том числе, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в результате этого случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, учитывая также и то, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, сведения в извещении о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, ранее автомобиль ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак №, участвовал в других ДТП, что не отрицается его собственником, суд полагает, что наличие повреждений на транспортном средстве само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению суда, истцом не представлено необходимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на автомобиле ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

В связи с тем, что истцом не доказан факт страхового случая при заявленных им обстоятельствах, то, соответственно, неправомерными являются и требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать, равно как и в требованиях о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые в рассматриваемой ситуации являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокотовского Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года