Решение по делу № 2-4004/2023 от 19.10.2023

№2-4004 (2023)

24RS0002-01-2023-004312-52

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Бондаренко В.В.,

представителя истца Полякова С.В.,

представителя третьего лица Стась Т.Н.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. В. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2023 в 22-15 час. в районе строения №16 по ул. Индустриальной в г. Ачинске, принадлежащий ей автомобиль Honda Stream, г/н № правой группой колес допустил наезд на выбоину глубиной до 15 см., которая была скрыта водой и в темное время суток на неосвещенном участке улицы незаметна. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 163 200 руб. Полагая, что состояние проезжей части на момент ДТП нарушало требования ГОСТ Р 50597-2017, Бондаренко В.В. просила взыскать в ее пользу с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в счет возмещения ущерба 163 200 руб., а также просила возместить ей понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату государственной пошлины за обращение в суд 4 464 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д. 46).

В судебном заседании истец Бондаренко В.В. и ее представитель Поляков С.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 42), заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснила, что 01.09.2023 она управляла автомобилем Honda Stream, г/н №, со скоростью 30 км/ч выехала с ул. Строителей на ул. Индустриальную, где вблизи магазина была видна дождевая лужа через всю полосу движения с расширением у обочины. Эту лужу как опасное препятствие она не расценила, решив проехать его ближе к обочине на небольшой скорости. При этом данный участок дороги ей незнаком, а по виду дорожного полотна определить глубину выбоины или характер дефекта не представлялось возможным. Наезд на выбоину произошел задним правым колесом, и в результате была повреждена задняя правая часть автомобиля, включая заднее правое колесо. После ДТП она сделала сохранившиеся у нее фотоснимки дороги, на следующий день выехала на место ДТП, измерив глубину выбоины с фотофиксацией.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 50), в зал суда не явился. В поступившем письменном отзыве и ходатайстве представитель учреждения Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2023, дело просил рассмотреть в его отсутствие, по требованиям Бондаренко В.В. возражал, ссылаясь на то, что причиной ДТП с участием истца является нарушение истцом Бондаренко В.В. п.10.1 ПДД РФ, так как истец, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия. По его мнению, истец не предприняла должных мер для недопущения ДТП вплоть до полной остановки транспортного средства, имея для этого техническую возможность. При этом представленные истцом фотоснимки не позволяют определить размер выбоины и наполненность ее водой на момент происшествия, а надлежащий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги с выполненными спецсредствами измерениями не составлялся. Также полагал, что оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сообщил, что на дату ДТП 01.09.2023 учреждением с АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт, предусматривающий выполнение ремонта дорожного покрытия улично-дорожной сети г. Ачинска. По состоянию на 01.09.2023 предусмотренный контрактом объем ремонт в 10 000 м2 был полностью реализован, что не позволило устранить повреждение дороги на ул. Индустриальной.

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенный о назначении судебного заседания сообщением, врученным 07.12.2023, в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель общества Новиков Е.С., действующий по доверенности от 16.06.2023, дело просил рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям к АО «Специализированное автотранспортное предприятие» возражал, указав, что условиями заключенного АО «Группа СТК» (после переименования и реорганизации АО «Специализированное автотранспортное предприятие») муниципального контракта от 21.02.2022 выполнение ремонта дорожного покрытия и ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена.

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска Стась Т.Н., действующая по доверенности от 17.10.2023 (л.д. 45), против удовлетворения иска возражала, указав, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. В соответствии с полномочиями МКУ «ЦОЖ» с АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска на 2022-2023 годы и тем самым лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог города, на момент ДТП являлся подрядчик по контракту. Кроме того полагала, что состояние дороги не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, в то время как в дорожных условиях 01.09.2023 при наличии выбоины на дороге Бондаренко В.В., имея возможность заметить недостатки дороги, неправильно избрала скорость движения, управляла автомобилем без учета состояния дорожного покрытия, что явилось причиной ДТП (л.д. 43-44).

Выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бондаренко В.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Бондаренко В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Stream, г/н №, что подтверждается СТС (л.д.19оборот).

01 сентября 2023 года в районе строения 16 на ул. Индустриальной г. Ачинска в 22-15 час. произошло ДТП с участием принадлежащего Бондаренко В.В. автомобиля Honda Stream, № под управлением истца, при котором автомобиль наехал на выбоину на проезжей части (л.д. 20).

В действиях водителя Бондаренко В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20оборот).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой на ул. Индустриальной г. Ачинска по направлению движения с ул. Строителей в сторону ул. Чкалова на расстоянии 2 м. от правой обочины имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины шириной 1,1 м. и длиной 3 м. (л.д. 37).

Также в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.09.2023 отмечено наличие на проезжей части ул.Индустриальной г. Ачинска повреждений на проезжей части в виде выбоины (л.д. 34 оборот).

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также рапорт от 01.09.2023 и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как документ составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавшие совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Доказательства допущенных нарушений при составлении акта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается исследованными судом фотоснимками, сделанными на месте происшествия и позволяющими оценить состояние проезжей части и повреждения автомобиля истца.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Бондаренко В.В. на выбоину на проезжей части в районе строения 16 по ул. Индустриальной г. Ачинска, скрытую на момент происшествия водой, им были получены повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП 01.09.2023 произошло по вине истца Бондаренко В.В., суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Бондаренко В.В. не допустила нарушений Правил дорожного движения, не имела оснований для применения торможения или изменения траектории движения в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, при этом выбоина была скрыта водой, в связи с чем не могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие.

В результате ДТП 01.09.2023 был поврежден автомобиль Бондаренко В.В., что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

21.02.2022 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт № 0119300000122000001, по условиям которых АО «Группа СТК» как подрядчик обязалось в период с момента заключения контракта по 31.12.2023 производить работы по содержанию улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог).

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложения к контракту).

Техническим заданием № 2 к указанному контракту объем работ согласован сторонами в виде кратности проведения таковых и объемов ямочного ремонта в 10 000 кв.м. без указания перечня улиц города, на которых выполняются работы и графика выполнения работ.

В связи с реорганизацией подрядчика заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 119300000122000001, подрядчиком указано АО «Городская среда».

На основании решения № 1 единственного акционера АО «Городская среда» в лице КУМИ администрации г. Ачинска 19.04.2023 предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие», в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту.

В то же время, по условиям Приложения №2 к муниципальному контракту, работы по устранению деформация и повреждений асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 и перед началом производства работ подрядчик и заказчик совместно проводят обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» как правопреемником исполнителя по контракту акта обследования мест производства работ, включающего спорную выбоину дорожного полотна на ул.Индустриальной, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Бондаренко В.В. представлено экспертное заключение № 20-4094 ИП Кирилловой И.В. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, г/н №, составленное 11.09.2023, которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в 163 200 руб. (л.д.12-23).

При отсутствии возражений представителя ответчика МКУ «ЦОЖ <адрес>» относительно заключения ИП Кирилловой И.В., суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиям закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Honda Stream, г/н №.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Кирилловой И.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

    В связи с этим, заключение № 20-4094 ИП Кирилловой И.В., не опровергнутое ответчиком, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Бондаренко В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 163 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.09.2023 Бондаренко В.В. заключила с Поляковым С.В. договор на оказание юридических услуг (л.д. 26), по которому исполнитель обязался изготовить претензию к МКУ «ЦОЖ» и стоимость услуг согласована в 2 000 руб.

17.10.2023 Бондаренко В.В. заключила с Поляковым С.В. договор на оказание юридических услуг (л.д. 28), которым предусмотрена стоимость услуг по договору в сумме 8 000 руб. В рамках договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы и составить исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса по иску к МКУ «ЦОЖ».

Денежные средства по названным договорам переданы исполнителю Бондаренко В.В. по распискам в размере 2 000 руб. и 8 000 руб. (л.д.25,27).

В ходе рассмотрения дела интересы Бондаренко В.В. по ходатайству представлял Поляков С.В., принимавший участие при проведении подготовки дела к слушанию 16.11.2023 и в судебном заседании 12.12.2023, а также составил претензию, исковое заявление (л.д. 10,49).

Данные договоры, расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Бондаренко В.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг и потому эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 10 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 464 руб. (л.д. 3), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За услуги ИП Кирилловой И.В. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Бондаренко В.В. по квитанции от 11.09.2023 оплачено 4 000 руб. (л.д. 9,23).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра эксперта являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Бондаренко В.В. удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Бондаренко В.В. в счет возмещения ущерба сумму 163 200 руб., судебных расходов в размере 18 464 руб. (4 464 руб. + 4 000 руб.+ 10 000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Бондаренко В. В. в счет возмещения ущерба 163 200 руб., судебных расходов 18 464 руб., всего взыскать 181 664 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                     Е.А. Ирбеткина