Решение по делу № 2-455/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-455/19 28 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Е. В. к ООО «ВестФилд» о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Рогова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ВестФилд», ООО «НТК Интурист» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 35 717 руб. 85 коп., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения исходя из размера 1 275 руб. 63 коп. за каждый день неисполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммы морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВестФилд» заключен договор реализации туристского продукта №, сформированного туристическим оператором ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (ООО «НТК Интурист») на отдых в <данные изъяты>, <адрес> в отеле <данные изъяты>. В заявке на бронирование № указаны основные характеристики туристического продукта, в том числе срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей) и стоимость поездки на трех человек: <данные изъяты> Рогову Е.В., <данные изъяты> в сумме 127 563 руб. 75 коп. В нарушение согласованных сторонами условий договора вылет был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего заселение в отель произошло только ДД.ММ.ГГГГ (день прилета). Обратный вылет был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть время пребывания было сокращено еще на двое суток. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в заграничных паспортах и посадочными талонами. Таким образом, срок пребывания был сокращен на трое суток (почти четыре дня), фактически был изменен предмет договора и/или предоставлена не достоверная информация о товаре. Истец неоднократно обращался к ООО «ВестФилд» с требованиями оплатить разницу между фактически оплаченным туром (10 ночей) и фактическим полученным туристическим продуктом (7 ночей) и компенсировать моральный вред. Указанные требования остались без удовлетворения, а предложенная компенсация в размере 8 070 руб. 56 коп. явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Так, согласно данным содержащимся в сети Интернет, разница между стоимостью туристических продуктов на 10 и 7 ночей составляет порядка <данные изъяты>%. Следовательно, если бы истец изначально приобретал туристический продукт на пребывание в течение 7 ночей, стоимость такого тура обошлась бы на 35 717 руб. 85 коп. дешевле. Соответственно, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 35 717 руб. 85 коп. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Роговой Е.В. к ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств – прекращено.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ООО «ВестФилд» сумму ущерба в размере 21 503 руб. 18 коп., неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 179 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суд истец Рогова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд, истцом не представлено.

Представитель истца – Герасимов А.А. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по юридическому адресу местонахождения ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «ВестФилд» уклонилось от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВестФилд» (именуемым как Агентство) и Роговой Е.В. (именуемой как Клиент) заключен Договор на оказание туристских услуг №, по условиям которого Агентство по поручению Клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта потребительские свойства которого указаны в подтвержденной Заявке на бронирование, являющейся Приложением № к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что между ООО «НТК Интурист» и ООО «ВестФилд» заключен агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТК Интурист» со стороны ООО «ВестФилд» поступила заявка № <данные изъяты> на бронирование туристского продукта для туристов Роговой Е.В., <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в который входил авиаперелет по маршруту «<данные изъяты> топливный сбор, групповой трансфер, проживание в отеле «<данные изъяты> страховой полис.

Общая стоимость туристского продукта составила 118 319 руб. 83 коп., что подтверждается терминальной оплатой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и терминальной оплатой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 319 руб. 83 коп. Денежные средства в размере 9 243 руб. 92 коп. не перечислялись в адрес ООО «НТК Интурист» и являются комиссией ООО «ВестФилд».

ООО «НТК Интурист» является агентом ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Между ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заявка № <данные изъяты> (туристический продукт истца) была направлена в ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» - туроператору, осуществляющему международный выездной туризм.

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора Турагент по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного Туроператором.

Для обеспечения своих обязательств по оплате туристических продуктов, сформированных туроператором, турагент перечисляет туроператору обеспечительные платежи за реализацию туристических продуктов.

Денежная сумма в составе общей группы туров, в том числе по заявке <данные изъяты>, с учетом удержанного агентского вознаграждения была переведена в ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» был подписан отчет агента о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты>, то есть туристическому продукту, приобретенному истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение согласованных сторонами договора, заключенного между истцом и ООО «ВестФилд», условий, вылет был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего заселение в отель произошло только ДД.ММ.ГГГГ (день прилета), а также, обратный вылет также был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть время пребывания было сокращено еще на двое суток, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в размере, не возмещенном ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно положениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристической продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Турагент может быть привлечен к гражданской ответственности лишь при виновном нарушении обязательств, и даже в этом случае ответственность турагента ограничивается размером его комиссии.

Таким образом, при неоказании (ненадлежащем оказании) туроператором услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком по иску туриста является туроператор.

Договор, определяющий взаимную ответственность туроператора и ООО «ВестФилд» перед туристами, не представлен.

То обстоятельство, что фактические действия по оказанию услуги оказывал не только туроператор, но и турагент, вывод суда об ответственности туроператора перед истцом не изменяет, поскольку основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем, ответственность перед туристом в данном случае несет именно туроператор.

Доводы представителя истца о том, что истец заключил договор с ООО «ВестФилд», которому уплачена в полном объеме стоимость туристского продукта, поэтому именно с ответчика подлежат взысканию денежные средства, - не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, т.к. в силу толкования ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", туроператор несет ответственность перед туристом (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При таком положении, принимая во внимание, что со стороны ООО «ВестФилд» имело место перечисление в адрес туроператора уплаченных истцом денежных средств за приобретение туристского продукта, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за ненадлежащее исполнение договора, заключенного с истцом, поскольку в силу означенного закона туроператор отвечает перед потребителем, как за качество туристского продукта, так и за сам факт оказания туристских услуг, входящих в его состав.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «ВестФилд» суммы ущерба не имеется, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, разрешая исковые требования по существу в указанной части, суд учитывает, что туроператором в добровольном порядке истцу выплачена сумма фактического ущерба исходя из калькуляции тура GBF1800003.

В связи с отказом суда в удовлетворении основных требований истца о взыскании суммы ущерба, и отсутствием доказательств наличия обстоятельств нарушения ответчиком ООО «ВестФилд» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роговой Е. В. к ООО «ВестФилд» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.