Решение по делу № 2-9177/2014 от 04.08.2014

Дело № 2- 9177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Петров М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 920 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы на юридические и консультационные услуги в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований Петров М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.10 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем марки а/м1, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «а/м2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «ответчик». По результатам рассмотрения обращения истца, ООО «ответчик» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 12 279 руб. 36 коп. Однако, данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истцом была произведена оценка ущерба, составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 199 руб. 61 коп. Расходы по проведению оценки составили 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Истец: Петров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак №, находящий под управлением ФИО и автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Петрова М.Ю.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО.

Автомобилю марки а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ООО «наименование» восстановление поврежденного автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет 90 547 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 199 руб. 61 коп., размер дополнительной товарной стоимости 00 руб. (л.д. 11-22).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Торгашова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ответчик».

Суд установил, что ООО «ответчик» признало данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения до подачи иска в размере 12 279 руб. 36 коп., после предъявления искового заявления в суд в размере 54 920 руб. 25 коп., произвела оплату расходов по экспертизе в размере 3 000 руб. Истец данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления искового заявления в суд, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа, с учетом заявленных требований и требований подлежащих удовлетворению, не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

       Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Петрова М.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании с счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 54 920 руб. 25 коп., расходов по проведению оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова