Решение по делу № 8Г-10406/2022 [88-12071/2022] от 05.05.2022

63RS0039-01-2021-004012-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12071/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Подгорновой О.С. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шума Михаила Федоровича на решение Ленинского районного суда                         г. Самары Самарской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3096/2021 по иску Шума Михаила Федоровича к акционерному обществу РКЦ «Прогресс» об определении оценочной стоимости транспортного средства и изменении редакции пунктов договора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Шума М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шум М.Ф. обратился в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» об определении оценочной стоимости автомобиля и изменении редакции пунктов договора, указав в обоснование требований, что является клиентом автостоянки с момента её создания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника социально - бытового управления АО «РКЦ «Прогресс» с просьбой заключить договор на оказание услуг по хранению транспортного средства Мицубиси, 2016 года выпуска, автостоянка №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением двух заполненных истцом бланков договора на оказание услуг по хранению транспортного средства. Оформленный и подписанный договор истец просил ему вернуть. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика подписанный договор оказания услуг по хранению транспортного средства с протоколом разногласий, в котором                   п. 6.3 в части указания стоимости транспортного средства предложено изменить со стоимости 1 100 000 рублей на 300 000 рублей. Ссылаясь на то, что с такой стоимостью автомобиля не согласен, истец просил суд определить оценочную стоимость автомобиля Мицубиси, 2016 года выпуска.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил изменить редакцию пункта 3.2 договора, поскольку в договоре указано невыполнимое для потребителя требование «сдать транспортное средство на хранение», однако не указано кому потребитель должен сдать транспортное средство, а у исполнителя не указан пункт «принять транспортное средство».

    Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Шума Михаила Федоровича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился Шум М.Ф., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шума М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 421, 422, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, цена услуги, цена и порядок приема автомототранспортного средства, определяемые по соглашению сторон, не установлены, и пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по хранению транспортного средства, на условиях предложенных Шум М.Ф. с изменением редакции пунктов п.3.1 и п.3.2 договора и п.6.3 договора в части указания стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Указав, что положений, закрепляющих обязанность исполнителя заключить договор на условиях Потребителя, действующим законодательством не предусмотрено, и не может быть предусмотрено в силу действия статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе договора. Договор хранения не является публичным договором, и не относится к категории договоров, заключение которого для одной из стороны договора является обязательным, поскольку не упомянут в качестве такового ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно последствия, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требовании Шума М.Ф. применены быть не могут.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

К таковым, в частности, относятся договора, заключаемые в порядке статей 426 (публичный договор), 429 (предварительный договор), 448 (организация и порядок проведения торгов) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется в силу закона обязанности заключить договор на условиях потребителя. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда, при предъявлении настоящего иска ответчик также не выражал согласие на передачу возникших между сторонами разногласий при заключении договора на рассмотрение суда, полагал, что договор не может быть заключен на предлагаемых истцом условиях, и условия договора хранения, разработанные ответчиком, не подлежат иной редакции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о наличии у ответчика предусмотренной нормативным актом обязанности заключить договор проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц. Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора оказания услуг автостоянки на иных условиях, отличных от разработанных общих правил. Иное повлекло бы предпочтение одного потребителя перед другими в отношении заключения договора, что противоречит требованиям законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шума Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бугаева

Судьи                                                                       О.С. Подгорнова

                                                                                  А.А. Калиновский