Решение по делу № 2-900/2015 (2-6955/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-900/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» марта 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Строительное управление № 4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительное управление № 4» в лице конкурсного управляющего Капуста С.Д. и с учетом уточнений просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период его работы в ООО «Строительное управление № 4» в должности финансового директора с 01 декабря 2008 года по 15 июня 2013 года в размере 4698000,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1045593,10 рублей, задолженность по заработной плате за период его работы в ООО «Строительное управление № 4» в должности сторожа с 01 декабря 2008 года по 15 июня 2013 года в размере 1174500,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 326156,29 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 750000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика с 01 декабря 2008 года по настоящее время в должности финансового директора на основании трудового договора с должностным окладом в размере 100000,00 рублей. и сторожа с должностным окладом в размере 25000,00 рублей. С 01 декабря 2008 года по 15 июня 2013 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. За несвоевременную выплату заработной платы ст. 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя по уплате компенсации, которую он просит взыскать. Поскольку несвоевременной выплатой заработной платы нарушаются трудовые права, просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, со слов представителя по доверенности, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель Конкурсного управляющего Капуста С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых также указано на пропуск срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Разрешая исковые требования ФИО, суд установил, что истец на основании трудового договора и приказа с 01 декабря 2008 года принят в должность финансового директора в ООО «Строительное управление №4» с должностным окладом в размере 100000,00 руб. и в должность сторожа с должностным окладом в сумме 25000,00 руб. С 01 декабря 2008 году по 15 июня 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась ни по должности финансового директора, ни по должности сторожа.

Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2012 года в АС РО поступило заявление должника - ООО «СУ №4» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением АС РО от 16 ноября 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ №4».

Определением АС РО от 06 февраля 2013 года в отношении ООО «СУ №4» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением АС РО от 26 июня 2013 года ООО «СУ №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением АС РО от 30 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО обратился в Комиссию по трудовым спорам ООО «СУ № 4» о невыплате заработной платы за период с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2012 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО Комиссией по трудовым спорам ООО «СУ 4» в составе двух человек: председателя комиссии ФИО, секретаря комиссии ФИО, а также членов комиссии – представителя работника ФИО, представителя работодателя – ФИО вынесено решение № 2 от 13 июля 2012 года, которым ООО «СУ №4» обязано выплатить ФИО задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2012 года в сумме 5244462,41 руб., из них: 4458750,00 руб. – заработная плата, 785712,41 руб. – проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

На основании указанного решения Комиссией по трудовым спорам выдано удостоверение № от 13 июля 2012 года.

Определением АС РО от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, указанное выше решение Комиссии признано недействительным и применены последствия недействительности сделки. С ФИО в конкурсную массу общества взысканы денежные средства, в связи с чем 29 декабря 2014 года ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СУ № 4» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2008 года по 15 июня 2013 года.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что истец до 15 июня 2013 года должен был получать заработную плату каждые полмесяца, то о нарушении права на получение заработной платы ему должно было быть известно в день выплаты заработной платы за истекший месяц, и соответственно не позднее 30 июня 2013 года, когда ответчик был признан банкротом.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее трех месяцев со дня, когда ему должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц, а именно: за декабрь 2008 года не позднее марта 2008 года, за январь 2009 года - не позднее апреля 2009 года, и т.д., соответственно за июнь 2013 года не позднее сентября 2013 года.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истец ходатайство о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Более того, истец в лице представителя полагает, что срок им не пропущен, поскольку в соответствии с положением ст. 392 ТК РФ сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, применимы только тогда, когда имеют место неурегулированные разногласия. В данном же случае работодатель не оспаривает право работника на получение заработной платы, однако, заработная плата не выплачивалась в силу тяжелого финансового положения работодателя.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не состоятельны и доводы истца относительно того, что сроки к данным правоотношениям не могут быть применены, так как правоотношения носят длящийся характер, поскольку трудовые отношения с ответчиком не расторгнуты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.2006 года, 28.09.2010 года) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако заработная плата истцу не начислялась. Данный факт подтверждается определением АС РО от 11 апреля 2014 года по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ №4» к ФИО и ФИО о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Так, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом сделан запрос в ГУ – отделения пенсионного фонда РФ по РО от 24 апреля 2014 года. И из ответа ГУ – отделения пенсионного фонда РФ следует, что ООО «СУ № 4» с первого квартала 2010 года по полугодие 2012 года включительно предоставляло отчетность по форме РСВ-1 с нулевыми начислениями.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2008 года ФИО, осуществлял трудовую деятельность в ООО «СУ № 4» и его доход составил 64626,17 руб., что не соответствует размеру заработной платы, указанной в расчетах задолженности, представленных как в Комиссию по трудовым спорам, так в материалы настоящего дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что начисление заработной платы в заявленном истцом размере ответчиком за спорный период истцу не производилось.

Следовательно, обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы только 29 декабря 2014 года, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает решение об отказе ему в иске о взыскании задолженности заработной плате за спорный период.

Поскольку в иске о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ООО «Строительное управление № 4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья                          Агрба Д.А.