Решение от 15.11.2024 по делу № 2-3315/2024 от 17.05.2024

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск                            15 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием конкурсного управляющего Басенко А.С., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Теребиж Ю.А., представителей Скурихина Д.А., Ворфоломеева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» к Теребиж ФИО17 о возложении обязанности по передаче транспортного средства

и встречному исковому заявлению Теребиж ФИО18 к ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» и Костиной ФИО19 о признании истца добросовестным приобретателем автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» Басенко А.С. обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 5 месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 сроком на 3 месяца. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ford Explorer, VIN: №, 2017 года выпуска, № двигателя КХ №, г.р.з. №, заключенный 27.08.2019 между ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» и Костиной А.А., в качестве применения последствий недействительности сделки с Костиной А.А. взысканы денежные средства в размере 2 317 200 рублей. На основании договора купли-продажи от 21.10.2019 данный автомобиль продан Костиной А.А. Теребиж Ю.А. за 250 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Костиной А.А., которая была признана несостоятельным (банкротом), при этом погашение требований в размере взысканных средств невозможно по причине отсутствия имущества в конкурсной массе. Стоимость автомобиля, определенная в рамках дела о банкротстве составляет 2 317 200 рублей, тогда как ответчик приобрел данный автомобиль за 250 000 рублей, то есть более чем в 9 раз меньше его стоимости. На основании изложенного просил обязать Теребиж Ю.А. передать конкурсному управляющему ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» транспортное средство автомобиль марки Ford Explorer, черного цвета, VIN: №, 2017 года выпуска, № двигателя №, с ключами и документами на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) в исправном техническом состоянии.

16.09.2024 принято встречное исковое заявление Теребиж ФИО20 к ООО «ФИШ ТРЭЙД КО. ЛТД» и Костиной А.А. о признании истца добросовестным приобретателем автотранспортного средства, в обоснование которого указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 покупатель Теребиж Ю.А. не знал о неправомерности отчуждения транспортного средства автомобиля марки Ford Explorer, VIN: №, продавцом Костиной А.А., им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно: сформирован отчет на сайте продажи автомобилей Дром.ру, по просьбе Теребиж Ю.А. Костиной А.А. было предоставлено на обозрение соглашение, на основании которого был расторгнут договор лизинга и прекратил свое действие с 27.08.2019, данная информация просмотрена на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в ПТС были проверены настоящий и предыдущие собственники автомобиля, проверена картотека Арбитражных судов за период с 2015 по 2019 годы на предмет возбуждения дел о банкротстве в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД», Костиной А.А., таких дел не выявлено. При ознакомлении с проектом договора купли-продажи Теребиж Ю.А. была выявлена указанная неправильная стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, в связи с чем, был сделан запрос в ООО «Юридическая компания «Юринвест» для проведения юридической экспертизы, с целью установления того, соответствует ли указанная заниженная стоимость автомобиля законодательству РФ. На что было получено подтверждение о соответствии цены, указанной в проекте договора, законодательству РФ, так как стороны вправе по своему усмотрению определять цену в договоре. На основании проведенной Теребиж Ю.А. проверки установлено, что в отношении указанного автомобиля притязаний третьих лиц не имелось, договор купли-продажи отвечал признакам действительной сделки, в связи с чем Теребиж Ю.А. не мог предположить неправомерность отчуждения указанного ТС продавцом Костиной А.А. Вышеуказанный автомобиль был приобретен Теребиж Ю.А. по рыночной стоимости в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО8, а также аудиозаписью разговора с Костиной А.А. от 12.09.2024. Согласно расписки о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей и договора комиссии на реализацию бывшего в употреблении ТС, акта приема-передачи ТС, договора купли-продажи ТС, в распоряжении Теребиж Ю.А. перед покупкой вышеуказанного автомобиля имелась денежная сумма в размере 2 400 000 рублей. Теребиж Ю.А. владеет приобретенным автомобилем в течение 5 лет, уплачивает за него налоги, что свидетельствует об отсутствии у него противоправной цели по сокрытию имущества. Полагает, что конкурсным управляющим ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» не представлено доказательств недобросовестности Теребиж Ю.А. Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки с Костиной А.А. взысканы денежные средства в размере 2 317 200 рублей. Просил признать Теребиж Ю.А. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Ford Explorer, черного цвета, VIN: №, 2017 года выпуска, № двигателя №, отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» о передаче транспортного средства, на основании того, что со стороны первой сделки Костиной А.А, взысканы денежные средства в размере 2 317 200 рублей; взыскать с конкурсного управляющего ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» Басенко А.С. в пользу Теребиж Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий Басенко А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Теребиж Ю.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Скурихин Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Теребиж Ю.А. по доверенности Ворфоломеев Л.Л. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик Костина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что является зятем друга Теребиж Ю.А. Его друг позвонил ему, сказал, что Теребиж Ю.А. ведет переговоры по поводу покупки автомобиля, попросил помочь осмотреть машину. В октябре они приехали и отправились в автосервис. На осмотр машины со стороны продавца приехали мужчина и женщина, Теребижа Ю.А. устроила машина. Они поехали оформлять договор купли-продажи, передали проект договора купли-продажи во Владивостоке и копию ПТС. Знает, что было передано два миллиона сто тысяч рублей, поскольку присутствовал в тот момент, когда женщина продавец пересчитывала деньги. Денежные средства были переданы наличными, крупными купюрами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Юридической компании «Юринвест», знаком он с Теребиж Ю.А. примерно с 2015 года. В 2019 году Теребиж Ю.А. обращался к нему относительно приобретения автомобиля, просил проконсультировать относительно суммы, указанной в договоре купли-продажи. Насколько он помнил, вопрос был в том, насколько критично будет указать иную стоимость в договоре. В 2024 году Теребиж Ю.А. пришел к нему с документами на машину, и они составили справку за 2019 год.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Спорное транспортное средство – автомобиль легковой Ford Explorer, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, было приобретено ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» (получатель) с ООО «Сумотори-Авто» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель).

Как следует из условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного АО «Сбербанк Лизинг» с ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД», Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца ООО «Сумотори-Авто» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Общая сумма договора лизинга составила 3 553 711,75 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

27.08.2019 АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» в лице директора Костиной А.А. заключили соглашение № от 01.12.2017, на основании которого договор лизинга досрочно расторгнут и прекратил свое действие с 27.08.2019.

Цена выкупа при досрочном прекращении действия договора лизинга определена сторонами в сумме 42 172,73 рублей и оплачена лизингополучателем в полном объеме.

Право собственности на предмет лизинга перешло ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» с 27.08.2019.

27.08.2019 между ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» в лице Костиной А.А. (продавец) и Костиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за легковой автомобиль марки Ford Explorer, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с., (кВт) – 248,88 (183); рабочий объем двигателя, куб.см. – 3496; серия, № ПТС (ПСМ) <адрес>; дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ; г.р.з. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № №.

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 42 172,73 рублей.

В дальнейшем собственником спорного автомобиля стал Теребиж Ю.А. на основании договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного между ним и Костиной А.А. (продавец).

Стоимость автомобиля по договору составила 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» продлено сроком на 3 месяца.

Арбитражный суд Приморского края определением от 11.03.2024 установив, что договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer от 27.08.2019, заключенный между ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» в лице Костиной А.А. (продавец) и Костиной А.А., заключен с заинтересованным и аффилированным лицом в период имущественного кризиса ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, признал его недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Костиной А.А. взысканы денежные средства в размере 2 317 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 Костина А.А. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Костиной А.А. требования ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» в размере 2 317 200 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» Басенко А.С. полагает, что автомобиль Ford Explorer подлежит истребованию из владения Теребиж Ю.А.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 56, ч.ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

На основании п.п. 2,3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

21.10.2019 транспортное средство Ford Explorer, черного цвета, VIN: №, 2017 года выпуска ФИО2 передано в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Как указано в договоре купли-продажи стоимость автомобиля составила 250 000 тысяч рублей, что кратно меньше его рыночной стоимости на момент продажи.

По словам ответчика (истца по встречному исковому заявлению) автомобиль им был приобретен по стоимости 2 100 000 рублей. При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком (истцом по встречному иску) указанной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется, показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании не подтверждают с необходимой достоверностью обстоятельство относительно стоимости спорного транспортного средства и не могут был приняты судом в качестве определения стоимости автомобиля.

В подтверждение довода о платежеспособности на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля Ford Explorer ответчик (истец по встречному иску) ссылался на приносящий хороший заработок бизнес, однако, доказательств этому никаких не представил, как и сведения из банков об остатках на счетах денежных средств, обороте по ним либо справку о заработной плате или иных доходах. В обоснование данного довода им представлены договор комиссии на реализацию бывшего в употреблении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договор купли-продажи предыдущего автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 от имени Теребиж О.А. и ФИО13, а также распиской в получении Теребиж Ю.А. денежных средств от его матери Теребиж О.А. от 18.10.2019.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают платежеспособность ответчика (истца по встречному иску), поскольку сделка по отчуждению квартиры матерью Теребиж Ю.А. была совершена за год, а сделка по отчуждению автомобиля Теребиж Ю.А. за 10 месяцев до заключения договора на приобретение автомобиля Ford Explorer, а доказательств того, что указанные денежные средства не были потрачены на иные цели, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени ответчиком (истцом по встречному иску) был приобретен еще один автомобиль Джип Wrangler Unlimited, 2016 года выпуска, стоимостью 3 400 000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточных для приобретения двух указанных автомобилей за непродолжительный период времени.

Согласно справке ООО «Юридической компании «Юринвест» от 03.09.2024 Теребиж Ю.А. 19.10.2019 обращался к ним в целях проведения юридической экспертизы проекта договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 в связи с предстоящей покупкой автомобиля, по результатам экспертизы установлено, что указание в проекте договора заниженной стоимости транспортного средства не противоречит действующему законодательству РФ.

Указанная справка ООО «Юридической компании «Юринвест» не может быть признана судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлена прошествии пяти лет, и как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 сведения в справке указаны им по памяти и представленным в момент обращения Теребиж Ю.А.

Из представленного в материалы дела отчета с сайта Дром.ру видно, что объявление о продаже автомобиля Ford Explorer размещено 07.07.2019, цена ТС на момент размещения составляла 2 950 000 рублей. 08.08.2019 цена автомобиля снижена до 2 300 000 рублей, а 04.10.2019 до 2 100 000 рублей, то есть цена автомобиля за 3 месяца упала на 28,81% или на 850 000 рублей, что является существенной суммой, которая должна вызвать у потенциального покупателя обоснованные опасения, относительно дальнейшей действительности совершенной сделки.

Кроме того, на момент размещения объявления о продаже ТС 07.07.2019 автомобиль Ford Explorer находился в собственности у АО «Сбербанк Лизинг», 27.08.2019 право собственности на него перешло ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД», и только 06.09.2019 приобретен Костиной А.А. и в последующем продан ею же.

Также не влияет на решение разговор между ответчиком (по первоначальному иску) Теребиж Ю.А. и ответчиком по встречному иску Костиной А.А. поскольку оба являются стороной спора перед кредиторами ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД», голос Костиной А.А. не подтвержден в судебном заседании, последняя не была предупреждена об уголовной ответственности и ведения записи телефонного разговора.

Вместе с тем, определением Арбитражный суд Приморского края от 11.03.2024 установлено, что ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» после августа 2019 года перестало исполнять обязательства по ряду заключенных договоров, и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Ford Explorer от 27.08.2019 ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Костина А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2019 являлась единственным участником ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» с долей в размере 100%.

Таким образом, при проявлении Теребиж Ю.А. перед сделкой той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он мог принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки и сделок, заключенных в отношении спорного автомобиля ранее, усомниться в действительности этой сделки, оценить возможные риски, негативные последствия и проявить обоснованные опасения, и прийти к выводу, что автомобиль по договору купли-продажи от 27.08.2019 перешел от ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД», обладающего признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, к заинтересованному и аффилированному лицу Костиной А.А., что не могло не заставить сомневаться в правомочности продавца и законности приобретения им имущества у предыдущего собственника.

Совокупность представленных суду доказательств не дает суду достаточных оснований для признания Теребиж Ю.А. добросовестным покупателем. Также не подтверждено в судебном заседании поведение истца Теребиж Ю.А. в части проявления разумной и должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, не проверил с достоверностью сведения о собственнике имущества, документы, предъявленные продавцом покупателю.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer от 27.08.2019, заключенный между ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» в лице Костиной А.А. (продавец) и Костиной А.А., признан недействительным, поскольку заключен с заинтересованным и аффилированным лицом в период имущественного кризиса ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В виду того, что спорное транспортное средство продано Костиной А.А. третьему лицу (Теребиж Ю.А.), в качестве последствий недействительности сделки с Костиной А.А. взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспоренной сделки, которая согласно заключению эксперта ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» составляет 2 317 200 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 Костина А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Костиной А.А. требования ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» в размере 2 317 200 рублей.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего имуществом должника ФИО15 в рамках проведения процедуры банкротства Костиной А.А. погашение требований не производилось по причине отсутствия имущества у должника, за счет реализации которого возможно погасить требования кредиторов. По результатам проведенной работы по установлению имущества конкурсная масса не сформирована, т.к. имущества не выявлено.

Согласно абзацам 3,4,5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 19.11.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное не признавая Теребиж Ю.А. добросовестным покупателем, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные конкурсным управляющим ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД» Басенко А.С. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для передачи спорного транспортного средства непосредственно конкурсному управляющему, поскольку конкурсный управляющий является представителем общества в силу решения суда, тогда как требования удовлетворены в пользу общества как самостоятельного субъекта спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в Теребиж Ю.А. в доход бюджета город «Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина в размере 38 172 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░.░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░21) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░.░░░» (░░░ 2537008946) ░░░░░░░░░░ Ford Explorer, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № (░░░░░░, ░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. (░░░) 248,88 (183), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░. 3496 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░. ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 172 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░